АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5833/2024

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А51-2976/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                            по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 692760, 

<

...>) – правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю

третьи лица: Хвалынское сельское поселение Спасского муниципального района Приморского края (адрес: 692233, 

<

...>), Краснокутское сельское поселение Спасского муниципального района Приморского края (адрес: 692217, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) от 30.09.2019 в части, оставленной без изменения решением налоговым органом от 26.01.2023 №1. 

Определением суда от 14.06.2023 в связи с реорганизаций суд произвел процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю на Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.06.2024 в рамках данного дела инспекция подала заявление о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судебных расходов в размере 61 577 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства, удовлетворено.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с определением суда первой инстанции от 23.08.2024 и постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, учреждение приводит доводы об отсутствии в судебных актах оценки доводов учреждения о незаконности требования о взыскании судебных расходов. Суды не учли, что в процессе обжалования решения налогового органа оно было изменено, поэтому отсутствуют основания считать, что решение суда вынесено в пользу налогового органа. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России утверждает, что поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) не является стороной по делу, судебные расходы, понесенные именно данным налоговым органом, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела. Кроме того, учреждение считает сумму судебных расходов чрезмерной, необходимость участия двух специалистов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не доказана. 

         В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отклоняя кассационную жалобу учреждения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Судебная практика по указанной категории дела исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, в удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 29.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стоимость заявленных налоговым органом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, сложилась из стоимости командировочных и ГСМ на поездки на служебном автомобиле в судебные заседания в Арбитражный суд Приморского края 19.03.2020, 26.05.2020, 08.06.2020, 30.07.2020, 14.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 30.10.2023, 07.11.2023 и в суд апелляционной инстанции 24.01.2024 из г. Спасск-Дальний Приморского края, а также расходов на оплату проезда в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.05.2024.

Общая сумма судебных расходов, связанных с участием представителей инспекции во всех судебных заседаниях, составила 61 577 руб. 12 коп.

Данная сумма расходов инспекции связанна с рассмотрением дела, соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности, подтверждена документами. 

Доводы учреждения о применении пропорции при возмещении расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на основании того, что в процессе обжалования решения налогового органа сам обжалуемый акт был изменен, не имеют отношения к данному спору, поскольку пропорция применяется в случае частичного удовлетворения требований судебными актами. 

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод учреждения об отсутствии основания для взыскания судебных расходов, полученных в связи с участием в рассмотрении дела представителя управления, судами обеих инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 30 НК РФ, статью 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №  943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункт 2 Приказа ФНС России от 14.10.2016 №ММВ-7- 18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».  

В отношении довода о необоснованном привлечению к участию в деле двух специалистов, суд обращает внимание на то, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Следовательно, все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены судами, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, правомерно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А51-2976/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Меркулова Н.В.