ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13671/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14562/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-13671/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления № 86020/18/180968 от 22.08.2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мир», акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «ПиП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, выразившиеся в следующем: 

- наложении ареста на имущественное право должника – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту – ООО «Мир»), вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, 

- возложении обязанности на ООО ТД «ПиП» перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Мир» на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю. 

Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление от 22.08.2018 № 86020/18/180968 о наложении ареста на имущественное право должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, ООО «Мир», а также взыскатели по исполнительному производству: акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – АО «Водоканал»), акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ТД «ПиП» требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мир» указывает, что постановление судебного пристава исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ), пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 154, части 4, 7 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку: обращение взыскания может быть произведено судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них могут претендовать взыскатели, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя; собранные с населения денежные средства, поступающие на счет заявителя по договору от 01.07.2017, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население; судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом; конкретное процентное соотношение средств должника имеется в поступающих платежах; судебным приставом-исполнителем не установлено, что денежные средства, на право требования, которых по договору от 01.07.2017 обращено взыскание, в полном объеме принадлежат взыскателям, перечисленным в постановлении, не проведен анализ причастности поступающих платежей к исполнению тех судебных актов, в рамках, исполнения которых вынесено постановление; постановлением судебного пристава-исполнителя предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц; перечисление на счет службы судебных приставов 80% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

УФССП Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (прежнее наименование АО «ТЭК», далее по тексту – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя общества.

27.12.2018 в материалы дела от ООО «ТД «ПиП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя ФИО3 в судебное заседание, ввиду ее болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении ООО «ТД «ПиП» представило суду апелляционной инстанции справку Урайской городской клинической больницы от 25.12.2018 о нахождении ФИО3 на лечении в стационаре.

Между тем, данная справка не подтверждает наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 10.01.2019. Сведений о том, что по состоянию на 10.01.2019 представитель ФИО3 находится в стационаре, суду не представлено.

Иных уважительных причин неявки представителя ООО «ТД «ПиП» и необходимостью в связи с этим отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ООО «Мир» в пользу АО «Водоканал», АО «Тюменская энергосбытовая компания» и иных организаций и учреждений взыскана задолженность в судебном порядке. Выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 30421/18/86020-ИП, 30419/18/86020-ИП, 18654/18/86020-ИП, 12939/18/86020-ИП, 12938/18/86020-ИП, 12934/18/86020-ИП, 12004/18/86020-ИП, 46828/17/86020-ИП, 45512/17/86020-ИП, 36649/17/86020-ИП, 31867/17/86020-ИП, 23262/17/86020-ИП, 18768/17/86020-ИП, 18766/17/86020-ИП, 17490/17/86020-ИП, 16386/17/86020-ИП, 14282/17/86020-ИП, 13623/17/86020-ИП, 11099/17/86020-ИП, 8668/17/86020-ИП, 8140/17/86020-ИП, 6365/17/86020-ИП, 2240/17/86020-ИП, 36996/16/86020-ИП, 35513/16/86020-ИП, 29499/16/86020-ИП, 26056/16/86020-ИП, 20569/16/86020-ИП на взыскание задолженности на общую сумму 7 440 499 руб. 99 коп. 

22.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30419/18/86020-СД. 

Из полученных ответов из регистрирующих и кредитных организаций судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника по исполнительному производству ООО «Мир» расчетных счетов, однако, денежных средств на них, недостаточно для погашения имеющейся задолженности. 

В ходе исполнительного производства № 30419/18/86020-СД, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Мир» и ООО «ТД «ПиП» заключены агентские договоры № 13 от 01.12.2010 и № б/н от 01.07.2017, направленные на получение заявителем денежных средств от населения в качестве платы за содержание многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги. 

Согласно условиям агентских договоров ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по получению платежей от абонентов на банковский счет ООО «ТД «ПиП», не являющийся специальным банковским счетом, и по перечислению на расчетный счет ООО «Мир» (принципал) денежных средств, полученных от абонентов за услуги, предоставленных ООО «Мир». 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, размер вознаграждения ООО «ТД «ПиП» составляет 2 % от суммы полученных платежей от абонентов, вознаграждение удерживается ООО «ТД «ПиП» в момент перечисления принципалу платежей за услуги. Таким образом, из содержания указанного агентского договора усматривается, что ООО «ТД «ПиП» при получении от физических лиц денежных средств на свой расчетный счет, удерживает 2 % от поступившей суммы оплаты в счет вознаграждения, а оставшиеся 98 % перечисляет в адрес ООО «Мир». 

Установив указанные обстоятельства, постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю. 

Полагая, что указанное действие судебного пристава-исполнителя и, соответственно, принятое им постановление о наложении ареста на имущественное право должника, являются незаконными, ООО «ТД «ПиП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

05.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее по тексту - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. 

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых 5 возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Мир» и ООО «ТД «ПиП» агентских договоров № 13 от 01.12.2010 и № б/н от 01.07.2017, в соответствии с условиями которых, агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала. 

Из материалов дела усматривается, что поскольку ООО «Мир» как должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанным выше договорам.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обратил взыскание на имущественное право ООО «Мир» по получению денежных средств по договору от 01.07.2017, заключенного с ООО «ТД «ПиП», в размере 80% от сумм подлежащих перечислению ООО «Мир» в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению депозитный счет  отдела судебных приставов.

Указав при этом, пределы наложения ареста, выразившиеся в размере требований исполнительного документа, который указан в тексте оспариваемого постановления.

Возложение на ООО «ТД «ПиП» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ е.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы в части того, что денежные средства поступают на расчетный счет по спорным договорам от населения имеют целевое назначение (предназначены для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. 

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права должника, имеющие целевой характер.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц. 

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применен в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращая взыскание на право должника на получение платежей в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению должнику, судебным приставом-исполнителем не нарушен баланс между сохранением деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственного самого ООО «ТД «ПиП», которое является платежным агентом должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «Мир» - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ООО «ТД «ПиП», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

Таким образом, исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права от 22.08.2018 отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Мир» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-13671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков