/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16902/2016

19 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» Прудкого П.И. – Вилкова С.Ю. (доверенность № 03-кп, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» – Веневской В.В. (доверенность от 01.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-16902/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176, Иркутская область, район Киренский, г. Киренск, далее – ООО «УК «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, Иркутская область, район Киренский, г. Киренск, далее – ООО «УК «Энергия») о взыскании неосновательного обогащения за пользование водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу № А19-5699/10-47 за ООО «УК «Терминал» и находящихся в г. Киренск согласно схеме водопроводных трасс, обогреваемых от котельных №№ 13, 14, за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 для использования в целях водоснабжения физических и юридических лиц в размере 2 826 411 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, Иркутская область, район Киренский, г. Киренск, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление рыночной стоимости пользования водопроводными трассами необходимо произвести экспертным путем, поскольку тарифное решение и соответствующие протоколы не сохранились; суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Энергия» является водоснабжающей организацией и в целях осуществления своей деятельности пользуется водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс от котельных №№ 13 и 14.

Названные котельные принадлежат на праве собственности ООО «УК «Терминал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2008 (записи о регистрации № 38-38-14/017/2008-101, № 38-38-14/017/2008-100), а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу № А19-5699/10-47.

Истец, полагая, что деятельность ООО «УК «Энергия» по водоснабжению потребителей без обогрева ООО «УК «Терминал» водопроводных трасс была бы невозможной, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 826 411 рублей 09 копеек, выразившегося в неоплате ответчиком оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии для обогрева водопроводных трасс.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих данные, использованные при расчете неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО «УК «Энергия» водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс от котельных № 13 и № 14, которые в заявленный период принадлежали ООО «УК «ТЕРМИНАЛ», подтвержден материалами дела.

Истцом в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения и расчета стоимости подогрева трасс от котельных № 13, 14 представлены приказы Службы по тарифам Иркутской области от 13.12.2012 № 172-спр, от 11.06.2014 № 196-спр, от 02.09.2014 № 385-спр.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 19.07.2012, заключенного между администрацией, ООО «УК «Терминал» и ООО «УК «Энергия», согласно которому администрация обязуется не взимать с ООО «УК «Терминал» плату за аренду земельного участка, расположенного под занимаемой теплотрассой (пункт 4), ООО «УК «Энергия» обязуется не взимать плату за транзит холодной воды до котельных принадлежащих ООО «УК «Терминал» (пункт 5), а ООО «УК «Терминал» обязуется не взимать плату за обогрев водотрасс, принадлежащих муниципальному образованию Киренского района (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции для целей выяснения необходимых для разрешения спора обстоятельств направил судебные запросы в Службу по тарифам Иркутской области и в администрацию.

На запрос суда Служба по тарифам Иркутской области представила ответ от 11.10.2018 о том, что в отношении ООО «УК «Терминал» при установлении тарифа на 2013-2015 годы были учтены потери тепловой энергии в размере 686,6 Гкал (с учетом ежегодных темпов снижения потерь). Величина сохранена на уровне, учтенном в тарифе для данной организации при установлении тарифов на 2011 год органами местного самоуправления Киренского муниципального образования, наделенными полномочиями по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно ответу администрации от 25.10.2018 при установлении тарифа на тепловую энергию для ООО «УК «Терминал» в объем нормативных потерь вошли все потери, включая потери тепла на подогрев труб водоснабжения, так как в Киренском муниципальном образовании, приравненном к районам Крайнего Севера, осуществляется только совместная прокладка трубопроводов. Возможность представления тарифного решения, протоколов отсутствует за несохранностью.

Факт учета нормативных потерь в тарифе подтвержден представленными тарифными решениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в ответах на запросы и приложенных к ним документах сведения и факты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как обоснованно указано апелляционным судом, истец, полагающий, что теплопотери осуществляются в большем объеме, вправе урегулировать этот вопрос в определенном законом порядке при установлении тарифа региональной службой по тарифам на очередной период с соблюдением соответствующей процедуры.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что выводы экспертизы, определяющие рыночную стоимость пользования водопроводными трассами, (в случае ее назначения судом) на правовую оценку представленных доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не опровергает приведенные выводы судов; указанный истцом судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу № А19-16902/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина