Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29190/2017

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. Ltd (Китайская Народная Республика),

апелляционное производство № 05АП-5442/2018

на решение от 05.06.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29190/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика) 

о взыскании 1 112 602 долларов США 75 центов,

при участии:

от Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика): ФИО2, по доверенности от 15.03.2018 сроком действия до 14.03.2021, паспорт;

от ООО «Дальинторг»: ФИО3, по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (далее - ответчик) 1 112 602 долларов США 75 центов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того настаивает на злоупотреблении и недобросовестности поведения директора ООО «Дальинторг», поскольку денежные средства были ему переданы наличными, что подтверждают представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Полагает, ссылаясь на пункт 2 статьи 44 Федерального закона                          № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», что надлежащим ответчиком по настоящему спору является директор ООО «Дальинторг» ФИО4, который является также учредителем компании, обладающим 50 % доли уставного капитала общества. 

Возражает относительно взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в иностранной валюте (доллар США), поскольку учитывая курс доллара США на момент принятия решения Арбитражного суда Приморского края, сумма к взысканию превысила в значительном размере сумму долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от ООО «Дальинторг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика) поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дальинторг» возражал против доводов жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №HLDN-837, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить, а покупатель – принять и оплатить 1 483 471 кг кедрового ореха очищенного от скорлупы. 

Согласно пункту 7.1 контракта, 100% оплата должна быть выполнена покупателем в долларах США прямым телеграфным переводом на счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения по факсу или электронной почте информации от продавца о готовности партии к отправке. 

Общая сумма контракта составила 4 450 413 долларов США. 

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец отгрузил в адрес ответчика кедровые орехи, очищенные от скорлупы на сумму 1 112 602,75 долларов США. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. 26.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. 

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями, который удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)..

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора №HLDN-837от 02.09.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 112 602,75 долларов США. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, согласно условиям контракта №HLDN-837от 02.09.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Возражения ответчика относительно того, что оплата за товар была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается составлением расписок о получении денежных средств в валюте РФ и США директором ООО «Дальинторг» ФИО4, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки коллегией оцениваются критически, поскольку невозможно установить, во исполнение каких обязательств получены денежные средства, ссылки на контракт или иные сопроводительные документы по спорной поставке расписки не содержат, вместе с тем  из буквального содержания рукописного текста представленных расписок следует, что некое физическое лицо, именующее себя, как «ФИО4», получало денежные средства без указания источника от которого они получены. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-Ф3, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление расчётов по внешнеторговому контракту путем получения физическим лицом наличных денежных средств противоречит действующему валютному законодательству Российской Федерации. 

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия № 2 от 26.02.2016 в адрес руководителя Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. Ltd. вместе с описью вложения с отметкой «Почты России» и чеком об оплате отправки.

Оценивая доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является директор ООО «Дальинторг» ФИО4, апелляционный суд отмечает, что иск подан правомерно к компании Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. Ltd., поскольку она является контрагентом истца по контракту №HLDN-837 от 02.09.2014. В свою очередь ФИО4 стороной контракта не является, обязательств по спорному контракту перед истцом не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что товар, неоплаченная стоимость которого предъявлена к взысканию, принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по количеству и качеству, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 112 602,75 долларов США удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Вместе с тем, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно возможности взыскания с ответчика суммы основного долга в иностранной валюте, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Следовательно, в случае, когда стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как безосновательные.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018  по делу №А51-29190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова