Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330463/19-176-2587

г. Москва

18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ИП Калмантаевой Луизы Календеровнык ответчику: ООО "Гран Плюс"о взыскании 635.900 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гран Плюс" (далее по тексту также – ответчик) 635.900 рублей 00 копеек, из них 618.900 рублей 00 копеек убытки, 17.000 рублей 00 копеек затраты на заключение специалистов. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик истцу причинил убытки удержанием имущества в арендуемом помещении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 091/18-1/ПЛ (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 518,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на 2 этаже, павильоны 7, 23. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

За период с 01.05.2018 по 08.10.2018 арендатор внес арендную плату в общем размере 125.000 рублей 00 копеек.

21.09.2018 истец получил от ответчика уведомление с требованием об оплате задолженности в размере 22.000 рублей 00 копеек в срок до 24.09.2018, с предупреждением ограничения доступа в арендуемое помещение в случае неуплаты суммы долга.

Истец ссылается на положение п.12.2 договора, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 (пятнадцать) дней.

Учитывая, что уведомление получено истцом 21.09.2018, следовательно, с учетом положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, датой расторжения договора следует считать 08.10.2018.

Согласно п. 13.1 договора после прекращения договора помещение должно быть освобождено и возвращено арендодателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия договора. Таким образом, дата освобождения арендуемого помещения – 12.10.2018.

Однако, начиная с 08.10.2018, ответчик ограничил доступ истца в помещение, в связи с чем, последний не смог вывезти своё имущество.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-129219/19-50-1134, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 № 09АП-53926/2019-ГК.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 23.08.2019 старшим оперуполномоченным ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1, в котором также указано на то, что 08.10.2018 вышеуказанное помещение было опечатано и до настоящего времени – 23.08.2019, не вскрывалось.

16.09.2019 сторонами договора арендуемый павильон был вскрыт, составлен Акт возврата нежилых помещений.

Истец обратился к эксперту ФИО3, которым по результатам вскрытия помещения, проведено товароведческое исследование, согласно которому имущество ТМЦ, находящееся в павильоне № 23 хранилось в нарушением правил хранения ГОСТ 4.45-86 Система показателей качества продукции. Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей, в результате чего имущество получило повреждения, которые устранять экономически не целесообразно. Согласно расчету эксперта, стоимость ущерба, нанесенного ТМЦ, в связи с нарушением правил хранения, составляет 618.900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17 000 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2019 с требованием возместить убытки, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с п. 12.2 договора, 21.09.2018 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 091/18-1/ПЛ, следовательно, арендатор должен был освободить арендуемое помещение в установленные договором сроки.

24.10.2018, 12.11.2018, 04.12.2018 арендодатель в адрес арендатора направлял уведомления с требованием освободить павильон № 23, однако помещение освобождено не было.

Кроме того, как указывает ответчик, имущество в павильоне № 23, им не удерживалось, поскольку ключи от помещения находились как у собственника, так и у арендатора, что не мешало истцу вывезти находившееся в нем имущество, что также указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом (арендатор) не представлено доказательств обоснованности заявленных требований по заявленному требованию, учитывая, что арендатор обладал ключами от помещения, для самостоятельного в него доступа, с целью вывезти собственное имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после расторжения договора ему было отказано в доступе в нежилое помещение, либо какими-либо действиями ответчик чинил ему препятствия в доступе в него.

Кроме того затраты истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17.000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом документально не доказана обязанность возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, выразившихся в потери потребительских свойств товара, находившемся в павильоне, устранение которых экономически нецелесообразно.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы сторон и ходатайства также рассмотрены и оценены судом, однако результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Гран Плюс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин