66/2018-26923(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1194/2017

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+»: Астахова В.Н., представителя по доверенности от  15.02.2017, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог  г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-1194/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие +» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, далее –  ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных  дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее – ответчик) о  признании недействительным решения от 16.11.2016 № 380-1896 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 3245704934416000043.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 07.03.2017 арбитражным судом к производству принято исковое  заявление ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+»  (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.  Норильска» о взыскании 3 723 399 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по  муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Определением от 15.06.2017 по делу А33-3886/2017 удовлетворено ходатайство  МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»  об объединении дел № А33-1194/2017 и № А33-3886/2017 в одно производство.  Объединенному делу присвоен номер А33-1194/2017.  

Решением суда от 27.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта и основаны на  следующем.  

Имеющееся в деле заключение и пояснения к нему не содержат сведений об объеме  и качестве выполненных истцом работ, а равно как и о качественно выполненных работах,  из экспертного заключения следует, что в рамках рассматриваемой экспертизы в ходе  осмотра не производились необходимые мероприятия по натурному обследованию, в том  числе не выполнялось вскрытие конструкций и инструментальные замеры, которые были  необходимы для формулировки ряда выводов; эксперт исследовал только  демонтированную выносную консоль для дублирующих дорожных знаков находящуюся у  истца на складе; эксперт не запрашивал необходимые им для исследования документы  подтверждающие качество применяемых материалов (сертификаты, паспорта и т.п).  

Таким образом, по мнению апеллянта, объем проведенных исследований,  представленных в экспертном заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и  объективности результатов экспертизы, (статья 4 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от  31.05.2001г). По тексту рассматриваемого экспертного заключения встречаются  противоречия и неточности, что ставит под сомнение объективность и достоверность  проведенного исследования и сделанных выводов. При ответе на вопрос № I и V эксперт  не дает ответ об объемах и качестве выполненных Истцом работ. В то же время, при  ответе о стоимости эксперт в категорической форме определяет стоимость данных работ.  При ответе на вопрос № I эксперт определяет стоимость работ, по которым он не  производил визуального обследования, а просто вычитает стоимость демонтированных  выносных консолей от цены контракта. Таким образом, данные расчеты не являются  обоснованными.  

При разрешении вопроса о причине разрушения консоли эксперт не в состоянии был  изучить (игнорирует) представленный в материалы чертеж, указывает на способ  крепления не предусмотренный контрактом. При разрешении четвертого вопроса эксперт  не производит ни каких исследований в связи с ненадобностью. При разрешении вопроса  о соответствии выполненных истцом работ требованиям контракта эксперт изучает  непосредственно приложение 5 к техническому заданию, а не сам результат работ  являющимся предметом судебного спора, при чем, при расчете ветровых нагрузок  указывает на марку стали не предусмотренную контрактом.  

В заключении отсутствуют какие-либо количественные, а тем более расчетные  сведения по существу заданных эксперту вопросов. Конкретные (количественные) данные  о соответствии (несоответствии) полученных экспертом результатов контрольных  обмеров всего объекта, из которых возможно объективно определить их достоверность, в  экспертном заключении не приведены.  

Более того, из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта  следует, что установленные стойки не обеспечивают должной безопасности дорожного  движения соответствующим ГОСТ Р 522892004, пешеходные переходы не обеспечены  дублирующими дорожными знаками над проезжей частью и не соответствуют  требованиям предъявляемым в контракте.  

Обрушения выносных элементов (консоли) обусловлены нарушением Истцом  технического задания (приложение № 5 к техническому заданию), а именно изменением  вида заводских элементов и места крепления консоли к стойке. Данные несоответствия, а  в дополнение к этому - отсутствие ребер жёсткости в узле соединения вертикального и  горизонтального элементов консоли, некачественный сварной шов привел к разрушению  конструкции.  

Также, при изменении способа крепления по своей инициативе Истец (без  согласования с Заказчиком) не соблюдал СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие»,  согласно которого, при выполнении сварного соединения необходимо было, в рамках  соблюдения условий контракта произвести расчет сварного соединения.  

Не соответствие места и способа крепления выносных консолей, также были  основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта,  который истец, для отмены такого решения должен был исправить в течение 10 дней.  

Таким образом, при отсутствии надлежащего результата, удовлетворяющего целям  контракта, выводы суда о выполнении отдельного обязательства по контракту не имеют  правового значения.  

Выполненный объем работ при имеющихся недоделках с учетом не достижения  цели контракта в целом не является для заказчика полезным результатом, который  стороны имели ввиду при заключении муниципального контракта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  23.08.2018.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог  г. Норильска» (заказчиком) и ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное  предприятие+» (подрядчиком) 06.07.2016 заключен муниципальный контракт   № 3245704934416000043, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов  консолями для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью (приведение к ГОСТ  Р 52289-2004) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: с момента  заключения контракта до 01.09.2016.  

Цена контракта является совокупной стоимостью проводимых работ по объектам,  определенной локальным сметным расчетом, и не может превышать 4 544 708 рублей 80  копеек, НДС не облагается. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с  выполнением работ по контракту, а также расходы по приобретению, доставке, хранению  

необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и  механизмов, уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей,  подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 2.1).  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется  заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на  устранение выявленных недостатков, дефектов в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного  подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, указанный в счете.  

Работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных контрактом,  техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оплате не подлежат (пункт 2.5).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: 

- обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными  настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1) и нормативно -  техническими документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию,  являющимися обязательными при выполнении работ, сдать результат выполненных работ  заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 3.1.2);  

- организовать производственный контроль над ходом выполнения работ в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение 1 к  техническому заданию) (пункт 3.1.5);  

- все материалы, используемые для выполнения работ, должны иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие их качество; копии сертификатов и других документов на материалы  должны быть предоставлены заказчику за 3 дня до начала производства работ,  выполняемых с использованием этих материалов (пункт 3.1.7);  

- письменно извещать заказчика за 3 дня до окончания выполнения работ (пункт  3.1.11);  

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим  контрактом (пунктом 3.1.13).  

В пункте 3.2 контракта отражены права подрядчика: приостановить производство  работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  оказывают либо могут оказывать негативное влияние на годность или прочность  результатов выполняемых работ с одновременным письменным уведомлением заказчика в  течение 1 дня после приостановления работ на объекте. При этом подрядчик обязан  обеспечить сохранность объекта (пункт 3.2.1); письменно обращаться к заказчику за дачей  указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ по настоящему  контракту и входящим в компетенцию заказчика (пункт 3.2.2).  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик не менее чем за 1 день до начала  приемки письменно информирует заказчика о готовности сдачи скрытых работ и  ответственных конструкций. Принятие скрытых работ и ответственных конструкций  заказчиком подтверждается актом (актами) освидетельствования скрытых работ,  подписанные заказчиком и подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению  следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания  сторонами акта, указанного в абзаце 1 настоящего пункта контракта. Если скрытые  работы выполнены без подтверждения заказчика, в случае, когда заказчик не был  информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет  произвести вскрытие любой части скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем  восстановить за свой счет.  

На основании пунктов 5.5-5.6 контракта с момента начала выполнения работ и до их  завершения подрядчик ведет общий журнал производства работ, в котором отражается  

весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с  производством работ (дата начала и окончания работ, дата поступления материалов,  оборудования, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках,  связанных с несвоевременной поставкой материалов, выход из строя строительной  техники, метеорологические условия, ДТП, а также иная информация о том, что может  повлиять на окончательный срок завершения работ). Общий журнал производства работ  должен быть прошит, пронумерован и согласован заказчиком, посредством проставления  подписи и печати заказчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ,  применяемыми материалами, заказчик обязан изложить свое обоснованное мнение в  общем журнале производства работ с указанием срока для устранения допущенных  нарушений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет предписания заказчика, о  чем подрядчик обязан сделать отметку в журнале производства работ.  

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта: 

в течение 3-х рабочих дней после завершения работ на объекте в полном объеме  подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение 5-ти  календарных дней предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактуру), акт ввода объекта в эксплуатацию  (приложение 4 к техническому заданию) (пункт 6.1);  

в течение 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов,  указанных в пункте 6.1, заказчик в соответствии с требованиями, установленными  Законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных  подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или  привлекает экспертов или экспертные организации; результаты экспертизы оформляются  экспертным заключением (актом) (пункт 6.2);  

в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о  предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов  выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам  исполнения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить  заказчику, эксперту, экспертной организации дополнительные материалы, разъяснения в  отношении выполненных работ (пункт 6.3);  

не позднее 3-х календарных дней после оформления заключения по итогам  экспертизы заказчик рассматривает результаты экспертизы и осуществляет приемку  выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия объему,  качеству и требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный  заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в  эксплуатацию; в случае отказа заказчика от принятия результатов работ на основании  экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или)  доработки результатов выполненных работ заказчик в срок, указанный в абзаце 1  настоящего пункта контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки  результатов выполненных работ с указанием срока для устранения выявленных  замечаний, необходимых доработок (к мотивированному отказу прилагается экспертное  заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок); акт о  приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода  объекта в эксплуатацию в этом случае заказчиком не подписываются (пункт 6.4);  

в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов  выполненных работ, подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном  отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан  устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые  доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными  требованиями/ замечаниями результат выполненных работ; отчет об устранении  

недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный  подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ  и затрат в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 6.5);  

после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком  результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами  6.2 - 6.5 настоящего контракта. В случае, если по итогам рассмотрения результатов  выполненных работ заказчиком будет принято решение о соответствии результата  выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик принимает выполненные  работы и подписывает 2 (два) экземпляра: акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) один из которых  направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 контракта  (пункт 6.6).  

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В случае, если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены  нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего  контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения  контракта (пункт 13.4).  

Приложение № 1 к техническому заданию содержит следующий перечень  нормативных документов, подлежащих использованию подрядчиком:  

1. ГОСТ 21903-76 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной  светостойкости».  

2. ГОСТ 27037-86 «Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к  воздействию переменных температур».  

3. ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные». 4. ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». 5. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». 

6. ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных  работ. Технические условия».  

7. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств».  

8. ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Знаки дорожные. Общие технические требования».  

9. ГОСТ Р 9.316-2006 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия  термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля».  

10. СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие». 

11. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения».  

12. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

13. Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с  Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации  движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР  от 5 марта 1984 г.).  

В силу пункта 2.1 технического задания (устройство на пешеходных переходах  консолей для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью, в соответствии с  приложением 5 к техническому заданию, разработанного в составе проекта шифр: АТ- 01.16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Айтехникс» в 2016  году. Места установки указаны в приложении 4 к техническому заданию, при  необходимости уточняются заказчиком.  

Требования к характеристикам материалов, применяемых при производстве работ,  указаны в приложении 3 к техническому заданию, Виды и объемы работ указаны в  приложении 2 к техническому заданию (пункт 2.2 технического задания).  

Согласно пункту 3.2 технического задания (обязательные требования) подрядчик  обеспечивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных  материалов и оборудования. Перед началом производства работ подрядчик обязан:  разработать проект и график производства работ, согласовать с заказчиком; назначить  ответственное лицо, для непосредственного взаимодействия с заказчиком; выполнить на  месте производства работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности  дорожного движения; выполнить на месте на производства работ необходимые  мероприятия по охране окружающей среды.  

В приложении № 2 «Ведомость объемов работ» к техническому заданию в пункте 18  предусмотрена установка стоек, опор для знаков: в грунте (консоли) в количестве 84  штук.  

Согласно приложению № 4 к техническому заданию консоли устанавливаются  на следующих пешеходных переходах в г. Норильске: ул. Талнахская, в районе домов:   № 6-1, № 10-7, № 17, № 17-12, № 22-21, № 30-33, № 47-44, № 52-55, № 60-63, № 66-77,   № 78-83, Хлебозавод; ул. Нансена, в районе домов: № 48, № 1;ул. Красноярская, в районе  домов: № 3, № 7;пр-т Ленинский, в районе домов: № 1-2, № 3, № 5-8, № 5-10, № 7-12,   № 13-16/2, № 13-18, № 25-28, № 31-40, № 42-43, № 48-47; ул. Комсомольская, в районе  домов: № 30/28; ул. Лауреатов, в районе домов: № 69-автомагазин, № 76-75; ул.  Орджоникидзе, в районе домов: № 4-1, № 4а, № 20; район Кайеркан ул. Надежденская, в  районе домов: № 1, № 8-13, № 17; район Кайеркан ул. Победы, в районе домов: № 4;  Автодорога Норильск - Алыкель, на участках: км 0+790 м, км 1+060 м, км 1+885 м;  Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская) на участках: пл. Завенягина, км  0+305 СВЭМ, км 0+514 монт. участок, км 0+712.  

Конструкция консоли представлена на листе 38 проектной документации шифр АТ- 01.16 «Устройство светофорной колонки СКУ-б(К)». На данном проектном листе  представлен общий вид консоли с указанием размеров элементов, сечений, используемых  материалов.  

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от  16.09.2016 № 1 на сумму 4 544 708 рублей 80 копеек.  

Письмом от 16.09.2016 № 86 подрядчик сообщил об окончании работ по  муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016, просил заказчика  принять выполненные работы и направил пакет документов для приемки выполненных  работ.  

В письме от 29.09.2016 № 380-1592 заказчик сообщает о невозможности принятия  работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с  выявленными замечаниями, которые необходимо устранить до 03.10.2016. В качестве  приложения заказчик направил акт комиссионного обследования, акты КС-2, справки КС- 3, счета-фактуры, счета на оплату.  

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 27.09.2016 следует,  что в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки:  

- отсутствует маркировка на консолях для дублирующих дорожных знаков по  следующим адресам: ул. Талнахская, № 6-1, № 10-7, № 17, № 17-12, № 22-21, № 30-33, №  47-44, № 52-55, № 60-63, № 66-77, № 78-83, Хлебозавод; ул. Нансена, № 48, № 1; ул.  Красноярская, № 3, № 7; ул. Лауреатов, № 69-автомагазин, № 76-75; ул. Орджоникидзе, №  4-1, № 4а, № 20; Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина, км  0+305 СВЭМ, км 0+514 монт. участок, км 0+712;  

- не убран строительный мусор на объектах по адресам: ул. Талнахская, Хлебозавод;  пр-т Ленинский, № 25-28; ул. Комсомольская, № 30/28; ул. Лауреатов, № 69-автомагазин;  ул. Орджоникидзе, № 20;  

- на консоли по адресу: ул. Талнахская, Хлебозавод установлены знаки не по ГОСТ;  

- на объекте по адресу: пр-т Ленинский, № 5-10 наплывы бетона; 

- на объекте по адресу: ул. Комсомольская, № 30/28 не демонтирована стойка и  знаки;  

- на объекте по адресу: ул. Лауреатов, № 76-75 не установлены знаки возле дома   № 76;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл.  Завенягина отсутствует гайка;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску {ул. Октябрьская), км  0+514 монт. участок не демонтирована старая стойка;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км  0+712 загнута шпилька.  

Кроме того, в указанном акте отражено, что подрядчиком представлены  исполнительные документы на стойки типа СКУ не соответствующие действительности, а  также не представлены исполнительные документы на щебень.  

03.10.2016 письмом № 91 подрядчик сообщил об устранении выявленных комиссией  замечаний, направил исполнительную документацию на щебень, паспорт на стойки типа  СКУ, расчет воздействий и нагрузок на стойки типа СКУ, выполненный обществом с  ограниченной ответственностью «СМЭП+», и письмо ООО «ПрофСнаб-Комплект» о  проверке расчета воздействий и нагрузок.  

В письме от 13.10.2016 № 380-1690 заказчик указал на невозможность принятия  работ по муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 в связи с  выявленными замечаниями, которые необходимо устранить до 17.10.2016.  

Из акта комиссионного обследования пешеходных переходов от 11.10.2016 следует,  что в ходе осмотра обнаружены недостатки:  

- отсутствует маркировка на консолях для дублирующих дорожных знаков по  следующим адресам: ул. Талнахская, № 6-1, № 78-83; ул. Орджоникидзе, № 20; Автодорога  подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл. Завенягина; Автодорога подъезд к г.  Норильску (ул. Октябрьская), км 0+514 монт. участок;  

- на объекте по адресу: ул. Талнахская, Хлебозавод необходимо поменять знаки  местами 5.19.1 и 5.19.2;  

- на объектах по адресу: ул. Красноярская, № 3 и № 4 не демонтирован старый  кронштейн;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), пл.  Завенягина отсутствует гайка;  

- на объекте по адресу: Автодорога подъезд к г. Норильску (ул. Октябрьская), км  0+514 монт. участок не демонтирована старая стойка;  

- на объекте по адресу: Норильск-Талнах, поворот на Оганер отсутствует шайба. 

В письме от 17.10.2016 № 94 подрядчик сообщил об устранении выявленных  замечаний.  

28.10.2016 письмом № 380-1778 заказчик сообщил о необходимости представления  подрядчиком в срок до 03.11.2016 исправленных актов о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета  (счета-фактуры), а также оригиналов паспортов на дорожные знаки.  

Подрядчик с письмом от 01.11.2016 № 107 направил в адрес заказчика документы  по выполнению работ согласно контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Заказчик 16.11.2016 принял решение о расторжении муниципального контракта от  06.07.2016 г. № 3245704934416000043, о чем сообщил подрядчику в уведомлении от  16.11.2016 № 380-1896. Уведомление вручено 22.11.2016 представителю подрядчика по  доверенности (отметка на уведомлении).  

Согласно уведомлению в ходе приемки выполненных работ выявлены нарушения  производства работ и условий контракта, которые не устранены подрядчиком, а именно:  

- установленные стойки типа СКУ-4(К), СКУ-б(К), СКУ-6(2К) не отвечают  требованиям, установленным к данному изделию (по проектной документации):  

- фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм – при этом, в  соответствии с требованиями предприятия-изготовителя толщина металла, по которому  производился расчет 10 мм; размер фланца в габаритных размерах 320x320 мм с  межосевым расстоянием под отверстия анкеров 250 мм, установлен фланец 300x300 мм с  межосевым расстоянием под отверстия анкеров 180 мм;  

- ребра жесткости не отвечают геометрической форме и размерам по требованиям  проектно-сметной документации и требованиям, установленным к данному изделию.  Высота установленных нижних ребер жесткости 150 мм с очертанием не привариваемой  части «ломаная», высота ребер предусмотренных предприятием изготовителем 260 мм с  формой не привариваемой части «дуга», те же самые отступления имеют и верхние ребра  жесткости и фланцевые соединения;  

- выносная консоль не закреплена на месте монтажа к стойке светофорной колонки к  фланцу и ребру жесткости и установлена не перпендикулярно проезжей части. Толщина  стенки профильной трубы по представленным документам 3 мм, вместо требуемых 3,5  мм;  

- подрядчик не уведомил заказчика о готовности сдачи скрытых работ, скрытые  работы не принимались, в связи с этим невозможна дальнейшая приемка передаваемых  работ без вскрытия скрытых работ.  

Подрядчик 16.11.2016 вручил заказчику претензию от 16.11.2016 № 120, в которой  предложил в течение 10 рабочих дней после получения претензии подписать акты  выполненных работ и оплатить выполненные работы в сумме, предусмотренной  муниципальным контрактом от 06.07.2016 № 3245704934416000043 – 4 544 708 рублей 80  руб.  

Начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор» 17.11.2016 утвержден акт о  выявленных недостатках, согласно которому комиссия установила следующее:  

- ООО »СМЭП+» выполнило по заданию МКУ «Управление «Норильскавтодор»  работы на основании муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000043 и  16.11.2016 известило о готовности к сдаче;  

- при комиссионном обследовании выявлены недостатки, выраженные в  отклонениях от проектных документов, в частности: толщина, размер, межосевое  расстояние фланцев, высота и толщина ребер жесткости, тип закрепления консоли к  стойке светофорной колонки;  

- выявленные недостатки изделий и конструктивных элементов подтверждены их  линейными измерениями;  

- заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: стойки типа  СКУ выполнены с отступлением от проектного решения.  

Подрядчик в ответе от 02.12.2013 № 133 на уведомление от 16.11.2016   № 380-1896 указал на устранение недостатков, выявленных заказчиком, и выполнение в  полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016   № 3245704934416000043.  

Согласно акту от 02.12.2016 о выявленных недостатках, утвержденному  начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор», при визуальном осмотре  технических средств регулирования дорожного движения по ул. Талнахской в районе  дома 44 обнаружено отклонение консоли стойки пешеходного перехода от  горизонтального положения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения  данная стойка демонтирована. При выполнении демонтажа выявлено отклонение от  вертикального положения консоли из-за неплотного соединения фланцев - два из четырех  резьбовых соединения не затянуты. При комиссионном инструментальном обследовании  демонтированных конструкций установлены параметры стоек СКУ, в том числе: высота,  диаметр элементов; количество болтовых соединений; размеры фланцев.  

07.12.2016 состоялось заседание технического совета МКУ «Управление  «Норильскавтодор», из протокола которого следует, что по результатам слушаний в целях  предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и обеспечения безопасности дорожного  движения, из-за возможного разрушения конструкции стоек типа СКУ, принято решение о  демонтаже верхние части указанных стоек от фланцевого соединения ФЛ-2 - ФЛ-Зу  (схема приложение 1). Демонтаж стоек (приложение 2).  

В соответствии с актом от 12.12.2016 комиссионного обследования, утвержденным  начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор», в связи со штормовой погодой  подрядчику необходимо незамедлительно обеспечить контроль над техническим  состоянием стоек типа СКУ, установленных на автомобильных дорогах и улицах  муниципального образования город Норильск, организовать демонтаж их верхних  элементов, в соответствии с решением технического совета от 07.12.2016.  

Согласно акту от 14.12.2016 комиссионного обследования, утвержденному  начальником МКУ «Управление «Норильскавтодор», в связи с неоднократным  разрушением однотипных конструкций подрядчику необходимо незамедлительно  обеспечить контроль над техническим состоянием стоек типа СКУ, установленных на  автомобильных дорогах и улицах муниципального образования город Норильск,  организовать демонтаж их верхних элементов, в соответствии с решением технического  совета от 07.12.2016.  

19.12.2016 начальником Норильского участка общества с ограниченной  ответственностью «Айтехникс» переданы начальнику Норильского участка общества с  ограниченной ответственностью «СМЭП+» следующие материальные ценности: знак 2.4  «Уступи дорогу» - 1 шт., знак 5,19.1/5,19.2 «Пешеходный переход» - 84 шт., элемент  светофорной колонки вертикальный 76 шт., элемент светофорной колонки консоль Г- образная концевая - 4 шт., элемент светофорной колонки консоль концевая в растяжкой -  86 шт., элемент светофорной колонки консоль Г-образная промежуточная - 2 шт.  

Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем подрядчик 24.01.2017  обратился в суд с иском о признании недействительным решения № 380-1896 от  16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3245704934416000043,  01.03.2017 – с иском о взыскании 3 723 399 рублей 85 копеек неосновательного  обогащения по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 3245704934416000043.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание  заключение эксперта, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло право на  односторонний отказ от исполнения муниципального контракта ввиду отсутствия  существенных нарушений условий контракта подрядчиком.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между МКУ «Управление по содержанию и  строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и ООО  «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчиком)  06.07.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704934416000043, правоотношения  по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и контрактных нужд» установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд  послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных  работ по спорному контракту в сумме 2 723 399 рублей 85 копеек, а также односторонний  отказ заказчика от муниципального контракта.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  существенное нарушение истцом условий контракта, а именно:  

- несоблюдение сроков окончания выполнения работ; - некачественное выполнение работ; 

- невыполнение условий контракта по сдаче скрытых работ.  

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими  силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается  экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть  объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг  напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94  Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены  нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться  предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их  устранения.  

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил выкопировку из  заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ТИТАН» № 21-11/16, согласно которому стойки для размещения дорожного  технологического оборудования, установленные ООО «Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие+» на объектах, изготовлены с отступлением от проектной  документации Шифр: АТ-01.16 и Шифр: АТ-02.16, разработанной обществом с  ограниченной ответственностью «Айтехникс», выявлены следующие отступления:  опорная плита стойки изготовлена из листа толщиной 6 мм вместо листа толщиной 10 мм,  предусмотренного проектной документацией; ребра жесткости в узлах сопряжения  отдельных марок стойки и в узле опирания на фундаменты имеют фактические размеры  менее предусмотренных проектной документацией (150 мм по факту вместо 260 мм по  проекту); выносная консоль не закреплена в проектном положении к фланцу и ребру  жесткости.  

В связи с тем, что при выполнении работ подрядчик допустил нарушения  требований закона, технических регламентов, проектной документации, учреждение на  основании уведомления № 380-1896 от 16.11.2016 отказалось от исполнения спорного  муниципального контракта.  

Согласно пояснениям истца решение заказчика от 16.11.2016 № 380-1896 подлежит  отмене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены предъявленные  претензии по исполнению контракта. В указанном решении не приведены конкретные  нарушения контракта подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ не может  являться причиной отказа от контракта, поскольку вина в нарушении срока лежит на  заказчике.  

Из буквального толкования решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 380-1896 от 16.11.2016 следует, что основанием для его  принятия заказчиком послужило выявление нарушений производства работ и условий  контракта, которые не были устранены подрядчиком.  

Указаний на несоблюдение сроков окончания работ данное уведомление не  содержит, в связи с чем, заказчик, возражая против доводов истца, необоснованно  ссылается на правомерность отказа от исполнения муниципального контракта в связи с  просрочкой подрядчика.  

В этом смысле ответчик не может обосновывать свои возражения против иска на  обстоятельствах, которые изначально не были положены им в основу решения об  одностороннем отказе от контракта. Поэтому доводы МКУ «Управление по содержанию и  строительству автомобильных дорог г. Норильска» о просрочке подрядчика не могут  подтверждать действительность решения от 16.11.2016 № 380-1896.  

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, факт просрочки  выполнения подрядчиком работ не может иметь самостоятельного правового значения  для целей приемки работ и проверки их качества, так как интерес заказчика к работам на  тот момент не был утрачен. Вся последующая после нарушения сроков работ переписка  сторон свидетельствует о наличии интереса заказчика в получении результата  безотносительно к имеющейся просрочке.  

В отношении второго основания, приведенного ответчиком в качестве основания для  одностороннего отказа от контракта, - наличие претензий к качеству выполненных истцом  работ, суд пришел к следующим обоснованным выводам.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных  истцом работ по спорному контракту судом первой инстанции была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Союза  «Новосибирская торгово-промышленная палата» Мельникову К.В.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. определить объем и стоимость качественно выполненных работ по  муниципальному контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 по обустройству  переходов консолями для дублирующих дорожных знаков, изготовленных ООО  «СМЭП+»? Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и  предъявляемым к данным видам работ нормативным требованиям?  

2. установить причины обрушения консолей: некачественное выполнение работ  подрядчиком или иные обстоятельства, не связанные с выполнением работ ООО  «СМЭП+»?  

3. определены ли в муниципальном контракте № 3245704934416000043  от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым  соединениям (в том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца,  межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости) консоли для дублирующих  дорожных знаков?;  

4. в случае, если в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от  06.07.2016 и приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым  соединениям консоли для дублирующих дорожных знаков определены, то соответствуют  ли изготовленные ООО «СМЭП+» консоли для дублирующих дорожных знаков в  количестве 84 шт. указанным требованиям?;  

5. в случае, если в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от 06.07.2016  и приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым соединениям  консоли для дублирующих дорожных знаков НЕ определены, то соответствуют ли  изготовленные ООО «СМЭП+» консоли для дублирующих дорожных знаков в количестве  84 шт. применимым к ним обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, технические  регламенты и пр.) с учетом цели эксплуатации консоли для дублирующих дорожных  знаков в районах Крайнего Севера?.  

15.02.2018 в материалы дела поступило заключение от 07.02.2018 № 016-20-00030, в  котором содержатся следующие выводы эксперта:  

1. определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному  контракту № 3245704934416000043 от 06.07.2016 по обустройству переходов консолями  для дублирующих дорожных знаков, изготовленных 000 «СМЭП+» не представляется  возможным;  

2. причиной разрушения консоли, зафиксированного актом комиссионного  обследования от 14.12.2016, является несоответствие профиля консоли, предусмотренного  техническим заданием, условиям прочности для восприятия приложенных к нему усилий.  Отсутствие в предоставленной документации информации о способе выполнения сварных  соединений консолей, виде и режиме сварки; типах, марки, диаметрах электродов,  положении шва при сварке (п. 4.1.3 СП 16.13330.2011) не дает оснований для  категоричного вывода о том, что причиной разрушения консоли, зафиксированного актом  комиссионного обследования от 12.12.2016 г., является некачественно выполненный  сварной шов в месте сварного соединения трубы 076 мм и трубы 60x60мм, так как в  представленных на экспертизу документах указанные выше критерии не отражены, как и  нет информации о проведенном контроле качества в соответствии с разработанным на  предприятии изготовителе технологическим процессом. Неспособность профиля  воспринимать ветровые нагрузки в условиях IV ветрового района, в котором расположен  город Норильск, свидетельствует о том, что даже при условии установления требований к  сварному соединению и выполнении этих требований заводом изготовителем, безопасная  эксплуатация исследуемых конструкций не гарантируется;  

3. в муниципальном контракте № 3245704934416000043 от 06.07.2016 и  приложениях к нему (включая схему консоли) требования к фланцевым соединениям (в  том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и  толщине ребер жесткости) консоли для дублирующих дорожных знаков не определены;  

4. решение вопроса о соответствии изготовленных обществом с ограниченной  ответственностью «СМЭП+» консоли для дублирующих дорожных знаков в количестве  84 шт. требованиям муниципального контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016 и  приложениям к нему (включая схему консоли) не требуется;  

5. поскольку из представленных расчетов следует, что профиль, представленный в  техническом задании к муниципальному контракту, не удовлетворяет условиям  прочности для восприятия приложенных к ним усилий, то основные элементы  исследуемых конструкций, выполненные в соответствии с данным техническим заданием,  

также не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором  расположен город Норильск.  

После поступления в материалы дела экспертного заключения, его исследования  судом, стороны настаивали на получении от эксперта дополнительных пояснений по  экспертному заключению. В адрес Союза «Новосибирская торгово-промышленная  палата» направлены пояснения, ходатайства и отзывы сторон, а также локальный  сметный расчет.  

23.05.2018 экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от  22.05.2018, в соответствии с которыми эксперт на основании анализа муниципального  контракта № 3245704934416000043 от 06.07.2016; локального сметного расчета на  обустройство пешеходных переходов консолями для дублирующих дорожных знаков над  проезжей частью определил стоимость качественно выполненных работ как разницу  между ценой контракта и затратами по приведению выносных элементов металлических  стоек в соответствие с требованиями муниципального контракта, с применением базисно- индексного метода. Эксперт определил стоимость консольного элемента методом  удельных ценовых показателей, который заключается в расчете стоимости на основе  удельных ценовых показателей, то есть цены, приходящейся на единицу главного  параметра (производительности, мощности, массы или объема).  

Масса металлических стоек, согласно определенных в процессе исследования  параметров, составляет 85,7 кг. Масса консольного элемента – 23,6 кг. Из локального  сметного расчета известно, что стоимость металлических стоек в базисном уровне цен  составляет 7232,43 руб. Тогда, стоимость консольного элемента, подлежащего замене,  составляет: 7232,43 руб.? 23,6 кг/85,7 кг = 1 991,66 рублей в базисном уровне цен. При  расчете стоимости учтен договорной коэффициент на приведение сметной стоимости к  условиям муниципального контракта: К = 4544708,8 / 6523000,41 = 0,69672.  

В результате расчета определена стоимость работ по приведению выносных  консолей металлических стоек в количестве 84 шт. в соответствие с требованиями  муниципального контракта, которая составляет: 821 308,95 руб. Таким образом, стоимость  качественно выполненных работ составляет 3 723 399,85 руб. (4 544 708,80 руб. - 821  308,95 руб.). Эксперт указал, что выносная консоль – конечный элемент, поэтому  поверочный расчет данного элемента возможно произвести отдельно. Расчет опорного  элемента произведен не отдельно, а с учетом нагрузок, в том числе на консольный  элемент, как представлено в экспертном заключении.  

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, с учетом поступивших  от эксперта пояснений, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне  конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное  экспертом Мельниковым К.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Экспертное заключение от 07.02.2018 № 016-20-00030 соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам по делу.  

Ответчиком в свою очередь не приведены достаточные и существенные доводы о  конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно  сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения  экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что  выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат  фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика, по сути, свидетельствуют о  несогласии стороны с результатами судебной экспертизы.  

Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него  возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для  исключения заключения из числа доказательств по делу.  

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Перед  проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание  проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции  достаточным и допустимым доказательством.  

Между тем, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, в том  числе по определению стоимости качественно выполненных работ, ответчик не  воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной либо  дополнительной экспертизы.  

Из представленного экспертного заключения следует, что приведенный заказчиком в  уведомлении от 16.11.2016 № 380-1896 перечень недостатков, послуживший основанием  для отказа от контракта, экспертом не установлен.  

В экспертном заключении отражено, что поскольку из расчетов следует, что  профиль, представленный в техническом задании к муниципальному контракту, не  удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий, то  основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с проектно- сметной документацией, не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового  района, в котором расположен город Норильск.  

Однако, указанный недостаток не являлся основанием для принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не мог являться таковым,  исходя из следующего.  

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной разрушения консоли,  зафиксированного актом комиссионного обследования от 14.12.2016, является  несоответствие профиля консоли, предусмотренного техническим заданием, условиям  прочности для восприятия приложенных к нему усилий. Таким образом, причиной  разрешения консоли являются неверное определение характеристик консоли, заложенные  в техническом задании, предоставленном подрядчику заказчиком.  

Приложение № 1 к техническому заданию содержит следующий перечень  нормативных документов, подлежащих использованию подрядчиком:  

1. ГОСТ 21903-76 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной  светостойкости».  

2. ГОСТ 27037-86 «Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к  воздействию переменных температур».  

3. ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные». 4. ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». 5. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». 

6. ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных  работ. Технические условия».  

7. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств».  

8. ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Знаки дорожные. Общие технические требования».  

9. ГОСТ Р 9.316-2006 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия  термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля».  

10. СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие». 

11. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения».  

12. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

13. Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с  Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации  движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР  от 5 марта 1984 г.).  

В силу пункта 2.1 технического задания объектом закупки является работы по  устройству на пешеходных переходах консолей для дублирующих дорожных знаков над  проезжей частью, в соответствии с приложением 5 к техническому заданию,  разработанному в составе проекта шифр: АТ-01.16, выполненного обществом с  ограниченной ответственностью »Айтехникс» в 2016 году.  

Коллегия судей соглашается, что, несмотря на включение в техническое задание  условия о соблюдении подрядчиком перечисленных СП, ГОСТ, СНиПов, именно на  разработчике проектной документации лежала обязанность по подготовке проектной  документации соответствующей данным обязательным требованиям.  

Проектировщик, обладая информацией о том, что местом эксплуатации консолей  для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью будет являться район Крайнего  Севера, обязан был учесть требования СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие».  

Принимая во внимание, что заказчик принял проектно-сметную документацию от  проектировщика без замечаний, ответчик не вправе ссылаться на непригодность проекта в  отношениях с подрядчиком. В рассматриваемой ситуации, в обязанности подрядчика не  может быть включена обязанность оценки предоставленной заказчиком проектной  документации, по результатам которой подрядчик либо должен отступить от проекта и  следовать СП, либо приостановить работу. Выявление подрядчиком недостатков в  проекте действительно возможно, однако статья 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации ведет речь о нецеленаправленном и случайном их выявлении и не налагает на  подрядчика обязанности выходить за пределы своей компетенции.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действительная воля сторон при  заключении муниципального контракта сводилась к точному выполнению работ в  соответствии с имеющейся проектной документацией, а указание в приложении № 1 к  контракту СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» в данных конкретных  обстоятельствах не может считаться целенаправленным видоизменением стандартных  обязанностей подрядчика.  

Представление заказчиком подрядчику ненадлежащего по качеству или полноте  проекта не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности за  получение неподходящего заказчику результата работ, выполненного в соответствии с  указанным проектом.  

На основании вышеизложенного, у заказчика не возникло право на односторонний  отказ от исполнения муниципального контракта.  

Довод ответчика о непринятии им скрытых работ не может являться основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с  требованием вскрытия части скрытых работ. Заказчик впервые ссылается на нарушение  подрядчиком пунктом 5.4. контракта в уведомлении о расторжении муниципального  контракта.  

Согласно абзацу 2 пункта 5.4. спорного муниципального контракта подрядчик  приступает к следующему этапу работ только после приемки заказчиком скрытых работ и  подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ.  

С учетом изложенного, коллегия судей также признает обоснованным довод истца о  том, что поскольку до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта требования о проверке выполнения скрытых работ заказчиком заявлено не  было, претензии к их качеству являются необоснованными. Более того, из заключения  экспертизы по делу не следует, что экспертом установлены недостатки скрытых работ.  Ссылка ответчика на возможную связь между некачественным результатом работ и  некачественно выполненными скрытыми работами не подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, указанное нарушение также не может служить  самостоятельным основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта.  

На основании вышеизложенного, учитывая выводы, изложенные в экспертном  заключении, судом не установлено существенных нарушений условий контракта  подрядчиком.  

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании недействительным   решения Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и  строительству автомобильных дорог г. Норильска» № 380-1896 от 16.11.2016 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3245704934416000043  от 06.07.2016 подлежат удовлетворению.  

ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» также  заявлено требование о взыскании с ответчика 3 723 399 рублей 85 копеек  неосновательного обогащения.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей  инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не  изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на  объем заявленных требований.  

Суд счел, что действительной правовой целью подрядчика является получение  оплаты за результат работ, что влечет применение норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде, с чем также соглашается суд апелляционной  инстанции.  

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание установленные  судом факты о выполнении подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной  документации, а также необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных  работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 3 723 399 рублей 85 копеек задолженности за  выполненные работы.  

Следует также отметить, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы  было установлено, что установленные в соответствии с муниципальным контрактом  консоли на момент проведения экспертного осмотра эксплуатируются, что позволяет  прийти к выводу о несостоятельности довода апеллянта относительно того, что результат  работ истцом не достигнут.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2018 года по делу   № А33-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская