Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12022/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 752 607 рублей 48 копеек убытков                             в виде упущенной выгоды, 8 483 267 рублей 75 копеек неустойки по пункту 5.1 договора поставки от 25.10.2019 № 1 (далее – договор поставки) за непередачу товара в период                    с 05.09.2020 по 24.01.2023.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с завода в пользу общества 1 752 607 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 23 236 рублей в возмещение расходов                     по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение норм процессуального права не принято во внимание непредставление истцом доказательств того, что на сегодняшний день данные покупатели утратили интерес к исполнению договоров поставки (например, заявили об одностороннем отказе от договора или расторгли его в судебном порядке); отсутствуют доказательства возврата истцом своим покупателям всей суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, что дополнительно подтверждало                 бы утрату интереса к исполнению договоров поставки с покупателями; действия истца не соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения; между убытками и действиями отсутствует причинно-следственная связь, так как истец не предпринял действий по поиску аналогичных товаров у других поставщиков или производителей; истцом не предпринято разумных мер к уменьшению убытков и попыток приобрести нужный товар у других поставщиков или производителей, заключив замещающие сделки; судами не выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не возложено бремя доказывания таких обстоятельств на истца, а потому необоснованно сочтено, что упущенная выгода возникла только из-за действий ответчика; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды, а потому ему следует отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В отзыве общество возражает против доводов завода, просит обжалуемые решение, постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представителю общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2023, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции не произвёл,                                          что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязался принять                     и оплатить товар, согласованный в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, вид, цена, количество товара согласовываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Цена товара согласовывается в спецификациях, и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Цена товара является окончательной                                  и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Порядок оплаты за товар согласовывается сторонами в спецификации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора поставки согласовано, что срок поставки                          в течение 10 календарных дней со дня подписания спецификаций к договору. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю и подписания акта приёма-передачи. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки.                     При обнаружении недопоставки товара покупатель обязан незамедлительно уведомить                об этом поставщика. В этом случае стороны составляют соответствующий акт. Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 календарных дней              с даты обнаружения недопоставки.

В силу пункта 5.1 договора поставки поставщик обязан оплатить покупателю за нарушение установленного срока поставки товара неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в пункте 1 которых указано наименование товара, единица измерения, его количество, цена с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и без НДС, общая сумма к оплате с учётом НДС: от 30.10.2019 № 1 – 20 наименований товара на общую сумму 3 291 824 рубля 42 копейки;                               от 31.10.2019 № 2 – 2 наименования товара на общую сумму 1 775 685 рублей 72 копейки; от 09.12.2019 № 3 – 10 наименований товара на общую сумму 4 380 187 рублей 06 копеек; от 25.12.2019 № 4 – 11 наименований товара на общую сумму 4 355 162 рубля 55 копеек; от 27.12.2019 № 5 – 6 наименований товара на общую сумму 4 407 288 рублей 54 копейки. Всего по спецификациям должен быть поставлен товар на сумму 18 210 148 рублей                     32 копейки. В пункте 3 спецификаций указано, что оплата за товар осуществляется                      в течение 24 месяцев со дня поставки (отгрузки); датой поставки (отгрузки) считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа или иного документа, подтверждающего поставку (отгрузку) товара.

Исходя из условий спецификаций: от 30.10.2019 № 1 предельный срок поставки 09.11.2019, предельный срок оплаты 30.10.2021; от 31.10.2019 № 2 предельный срок поставки 10.11.2019, предельный срок оплаты 31.10.2021; от 09.12.2019 № 3 предельный срок поставки 19.12.2019, предельный срок оплаты 09.12.2021; от 25.12.2019 № 4 предельный срок поставки 04.01.2020, предельный срок оплаты 25.12.2021; от 27.12.2019 № 5 предельный срок поставки 06.01.2020 предельный срок оплаты 27.12.2021.

Кроме того, между заводом (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключён договор хранения от 01.10.2019 (далее – договор хранения), согласно пункту 1.1. которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить                        его в сохранности.

Передача имущества хранителю осуществляется по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. Срок хранения с 01.10.2019 до дня востребования имущества. Передача имущества на хранение и возврат имущества осуществляется по адресу: 

<

...> промплощадка № 1 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора хранения).

В ходе исполнения договоров поставки и хранения сторонами подписаны акты приёма-передачи на хранение от 01.11.2019 (приложение № 1 к договору хранения) с указанием перечня переданного на хранение имущества на сумму 3 291 824 рубля                      42 копейки, от 01.11.2019 (приложение № 2 к договору хранения) – на сумму                     1 775 685 рублей 22 копейки, от 11.12.2019 (приложение № 3 к договору хранения) –                    на сумму 4 380 187 рублей 06 копеек, от 27.12.2019 (приложение № 4 к договору хранения) – на сумму 4 355 162 рубля 55 копеек, от 30.12.2019 (приложение № 5                            к договору хранения) – на сумму 4 407 288 рублей 54 копейки.

Арбитражным судом Омской области 10.03.2020 принято к производству заявление о признании завода несостоятельным (банкротом), 19.05.2020 в отношении него введена процедура наблюдение (дело № А46-1550/2020).

До наступления срока исполнения обязательств покупателя по оплате товара по всем пяти спецификациям по договору поставки обществом направлено заводу требование о передаче (возврате) товара по договору хранения, полученное хранителем 05.09.2020.

Завод отказался передать товар с хранения, направил обществу уведомление                        об удержании товара по причине наличия у поклажедателя задолженности по договору хранения, ввиду чего хранитель не исполнил обязанность по передаче товара на общую сумму 9 739 687 рублей 43 копейки.

За период с 01.11.2019 по 05.09.2020 вознаграждение хранителя по договору хранения составило 203 333 рубля 33 копейки, которое поклажедателем добровольно не выплачено, что явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20981/2022 с общества взыскано в пользу завода 203 333 рубля33 копейки стоимости услуг по договору хранения.

Сторонами подписано соглашение от 24.01.2023 о расторжении договора поставки в части поставки товаров на общую сумму 9 739 687 рублей 43 копейки, по пункту 2 которого право собственности на товар переходит к поставщику.

Из пункта 5 соглашения от 24.01.2023 следует, что договор поставки считается расторгнутым в части товаров, указанных в пункте 1 соглашения, с момента заключения.

В пункте 6 соглашения от 24.01.2023 сторонами оговорено, что они не имеют взаимных претензий друг к другу по отношениям поставки товаров, указанных в пункте 1 соглашения по договору поставки.

Общество ссылаясь на необоснованно удерживаемый заводом товар на общую сумму 9 739 687 рублей 43 копейки, который законтрактован покупателем (поклажедателем) по договорам поставки с иными его контрагентами, на невозможность продажи этих товаров по вине завода, а также возврат своим контрагентам предоплаты по заключённым с ними договорам, указывает на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 359, 393, 404, 450, 453, 506, 886, 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                   об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации                      от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Установив обязанность завода возвратить обществу переданный ему на хранение товар на общую сумму 9 739 687 рублей 43 копейки, доказанность истцом обстоятельств несения им убытков по вине завода в связи с ненадлежащим исполнением обязательств   по договору хранения в размере 1 752 607 рублей 48 копеек, суды двух инстанций сочли обоснованными заявленные требования и удовлетворили иск в этой части, принимая                  также во внимание условия заключённого сторонами соглашения от 24.01.2023                                  о расторжении договора поставки в части товаров на общую сумму 9 739 687 рублей                   43 копейки, признали отсутствующими основания для применения к заводу меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки,                    в связи с чем отказали в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы завода о неправомерности взыскания убытков, отметил, что с учётом наличия задолженности у поклажедателя перед хранителем по договору хранения в размере 203 333 рублей 33 копеек за услуги хранения, оснований для удержания хранителем товара на сумму порядка 10 000 000 рублей                         у ответчика не имелось, вследствие чего причинно-следственная связь между действиями ответчика, направленными на удержание товара, и упущенной выгодой истца является прямой. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 08.10.2020 истец обратился к ответчику с иском об обязании передать (вернуть) товар с хранения, которое рассматривалось в рамках дела № А46-17860/2020 до 16.03.2023 и впоследствии прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду заключения соглашения от 24.01.2023      о расторжении договора поставки. В рамках дела № А46-1550/2020 о несостоятельности (банкротстве) завода договор поставки недействительной сделкой не признан (вступившее в законную силу определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Статьёй 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                     с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно истолковав условия договоров поставки, хранения, соглашения от 24.01.2023 о расторжении договора поставки в части товара на общую сумму 9 739 687 рублей 43 копейки, констатировав наличие                              у ответчика обязанности возвратить товар переданный ему на хранение по первому требованию поклажедателя, установив, что в связи с отказом хранителя от его передачи обществом понесены убытки в размере 1 752 607 рублей 48 копеек, признав доказанной последним совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, суды обеих инстанций аргументированно приняли судебные акты о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы завода о том, что судами при рассмотрении спора в нарушение норм процессуального права не принято во внимание непредставление истцом доказательств того, что на сегодняшний день данные покупатели утратили интерес к исполнению договоров поставки (например, заявили об одностороннем отказе от договора                             или расторгли его в судебном порядке); отсутствуют доказательства возврата истцом своим покупателям всей суммы предварительной оплаты за непоставленный товар,                   что дополнительно подтверждало бы утрату интереса к исполнению договоров поставки              с покупателями, не принимаются судом округа.

Отклоняя аналогичные доводы, апелляционный суд, исследовав условия договоров общества со своими контрагентами, установил, что предоплата по ним предусмотрена только в отношении договора поставки с товариществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоизоляция» (Казахстан), по иным договорам оплата производилось за фактически поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Поскольку истец не смог поставить весь объём товара своему контрагенту, ввиду чего вынужден                           был вернуть переплату в размере 2 031 845 рублей, в подтверждение чего представил копия платёжного поручения от 07.05.2020 № 87; отсутствие в материалах дела доказательств об одностороннем отказе контрагентов от договоров не свидетельствует                 о наличии интереса в дальнейшем исполнении договоров, поскольку поставка товара              не реализована в полном объёме, через продолжительное время ни одна из сторон                       не требует исполнения договора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не предпринято разумных мер к уменьшению убытков и попыток приобрести нужный товар у других поставщиков или производителей, заключив замещающие сделки, также отклоняются судом округа, поскольку ответчик, как верно указал суд второй инстанции, не доказал,                  что истец в рамках сложившейся схемы деятельности мог оперативно найти поставщиков, организовать логистику, оплатить товар и при этом не понести издержек, сопоставимых                с размером упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении              и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, которому определением от 08.02.2024 судом округа предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1