ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24313/2023, 10АП-24538/2023

Дело № А41-17724/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-17724/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2023; 

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЯРД» - ФИО7, представитель по доверенности от 09.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-17724/22 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, выразившиеся в досрочном окончании аукциона и определении победителя ФИО7 25.04.2023 в 12 час. 42 мин., установлении короткого интервала снижения цены посредством публичного предложения и размера задатка в размере 540 000 руб. для любого этапа публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-17724/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, от арбитражного управляющего ФИО5, ООО «ЯРД» - отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «ЯРД» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан ФИО3 

Какие-либо возражения от  лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 

Заявитель ссылается на то, что 21.04.2023 финансовым управляющим должника были объявлены торги посредством публичного предложения (на понижение) (сообщение в ЕФРСБ №11305069 от 21.04.2023), предмет торгов – квартира по адресу: 

<

...>, площадь 33 кв.м, КН 50:11:0020214:2820, начальная цена 5 400 000 руб., задаток 10%. В сообщении на ЕФРСБ не указан график снижения цены (интервал снижения). С 21.04.2023 в 15.00 интервал снижения цены указан 1 календарный день. Размер снижения цены 10% за 1 календарный день от начальной цены продажи, то есть снижение каждый день на 540 000 руб. 

Финансовый управляющий окончил торги и выявил победителя до официального окончания приема заявок на конкретном этапе, чем лишил заявителя сделать ценовое предложение.

В период с 24.04.2023 15 час. 00 мин. по 25.04.2023 15 час. 00 мин. минимальное ценовое предложение на этапе составляло 3 780 000 руб. 

25.04.2023 ФИО3 был уплачен задаток для участия торгах в размере 10 % от минимальной цены предложения на конкретном этапе, то есть 378 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 №104 и отметкой об исполнении платежа. 

Между тем, не дожидаясь окончания приема заявок на конкретном этапе, организатором торгов 25.04.2023 в 12 час. 42 мин. были окончены торги с признанием победителем торгов ФИО7 с ценовым предложением, поступившим 25.04.2023 в 12 час. 01 мин. 

Протокол определения участников составлен и подписан организатором торгов 25.04.2023 в 12 час. 42 мин., а протокол определения победителей составлен и подписан организатором торгов 25.04.2023 в 12 час. 43 мин. 

Заявитель ссылается на то, что в тот момент, когда ФИО3 собирался подать заявку с ценовым предложением, то торги уже были завершены. Электронная торговая площадка не давала возможности сделать ценовое предложение. 

Податель жалобы считает, что признание победителем ФИО7 до окончания приема заявок нарушило его права как участника торгов, оплатившего задаток. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовый управляющий установил недопустимый (короткий) интервал на прием заявок и интервал снижения цены посредством публичного предложения. Ответчиком неверно опубликовал размер задатка для участия в торгах. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Тверское УФАС России 03.05.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, а именно: квартиры площадью 33 кв.м, с КН 50:11:0020214:2820, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам заявителя организатором были допущены следующие нарушения:

- окончены торги до официального срока окончания приема заявок на конкретном этапе;

- установлен недопустимо короткий интервал на прием заявок и снижения цены;

- неверно установлен размер задатка для участия в торгах. 

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 УФАС по Тверской области принято решение от 17.05.2023 по делу №05-6/2-34-2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов - финансового управляющего по продаже спорного лота (л.д. 26-29).

Согласно акту внеплановой проверки деятельности финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от 24.05.2023 комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» не установлены основания для применения в отношении управляющего мер дисциплинарного воздействия. Отмечено, что арбитражный управляющий ФИО5 исполняет свои обязанности в соответствии с предъявленными к нему требованиями (л.д. 30-32).

Доводы идентичны доводам, заявленным в жалобе, направленной в Тверское УФАС России. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы, причинению или возможности причинения убытков должнику и кредиторам. 

Ссылку ФИО2 о том, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения об оценке предмета залога, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации, утвержденным неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку должник данные доводы не заявлял в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 принята к рассмотрению жалоба должника на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5, назначено судебное заседание на 17.01.2024. 

Как следует из жалобы, ФИО2 заявлены указанные выше доводы.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. признать недействительными торги от 25.04.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв.м, с КН 50:11:0020214:2820; 

2. признать недействительным протокол определения участников торгов от 25.04.2023; 

3. признать недействительным протокол определения победителей торгов от 25.04.2023. 

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказал.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу №А41-17724/22 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалоб, приведенные в настоящем заявлении ФИО3 доводы, были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая оценка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ФИО2  не привела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка ФИО2  фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-17724/22, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 265  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-17724/22.

Производство по апелляционной жалобе  ФИО3 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина