АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-4422/2020

06.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.07.2020.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2003, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>);

о взыскании 139 006 830 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее - УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (далее - ООО "УХП") о взыскании 139 006 830 рублей -                       компенсации вреда, причиненного р. Ангара – поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2020 к участию в деле путем вступления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя ООО "УХП" в судебное заседание; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, требования, предъявленные в рамках настоящего иска, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "УХП", как требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая правовую позицию в указанной части, конкурсный управляющий пояснил, что   с 2013 года ООО "УХП" производственную деятельность не ведет, при этом установленный Управлением факт причинения вреда водному объекту, связан с деятельностью общества, ввиду чего, учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу № А19-4422/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) исковые требования Управления подлежат оставлению без рассмотрения.

УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на исковое заявление, оспаривало предъявленные в рамках настоящего иска требования, указав, что в соответствии с решением суда от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016 по исковому заявлению ООО "УХП" к Администрации города Усолье – Сибирское суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность промливневый коллектор № 1, кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006. Кроме того, спорный промливневый коллектор расположен за пределами земельного участка ООО "УХП" и в связи с остановкой производственной деятельности в 2013 году обществом не эксплуатировался, при этом в ходе проведения проверки органами дознания и прокуратурой установлен факт пользования спорным коллектором также иными организациями, расположенными как на территории ООО "УХП", так и за ее пределами, при этом Управление полагает, что выявленные загрязняющие вещества характерны исключительно для деятельности ответчика. УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению уполномоченного органа, предъявленные в рамках настоящего иска требования связаны с деятельностью ООО "УХП", остановленной в 2013 году, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно не относятся к текущим платежам в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в период                с 2016 года по 2018 года ООО "УХП" как  эксплуатирующей организацией не исполнена обязанность по постановке на государственный учет выпусков № 1 и № 3; Мероприятия по предотвращению осуществления сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) ООО "УХП" не проводились. В ходе проведения внеплановой проверки с привлечением сотрудников экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону»                           ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск в целях определения состава сточных вод и возможного негативного воздействия на водный объект (Братское водохранилище (р. Ангара)) выполнен отбор проб сточных и природных вод (протоколы отбора №№ АН350ВС, АН351Вп от 15.08.2019). По результатам анализа установлено, что на выпуске № 1 (камера смешения) ООО "УХП" концентрация загрязняющих веществ в отобранных пробах превышают фоновые значения по следующим ингредиентам: взвешенные вещества в 8,8 раза, аммоний-ион в 49,4 раза, сульфат-ион в 6,0 раз, хлорид-ион в 159 раз, нефтепродукты в 59 раз, ртуть в 44,4 раза, фенолы летучие в 3,8 раза, медь в 7 раз, кальций в 3,6 раза, кремний 3,9 раза. Поскольку по вине ООО "УХП" допущен сброс в р. Ангара (водоем рыбохозяйственного значения) загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод по выпуску № 1 в концентрациях, превышающих фоновые значения, УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) исчислен размер вреда, причиненного водному объекту р. Ангара.

Возражая по доводам УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец пояснил, что по результатам проведения внеплановой проверки установлено поступление в водный объект загрязняющих веществ, характерных исключительно для деятельности ответчика,                что отражено в акте проверки от 11.09.2019 № НЗВАТ-383-в и установлено решением Усольского городского суда от 04.03.2020 по делу № 2а-108/2020. Вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 27.02.2020                                      № НЗВАТ-383-в/16, от 27.02.2020 № НЗВАТ-383-в/15 ООО "УХП" и конкурсный управляющий ФИО3 привлечены к административной ответственности по                            части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту поступления загрязняющих веществ в водный объект р. Ангара по выпуску № 1. 

УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявило возражения в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также заявило возражения по доводам ответчика и третьего лица об оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что иск подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, поскольку факт нарушения ответчиком требований в области охраны окружающей среды, а также водного законодательства, выразившийся в сбросе загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод  в р. Ангара, установлен актом проверки от 11.09.2019 № НЗВАТ-383-в, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "УХП".  

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведённых положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "УХП" возможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, правовая позиция конкурсного управляющего ООО "УХП" выражена в представленном в суд отзыве на исковое заявление с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, и процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ                       в отсутствие представителя ООО "УХП".

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-7887/2016 заявление ФНС России принято к производству суда, в отношении ООО "УХП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу                                № А19-7887/2016 ООО "УХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "УХП" утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу № А19-7887/2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УХП"; конкурсным управляющим                           ООО "УХП" утвержден арбитражный управляющий ФИО3   

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63                       "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии                                            со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства                         ООО "УХП" по возмещению вреда является дата причинения вреда, то есть дата выявления УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ факта причинения вреда поверхностному водному объекту р. Ангара, поскольку внеплановая выездная  проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства проведена в период август-сентябрь 2019 года, отбор проб сточных вод произведен 18.08.2019,                         акт проверки, в котором зафиксирован факт сброса загрязняющих веществ в водный объект, составлен 11.09.2019, следовательно, подлежащая уплате сумма компенсации за причиненный вред водному объекту (окружающей среде) относится к текущим платежам,         так как обязательство по ее уплате возникло у ООО "УХП" после признания данного общества несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что с 2013 года общество производственную деятельность не ведет, при этом такой вред окружающей среде причинен в результате хозяйственной деятельности общества, то есть до принятия заявления о признании                          ООО "УХП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "УХП", отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права (статья 1064 ГК РФ), поскольку в данном случае факт причинения вреда водному объекту образует не само осуществление промышленно опасной хозяйственной деятельности в определенный период времени, а сброс загрязняющих веществ в водный объект, который не связан с фактическим осуществлением (неосуществлением) ответчиком указанной деятельности. Более того, в материалы дела представлены постановления о назначении административного наказания от 27.02.2020                 № НЗВАТ-383-в/16, от 27.02.2020 № НЗВАТ-383-в/15 в отношении конкурсного управляющего ООО "УХП", которыми также установлен факт нарушения природоохранного законодательства в период после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве                      ООО "УХП". 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц                                                   № ЮЭ9965-19-61229254 основным видом деятельности ООО "УХП" является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), в том числе, осуществлялась деятельность по производству химической продукции производственно-технического назначения (эксплуатация химически опасных, взрывоопасных и пожароопасных производств), в том числе соды каустической, хлора жидкого и газообразного, соляной кислоты, поливинилхлоридной смолы, перекиси водорода, карбида кальция, металлического натрия, трихлорэтилена, метилцеллюлозы, спецпродукции, эпихлоргидрина, аргона, товаров бытовой химии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.05.2019 ЖКУВИ-001/2019-11602947 ООО "УХП" является правообладателем более 300 объектов недвижимого имущества.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2011 № 38-16.01.01.004-Х-РСБХ-Т-2011-00545/00 отведение промышленно-ливневых сточных вод и дренажных вод ООО "УХП" в Братское водохранилище должно было осуществляться по 3 выпускам, в том числе по промливневому коллектору № 1 (далее - выпуск № 1), расположенному на расстоянии 1623,0 км от устья р. Ангара, географические координаты оголовка выпуска - 52°48'06" с.ш., 103°40' 1 Г' в.д., тип выпуска рассеивающий, безнапорный.

В ходе осуществления производственной деятельности ООО "УХП" ежегодно оформляло разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в том числе от 11.12.2013 № 112 на период действия                       с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно данному разрешению на сбросы у ООО "УХП" имелись выпуски № 1 и № 3 в Братское водохранилище (р. Ангара), подлежавшие постановке на государственный учет в качестве объектов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет, принадлежащие им на установленном законом праве объекты негативного воздействия                     на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69 пункта 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из искового заявления, в период с 2016 года по 2018 года обязанность по постановке на государственный учет в качестве объектов НВОС выпусков № 1 и № 3 эксплуатирующей организацией ООО "УХП" не исполнена. Мероприятия по предотвращению осуществления сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) ООО "УХП" не проведены.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации                  от 01.08.2019 № АГ-П9-6583, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2019 № 19-р в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "УХП" (акт проверки                      от 11.09.2019 № НЗВАТ-383-в).

В ходе проведения внеплановой проверки с привлечением сотрудников экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск в целях определения состава сточных вод и возможного негативного воздействия на водный объект (Братское водохранилище (р. Ангара) выполнен отбор проб сточных и природных вод (протоколы отбора №№ АН350ВС, АН351Вп от 15.08.2019).

- проба № 2437 - территория, прилегающая к выпускам № 1 и № 3 ООО «УХП», камера смешения у дороги ул. Крупской выпуск №1 52о48'02,0" N 103о39'55,1"Е;

- проба № 2440 - г. Усолье-Сибирское, р. Ангара, фоновый створ 400м выше выпуска №1 ООО «УХП», 5м от берега 52о47'54,0" N 103о40'16,5" Е;

- проба № 2441 - г. Усолье-Сибирское, р. Ангара, контрольный створ 100 м ниже выпуска № 3 ООО «УХП» (дренажная канава), 5м от берега 52о49'26,2" N 103о40'04,1"Е.

По результатам проведенных анализов отобранных проб установлено, что на выпуске № 1 (камера смешения) ООО "УХП" концентрация загрязняющих веществ в отобранных пробах превышают фоновые значения по следующим ингредиентам: взвешенные вещества в 8,8 раза, аммоний-ион в 49,4 раза, сульфат-ион в 6,0 раз, хлорид-ион в 159 раз, нефтепродукты в 59 раз, ртуть в 44,4 раза, фенолы летучие в 3,8 раза, медь в 7 раз, кальций в 3,6 раза, кремний 3,9 раза.

Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки установлено, что по состоянию на 11.09.2019 с промышленной территории ООО "УХП" по выпуску № 1 осуществляется сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) с превышением допустимых концентраций, при этом загрязняющие вещества, превышение фоновых показателей которых выявлено в ходе проведения проверки, характерны исключительно для хозяйственной деятельности                        ООО "УХП".

Письмом от 20.01.2020 № ОК/11-289 УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ответчику предложено в месячный срок с момента получения данного требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации вреда. причиненного водному объекту р. Ангара. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,                статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21            "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном                     статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара (Братское водохранилище) сторонами по существу не оспаривается.

Третье лицо, возражая в отношении исковых требований, указало, что спорным коллектором промливневой канализации пользуются иные третьи лица, следовательно,               факт того, что именно в результате действий ООО "УХП" причинен вред водному объекту                   р. Ангара не подтвержден.

Исследовав и оценив доводы и возражения третьего лица по правилам                             статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает данные доводы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца выявленные в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства загрязняющие вещества характерны для хозяйственной деятельности ООО "УХП".

В соответствии с уставом ООО "УХП", утвержденным протоколом № 31/10                            от 25.11.2010, одним из видов деятельности общества являлось производство химической продукции производственно-технического назначения.

В процессе производственной деятельности аккредитованная лаборатория                          ООО "УХП" осуществляла производственный экологический контроль и направляла в адрес УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отчеты производственного аналитического контроля по загрязнению сточными водами, поступающими по выпуску № 1 в р. Ангара, что подтверждается письмом ООО "УХП"                    от 10.10.2012 № УХП/51-3366  по данным производственного контроля в р. Ангара по выпуску № 1 поступали загрязняющие вещества, в том числе: взвешенные вещества - 4,80000 мг/дм³, аммоний-ион - 1,10000 мг/дм³, сульфат-ион - 22,80000 мг/дм³, хлорид-ион - 280,40000 мг/дм³, нефтепродукты - 0,12000 мг/дм³, ртуть -0,00005 мг/дм³, фенолы летучие - 0,00090 мг/дм³, медь - 0,00150 мг/дм³, кальций -46,10000 мг/дм³, кремний - 3,000000 мг/дм³.

Таким образом, указанные загрязняющие вещества образовались в результате хозяйственной деятельности ООО "УХП" и их следы характерны для такой деятельности ответчика, следовательно, поступление данных веществ в водный объект произошло по вине ответчика.

Обстоятельства причинения вреда, в том числе и водному объекту р. Ангара, являлись предметом исследования при рассмотрении административного дела № 2а-108/2020 Усольским городски судом Иркутской области (решение Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2020).

Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность предъявления УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении вреда, причиненного водному объекту именно к ООО "УХП".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, как ответчиком, так и третьим лицом, не представлено доказательств причинения ущерба водному объекту иными лицами, а равно                  не опровергнут факт превышения фоновых показателей загрязняющих веществ при сбросе неочищенных сточных вод в водный объект р. Ангара.

При таких обстоятельствах, суд находит требования УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании  с ООО "УХП"                          139 006 830 рублей – компенсации  вреда, причиненного р. Ангара – поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 139 006 830 рублей - компенсации вреда, причиненного реке Ангара - поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов