ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-81483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Акстел» (подателя жалобы) – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел» (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А40-81483/2022

по заявлению акционерного общества Московский областной банк

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Технотраст»

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Московский областной банк (далее – заявитель, АО «МОСОБЛБАНК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – ООО «Технотраст», общество) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по  Москве), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Акстел» (далее – ООО «Акстел») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе ООО «Акстел» просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «МОСОБЛБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Акстел» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-116206/20-174-66 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Технотраст».

18.02.2022 МИФНС № 46 по  Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования АО «МОСОБЛБАНК» в размере 3 182 919 715 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технотраст», определением суда от 15.12.2020, в полном объеме погашены не были.

Заявитель указал, что 11.01.2022 было обнаружено имущество ООО «Технотраст» в виде права требования к третьему лицу - ФИО5, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу № А07-10624/2015 введена процедура банкротства реализация имущества; финансовым управлявшим имуществом ФИО5 назначен ФИО3, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Требования ООО «Технотраст» по договору поручительства № 2003/324-Г1ФЛ1 от 22.06.2012 в размере 30 821 546,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 22.06.2012 № 2003/324-3Н; по договору поручительства от 28.08.2012 № 2003/330-ПФЛ2 в размере 39 896 956,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 28.08.2012 № 2003/33, установлены определением Арбитражного суда от 16.11.2016 по делу № А07-10624/2015.

Финансовым управляющим выявлено и реализовано с торгов имущество должника ФИО5 - нежилое здание, площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК «Химик», кадастровый номер объекта: 02:55:030154:459, по цене 44 286 000 руб.; 25.11.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи недвижимости ФИО5 (сообщение № 7726593).

Ссылаясь на то, что на долю кредитора ООО «Технотраст» в процедуре банкротства ФИО5 при распределении финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, приходится порядка 10,3 млн руб., право требования ООО «Технотраст» к ФИО5 относится к имуществу ликвидированного должника, между тем, информация о вышеуказанном имуществе ООО «Технотраст» в виде прав требований к третьему лицу в отчете конкурсного управляющего ООО «Технотраст» ФИО6 от 03.12.2021 отсутствовала, в конкурсную массу не была включена, кредитор обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали доказанным право требования заявителя на распределение имущества ликвидированного юридического лица. 

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что АО «МОСОБЛБАНК» не было уведомлено о процедуре банкротства ФИО5, не являлось участником в данной процедуре, принимая во внимание, что информация о вышеуказанном имущественном праве ООО «Технотраст» в отчете конкурсного управляющего общества отсутствовала, в конкурсную массу права требования не были включены, учитывая, что обнаруженное после завершения конкурсного производства имущество ООО «Технотраст» не препятствует инициированию процедуры его распределения, пришли к выводу о том, что в отношении ООО «Технотраст» следует назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова