АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7129/23

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А71-9811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А71-9811/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № 00-21/0016.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, определением суда от 22.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) 29.05.2024 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 24.10.2025 отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования об отмене решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кассатор ссылается на номинальный статус его как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – общество «Спецстройгаз»), необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности, образование задолженности перед уполномоченным органом в период, когда ФИО1 директором общества «Спецстройгаз» не являлся, отсутствие доказательств получения им выгоды в период занятия должности руководителя общества и его вредоносной деятельности. Кассатор указывает, что кредиторы утаили факт отмены сделки купли-продажи доли в обществе «Спецстройгаз» между ним и ФИО5, который подтверждает его номинальное руководство обществом, на игнорирование судом правового подхода, изложенного в пункте 58 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025).

В Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 также поступили письменные пояснения (фактически - дополнения к кассационной жалобе), которые судом округа не принимаются, так как представлены без доказательств направления иным участвующим в споре лицам, в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ними иных лиц. Возвращению на бумажном носителе данные дополнения не подлежат ввиду представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционное постановление от 24.10.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А71-5089/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстройгаз» определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, установлены основания для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз».

Определением суда от 10.09.2020 по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2020, с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу общества «Спецстройгаз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 895 332 руб. 30 коп., произведена замена взыскателя общества «Спецстройгаз» на уполномоченный орган в сумме 3 619 557 руб. 26 коп.

На основании определения от 10.09.2020 по указанному делу 15.04.2021 уполномоченному органу выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС № 020115693 в отношении ФИО1, на основании которого 09.08.2021 возбуждено исполнительное производство от № 86439/21/18019-ИП.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу № А71-5089/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстройгаз» прекращено.

ФИО1 28.03.2025 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о пересмотре определения суда от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз» и взыскания с него денежных средств в размере 15 895 332 руб. 30 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам и об отзыве исполнительных листов.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта ФИО1 указал на то, что 10.02.2025 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества «Спецстройгаз» внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества ФИО1 на основании заявления ФИО1 и определения Арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А71-15111/2016.

Указанным судебным актом, принятым в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз» от 23.11.2015, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО5 на долю в уставном капитале общества в размере 50 %. Заявляя о пересмотре определения от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016, ФИО1 настаивал, что в связи с признанием сделки недействительной не являлся контролирующим общество «Спецстройгаз» лицом.

Определением суда от 02.07.2025 по делу № А71-5089/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В указанных судебных актах судами обеих инстанций заключено, что признание в деле о банкротстве ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз» недействительной сделкой не является в споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Спецстройгаз» существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не опровергает ранее сделанные выводы о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.09.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1, решением суда от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполнительное производство от 09.08.2021 № 86439/21/18019-ИП в отношении ФИО1 окончено 22.10.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу требования уполномоченного органа к ФИО1 в сумме 3 619 557 руб. 26 коп. признаны обоснованными, определена очередность их удовлетворения.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, уполномоченный орган сослался на положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав на возникновение денежного обязательства должника в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстройгаз».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал, не усмотрев в действиях ФИО1 недобросовестности, исходя из факта признания определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу № А71-15111/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз», заключенного между ФИО5 и ФИО1, внесения в ЕГРЮЛ дополнительных сведений о недостоверности данных в отношении ФИО1 как учредителя (участника) общества «Спецстройгаз».

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признала его обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи должник не может быть освобожден. В частности, указанные правила применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Остальные долги могут быть списаны, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 65 Обзора от 18.06.2025).

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Законодатель, предусматривая в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключения из общего правила о списании долгов, руководствовался необходимостью защиты прав кредиторов от злоупотреблений со стороны гражданина, который, будучи контролирующим лицом юридического лица, своими неправомерными действиями причинил ущерб имущественным правам кредиторов этого юридического лица.

В данном случае, установив, что требование уполномоченного органа к ФИО1, установленное в настоящем деле о банкротстве, представляет собой требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), и не удовлетворено по завершении расчетов с кредиторами, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно заключила о наличии правовых и фактических оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению уполномоченного органа.

Доводы ФИО1 о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 58 Обзора от 18.06.2025, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционной коллегией проанализированы судебные акты по делу № А71-5089/2016 о банкротстве общества «Спецстройгаз»: определение от 23.04.2019 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определение от 10.09.2020 об установлении размера такой ответственности, постановления от 14.08.2019, от 14.12.2020, из которых следует, что ФИО5 и ФИО1 фактически определяли действия общества «Спецстройгаз», при этом преследовали цель вывода активов общества, недопущения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, заключали сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе являлись выгодоприобретателями по этим сделкам, при этом ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что фактически предопределило невозможность формирования конкурсной массы, в том числе объективно осуществить финансовый анализ деятельности общества, таким образом, именно действия указанных лиц повлекли возникновение у общества «Спецстройгаз» объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. В данном случае, поскольку ФИО1 осознанно участвовал в совершении незаконных сделок, был выгодоприобретателем в отношении части активов юридического лица и не передал документацию общества конкурсному управляющему, действия ФИО1 были квалифицированы судами именно как заведомо недобросовестные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае ФИО1 не подлежит освобождению от обязательства перед уполномоченным органом.

Ссылка ФИО1 на определение арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А71-15111/2016 о банкротстве ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз» также подлежит отклонению.

Как уже указано выше, соответствующие обстоятельства приводились ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2020 по делу № А71-5089/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не признаны способными повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Равным образом указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 простой неосторожности.

Вопреки доводам кассатора о его номинальном статусе как участника и руководителя общества «Спецстройгаз», в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица содержатся четкие мотивированные выводы как о его роли в контроле над обществом, так и о недобросовестных действиях, повлекших ущерб подконтрольному лицу и его кредиторам, извлечении из них выгоды.

Необходимо отметить, что сделка купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «Спецстройгаз» признана недействительной по заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях защиты имущественных интересов кредиторов ФИО5, при этом выводов о номинальном статусе покупателя, его заблуждении при заключении сделки, мнимости отношений и т.п. судебные акты о признании сделки недействительной не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются как направленные на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.04.2019 по делу № А71-5089/2016, содержащего иные выводы по этому вопросу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2025 ФИО1 по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А71-9811/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова