АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2508/2019

28 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-   Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Строй»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымское Монтажно-наладочное Управление-14»

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит:

-  признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.01.2019 по делу №06/135-19 и предписание от 28.01.2019 по делу №06/135-19.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интел-Строй». 

Определением от 26 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымское Монтажно-наладочное управление-14».

Данным определением дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 13 августа 2019 года производство по делу № А83-2508/2019 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А83-2504/2019.

Своим определением от 31 октября 2020 года суд возобновил производство по делу. 

В судебное заседание 20.02.2020 явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут. 

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав, а также участие в судебных заседаниях. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель предприятия требования, изложенные в заявлении о признании недействительными и отмене решения и предписания Крымского УФАС России, поддержал, указав, что комиссия заказчика правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки. 

Крымское УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Крымское монтажно-наладочное управление-14" предоставлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит удовлетворить требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" предоставлены возражения на заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом, 30.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ГУП РК "Крымэнерго" разместило извещение N 0575200000518000543 о проведении электронного аукциона на закупку "обеспечение безопасности эксплуатации зданий и сооружений «Симферопольское МЭС» ГУП РК «Крымэнерго», дата и время окончания срока подачи заявок - 15.01.2019 в 8-00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 21.01.2019, дата проведения электронного аукциона - 24.01.2019.

В размещенной документации об электронном аукционе (приложение N 2) в разделе II "Техническое задание" заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, максимальные и (или) минимальные значения показателей. При предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, участники закупки должны руководствоваться инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, содержащейся в пункте 1.2 раздела 1 документации.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 документации об аукционе участники закупки при предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией должны учитывать, что значения показателей не должны допускать разночтения и (или) двусмысленного толкования.

В приложении N 2 «Наименование и описание объекта закупки» документации заказчиком установлены требования к автономному регистратору - прибору, с помощью которого должен осуществляться мониторинг развития трещин.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.01.2019 на участие в аукционе поступило 7 заявок, к участию в аукционе допущено 2 заявки, отказано в допуске к участию в аукционе 2 заявкам, в том числе ООО "Интел-Строй" (заявка под №5), под номером 1043808991, согласно представленным пояснениям предприятия от 20.02.2020. 

Заявка данного участника отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по мотиву указания им в заявке параметров прибора - автономного регистратора, не соответствующих аукционной документации и влекущих двусмысленное их толкование.

Не согласившись с отклонением заявки и полагая, что в заявке содержались все требуемые заказчиком характеристики прибора "Автономный регистратор", ООО "Интел-Строй" 22.01.2019 обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 28.01.2019 по делу №06/135-19, которым жалоба признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения комиссия Крымского УФАС выдала заказчику предписание от 28.01.2019 №06/135-19, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дату проведения аукциона и разместить об этом соответствующую информацию в единой информационной системе (пункт 1); оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки, в том числе заявителя жалобы, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дате и времени проведения аукциона (пункт 2); комиссии заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями закона и с учетом решения комиссии Крымского УФАС от 29.01.2019 (пункт 3); заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями закона и решением комиссии (пункт 4); заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки в срок до 28.02.2019 исполнить настоящее предписание и представить подтверждение исполнения предписания (пункт 5).

Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Как следует из документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт "б" подпункта 1.1 пункта 1).

Согласно пункту 1.2 пункта 1 документации "инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; общие правила заполнения участником закупки заявки на участие в электронном аукционе" заказчиком установлено, что участник закупки должен изучить всю документацию об электронном аукционе; подав заявку на участие в аукционе, участник соглашается со всеми требованиями, изложенными в документации, в том числе по оформлению заявки на участие в аукционе; ошибки, опечатки, неточности, допущенные участником при оформлении заявки, относятся на риск участника и в случае, если в результате таких ошибок устанавливается формальное (техническое) несоответствие заявки участника условиям аукционной документации, такие заявки не допускаются к дальнейшему участию в аукционе в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе.

В общих правилах предоставления сведений о товаре пункта 1.2 пункта 1 документации, в первой части заявки участник при ее заполнении, в случае если значение показателя является диапазонным и сопровождается словами "не менее", указывает свой диапазон значений, при этом верхнее значение указываемого диапазона должно быть не менее верхнего значения диапазона установленного в требованиях к товару и нижнее значение указываемого диапазона должно быть не более нижнего значения диапазона установленного в требованиях к товару. Если в требованиях к товару значение показателя или показатель сопровождается знаком "+/-", "+/-" (например - погрешность) - участник предлагает конкретное цифровое значение с указанием знака "+/-", "+/-" установленной погрешности. Представленные участником закупки значения показателей не должны допускать разночтения и (или) двусмысленного толкования.

В техническом задании (приложение N 2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлены требования к значениям показателей и характеристике автономного регистратора - прибора, призванного учитывать мониторинг развития трещин, в частности: позиция 5 - диапазон измерений температуры °C - не менее минус 30 до плюс 60; позиция 6 - пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры °C - не более +/- 1,0, позиция 12 - общее количество отверстий для крепления автономного регистратора - от 2.

При этом в техническом задании установлено, что в целях обеспечения безопасности и надежности установки автономный регистратор должен быть надежно закреплен на объекте с использованием крепежных элементов с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины.

Таким образом, заказчиком самостоятельно, исходя из предмета закупки и с учетом требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определены те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки.

Жалоба на содержание аукционной документации обществом "Интел-Строй" не подавалась, как и заявление о разъяснении требований документации.

В заявке общество указало следующие показатели предлагаемого автономного регистратора «Автограф-1.2»: по позиции 5 "диапазон измерений температуры °C" участник указал "среды -40 ... +85, поверхности -40 ... +125"; по позиции 6 «пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры °C» участник указал "+/- 0,5 в диапазоне измерений температуры -40 ... +85 °С и +/-1 в диапазоне измерений температуры +85 ... +125 °С»; по позиции 12 - общее количество отверстий для крепления автономного регистратора – 2. 

Аукционная комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО «Интел-Строй"», исходила из того, что изложенные участником в заявке показатели по позициям 5 и 6 предлагаемого автономного регистратора влекут двусмысленность их толкования, что по условиям документации при оформлении заявки недопустимо. Аукционной комиссии не представилось возможным определить какой же именно диапазон участник имеет в виду при указании предела допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры, что можно трактовать как -40 ... +85, так и -40 ... +85; в заявке указано значение показателя для поверхности -40 ... +125, тогда как в показателе пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений температуры указано значение +85 ... +125.

Допущенная участником неточность написания при оформлении заявки в силу пункта 1.2 пункта 1 документации относится на риск участника и в случае, если в результате таких ошибок устанавливается формальное (техническое) несоответствие заявки участника условиям аукционной документации, такие заявки не допускаются к дальнейшему участию в аукционе в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, исходя из установленных в инструкции правил по заполнению заявки при использовании слов "не менее" нижнее значение указываемого диапазона должно быть не более нижнего значения диапазона установленного в требованиях к товару, в данном случае не более -30, в то время как нижний показатель указан участником -40.

Помимо этого, по показателю 12 "общее количество отверстий для крепления автономного регистратора" ООО "Интел-Строй" в заявке указало количество - "2", с указанием конкретного наименования автономного регистратора - автономный регистратор Автограф-1.2.

Согласно характеристикам предлагаемого регистратора данный прибор монтируется 2 (двумя) анкерами, а соответственно для его монтажа необходимо 2 отверстия, в то время как в описании объекта закупки заказчиком, исходя из особенностей предмета закупки, определены обязательные требования к креплению автономного регистратора, влияющие на надежность, точность измерений и обеспечивающие тем самым безопасность зданий и сооружений, с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины (то есть от двух креплений с каждой стороны).

Поскольку заявленные обществом показатели "общее количество отверстий для крепления автономного регистратора" не соответствуют требованиям аукционной документации, а показатели "диапазон измерений температуры °C" и "пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры °C" изложены таким образом, что вызывают разночтения и двусмысленность их понимания и также не соответствуют изложенным выше требованиям аукционной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка участника правомерно отклонена аукционной комиссией заказчика.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Указание заинтересованного лица в оспоренном решении, о том, что соответствующее указание в документации на то, что в целях обеспечения безопасности и надежности установки автономный регистратор должен быть надежно закреплен на объекте с использованием крепежных элементов с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины относится к условиям исполнения контракта, не могут быть признаны обоснованными применительно к содержанию заявки на участие в аукционе, поскольку данное указание приведено заказчиком в отношении его требования к объекту закупки, как обязательный показатель характеристики необходимого прибора, влияющий на надежность и точность измерений, а не в части способа исполнения контракта, требования к которому в аукционной документации не устанавливались.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в протоколе обоснования отклонения заявки по показателям 5 и 6 нельзя признать обоснованными, поскольку при сопоставлении положений документации и описания показателей объекта закупки, заявки участника и содержания протокола, недвусмысленно следует, что аукционной комиссией установлены противоречивые данные значений этих показателей в заявке участника. Вопреки утверждению Крымского УФАС, изложение протокола таким образом не противоречит требованиям закона и соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в протоколе содержится указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А83-2504/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить. 

2. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.01.2019 по делу №06/135-19. 

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова