Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38736/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие подводных технологий "Океанос" (адрес:  Россия 194295, 

<

...>, лит. А, пом.1384, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" (адрес:  Россия 142190, г. Москва, 

<

...>, лит. Б, оф. 201, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.04.2016 № 19-04/Г-16 в размере 7 000 350 руб., неустойки в сумме 1 040 777 руб. 04 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 366 886 руб. 40 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга и действующей ключевой ставки ЦБ РФ

при участии

- от истца: представителя Корчагина Д.Ю. по доверенности от 10.04.2017

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2017

установил:

Истец - акционерное общество «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» о взыскании задолженности по договору от 27.04.2016 № 19-04/Г-16 в размере 7 000 350 руб., неустойки в сумме 1 040 777 руб. 04 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 366 886 руб. 40 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга и действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление от 31.05.2017 б/н принято к производству.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.04.2016 № 19-04/Г-16 в размере 7 000 350 руб., неустойку в сумме 1 726 286 руб. 31 коп. за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, пени, начисленные на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 557 305 руб. 64 коп. за период с 21.12.2016 по 05.09.2017,  проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 64 040 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что ответчик, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не обосновал невозможность получения соответствующих документов и сведений от истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 19-04/Г-16 от 27.04.2016, по условиям которого исполнитель (истец)  обязался передать ответчику рабочую конструкторскую документацию, эксплуатационную документацию, комплект документации «Схема сжатого воздуха» на изготовление передвижной рекомпрессионной станции (ПРС) (далее - документация), оказать услуги - осуществлять авторский надзор/сопровождение на производстве третьих лиц по заказу ответчика модуль-контейнеров ПРС, изготовить и поставить ответчику отдельные устройства (оборудование) для изготовления на производстве третьих лиц модуль-контейнеров ПРС (пункт 1.2 Договора): пульт (щит) подачи воздуха в соответствии с Приложением № 2 к Договору -Техническим заданием, систему   приготовления   кислородно-азотной   смеси   (КАС)   в   соответствии   с Приложением № 3 к Договору - Техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Общая твердая цена документации, работ и оборудования составила 10 000 500 рублей с расшифровкой по элементам в приложении № 4 (Спецификации).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено авансирование в размере 30% цены, что составляет 3 000 150 рублей, которые ответчик уплатил платежным поручением № 2 от 29.06.2016

Во исполнение условий договора истец передал ответчику всю предусмотренную договором документацию по Актам сдачи-приемки документации № 05-05-01 от 05.05.2016 и № 23-05-01 от 23.05.2016, что подтверждается Актом № 3 приема-передачи оборудования от 02.11.2016, Актом № 4 приема-передачи оборудования от 10.11.2016 г, товарной накладной № 25 от 01.11.2016, товарной накладной № 26 от 10.11.2016.

Оказание ответчику услуг по авторскому надзору подтверждается Актом № 27 от 10.11.2016.

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет должен произвестись до 20.12.2016 в сумме 7 000 350 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг, истец направил ответчику Письмо № 21/12-01 от 21.12.2016 г. с требованием оплатить денежный долг. Ответчик прислал в ответ Досудебную претензию № 2 от 31.01.2017 года, в которой предъявил возражения и требования по качеству изделия.

Доарбитражной встречной претензией от 27.02.2017 г. договору № 19-04/Г-16 от 27.04.2016 истец отклонил требования ответчика по качеству истца по мотивам, изложенным в претензии.

Одновременно указанной претензией от 27.02.2017 г. истец повторно потребовал оплаты просроченного долга 7 000 350 руб., договорной неустойки и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ. Доарбитражная встречная претензия истца от 27.02.2017 г. получена ответчиком 21.03.2017 г., однако оставлена без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  оплаты работ и услуг, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил пени в сумме 1 726 286 руб. 31 коп. за период с 21.12.2016 по 05.09.2017 и пени, начисленные на сумму долга 7 000 350 руб. за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета по договору заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.2. договора период начисления пени с 21.11.2016. Уточненный расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Как указано в материалах дела, договор № 19-04/Г-16 от 27.04.2016  заключен в период действия редакции статьи 317.1 ГК РФ до 01.08.2016, предусматривающей уплату процентов в случае, если такие проценты не исключены договором. Так как указанный договор не исключает уплату дополнительных процентов по денежному долгу с момента возникновения денежного долга (11.11.2016) по дату погашения долга, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Уточненный расчет указанных процентов судом проверен и признан обоснованным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела Актами сдачи-приемки и товарными накладными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности, пеней и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и адвокатом Корчагиным Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 32 от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1. договора № 32 от 15.05.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 190 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. представлены платежные поручения от 18.05.2017 № 283 на сумму 70 000 руб., от 07.07.2017 № 398 на сумму 60 000 руб., от 19.07.2017 № 425 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы акционерного общества "Научно-производственное предприятие подводных технологий "Океанос"  по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос»:

- задолженность по договору № 19-04/Г-16 от 27.04.2016 в размере 7 000 350 руб., неустойку в сумме 1 726 286 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 305 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 65 040 руб. 07 коп.;

 - пени, начисленные на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1/100 рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 379 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2