Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июля 2020 года                                                                            Дело № А41-63973/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Бутько В.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО  "РУБЕЖ-И" о взыскании 55370881 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №15 от 20.01.2020 г.,

от ответчика  – Захар В.Ф., генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО3 по дов. от 16.06.2020 г. (после перерыва),

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУБЕЖ-И" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2997851 руб. 54 коп. неустойки по договору о проведении капитального ремонта № 1468-К от 05.02.2018 и 52373029 руб. 98 коп. штрафа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 708, 715 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предусмотренные вышеназванным договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истцом было направлено уведомление от 29.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Неустойка начислена на основании пунктов 18.3.1, 18.3.2 договора за период с 07.05.2018 по 16.10.2018 в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены. Штраф начислен в соответствии с абз. 11 п. 18.3.3 договора в размере 10 % от цены договора в связи с досрочным расторжением договора ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что односторонний отказ заказчика от 29.10.2018 от исполнения обязательств по договору является незаконным, поскольку ООО "РУБЕЖ-И" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы. Также ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 производство по делу № А41-63973/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым закончится рассмотрение спора по делу № А41-67689/19 по иску ООО  "РУБЕЖ-И" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору подряда № 1468-К от 05.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 производство по делу № А41-63973/19 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки и штрафа, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.02.2018 между истцом (заказчиком) и ответчик (генеральным подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 1468-К, по условиям которого заказчик  поручает,  а  генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 755489193 руб. 02 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются генеральным подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и в сроки, указанные в графике оказания услуг в составе технического задания.

Срок завершения всех работ по договору установлен не позднее 30.11.2018 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 18.3.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.18.3.2 договора).

Абзацем 11 пункта 18.3.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 23.2 договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

В рамках исполнения договора подряда заказчиком генеральному подрядчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 147203782  руб. 02 коп.

Между тем, в процессе исполнения договора заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 164143897 руб. 91 коп., при этом часть оплаты на сумму 53977998 руб. 44 коп. была зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ.

01.11.2018 генеральным подрядчиком от истца было получено уведомление № 15286/34 от 29.10.2018, согласно которому заказчик отказывается от исполнения обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.9 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку предусмотренные вышеназванным договором работы были выполнены генеральным подрядчиком частично и с нарушением установленных для их выполнения сроков, заказчик на основании пунктов 18.3.1, 18.3.2 договора начислил генеральному подрядчику неустойку. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда № 1468-К от 05.02.2018, по своей правовой природе являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 13.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.   

Как установлено выше, 01.11.2018 генеральным подрядчиком от заказчика было получено уведомление № 15286/34 от 29.10.2018, согласно которому заказчик отказывается от исполнения обязательств по договору.

В обоснование своей позиции по настоящему спору ответчик указал, что односторонний отказ заказчика от 29.10.2018 от исполнения обязательств по договору является незаконным, поскольку ООО "РУБЕЖ-И" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 производство по делу № А41-63973/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым закончится рассмотрение спора по делу № А41-67689/19 по иску ООО  "РУБЕЖ-И" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору подряда № 1468-К от 05.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-67689/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска ООО "РУБЕЖ-И" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда № 1468-К от 05.02.2018, оформленной уведомлением № 15286/34 от 29.10.2018, отказано.

Суды в рамках дела № А41-67689/19 пришли к выводу, что вопреки доводам искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-И" доказательства выполнения работ в согласованном сторонами объеме путем передачи их результата Фонду на сумму 755489193 руб. 02 коп. в порядке, установленном нормами материального права и разделом 9 договора, в материалах дела отсутствуют и ООО "РУБЕЖ-И" суду не представлены. ООО "РУБЕЖ-И" документально не опровергло факт невыполнения всех предусмотренных договором работ и надлежаще не обосновало причины, по которым его обязательства не были надлежащим образом исполнены. Подписывая договор подряда на содержащихся в нем условиях, ООО "РУБЕЖ-И" действовало добровольно, следовательно, разумно и добросовестно подходя к своим обязательствам по выполнению работ, ООО "РУБЕЖ-И" должно было осознавать все связанные этим предпринимательские риски, в том числе оценивать возможные последствия невыполнения работ в установленные договором сроки.  Также судами установлено, что на момент прекращения договорных обязательств ООО "РУБЕЖ-И" не были выполнены объемы и виды работ, согласованные в договоре.   

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-67689/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ по договору и незаконном одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта № 1468-К от 05.02.2018 противоречат установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-67689/19 обстоятельствам, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на условиях договора (пункты 18.3.1, 18.3.2, абз. 11 п. 18.3.3) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки на сумму 2997851 руб. 54 коп. и штрафа на сумму 52373029 руб. 98 коп. судом проверены.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

При этом, необходимо отметить, что уменьшая свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части штрафа с 75548919 руб. 30 коп. до 52373029 руб. 98 коп., истец указал, что 23175889 руб. 32 коп. на основании пункта 12.1.3 договора были им удержаны из перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по договору.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени, штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по договору и впоследствии расторжением договора, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб. 00 коп. и штраф в размере 3000000 руб. 00 коп.

Суд считает суммы 500000 руб. 00 коп. неустойки и 3000000 руб. 00 коп. штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "РУБЕЖ-И" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 500000 руб. 00 коп. неустойки, 3000000 руб. 00 коп. штрафа и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских