160/2023-156859(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3087/2023  19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  

по делу № А82-3087/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора  Ярославской области (далее – Департамент, в настоящее время – Государственная  жилищная инспекция Ярославской области) от 26.01.2023 № 32-09-5/23 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на нарушения  статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов  «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), пунктов 10 и 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Перечень № 290), подпунктов 3.6.14, 3.6.21, 3.6.23 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Департамент установил иные нарушения,  отличные от указанных в жалобе гражданина. Нарушения зафиксированы одномоментно,  вопрос о соблюдении сроков выполнения работ не исследован. В акте осмотра вывод о  колейности на придомовой территории отсутствуют. Проезжая часть на придомовой  территории отсутствует.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Заинтересованное лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы,  посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.01.2023 № 93-10-6/23  Департамент провел внеплановый инспекционный визит в период с 10 часов по 17 часов  19.01.2023 в целях проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при  управлении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 6 и  16 по улице Рапова в городе Рыбинске.  

В ходе внепланового инспекционного визита государственным жилищным  инспектором выявлены следующие нарушения: проезжая часть придомовой территории  многоквартирного дома № 6 по улице Рапова не очищена, не обработана пескосолевой  смесью. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 19.01.2023   № 93-10-6/23.  

В акте внепланового инспекционного визита от 19.01.2023 № 93-10-6/23 в  отношении многоквартирного дома № 6 по улице Рапова указано, что проезжая часть  придомовой территории не очищена «под движок», имеется колейность. На придомовой  территории обработка пескосолевой смесью не проводилась.  

Департамент признал Общество нарушившим требования, установленные  подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10,  

подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491, пунктом 3.6.22 Правил № 170, пунктом 24  Перечня № 290.  

В отношении Общества составлен протокол от 24.01.2023.  

Постановлением Департамента от 26.01.2023 № 32-09-5/23 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161 и 162 ЖК РФ,  Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», Положением № 1110, Перечнем № 290, Правилами № 491, Правилами   № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого  постановления.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по  управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание  услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

В пункте 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193  ЖК РФ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент  проведения спорной проверки, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ также определены обязанности управляющей  организации по договору управления многоквартирным домом, в том числе, оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу  многоквартирного дома отнесен земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного  дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские  и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает, в том числе, осмотр общего имущества, уборку  земельного участка, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества  (пункт 11 Правил № 491).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания  услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством  Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).  

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы  по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для  обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе, сдвигание  свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии  колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного  происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);  очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24 Перечня № 290).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены также в Правилах № 170, в пункте 3.6.22 которых установлено, что снег при  ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов  должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных  

покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его  уплотнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу том, что Общество не обеспечило соблюдение указанных требований, что  свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.  

Доводы Общества о том, что Департамент провел осмотр один раз и не установил  период нарушения, отклоняется судом округа.  

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз  бытовых отходов. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, в перечень работ  по уборке придомовой территории в зимний период включаются сдвигание и подметание  снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком  проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами  местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.  

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова  более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после  окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть  выполнено не менее двух циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами  – подметание».  

Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек  должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных  участков и соблюдением техники безопасности.  

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с  тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.  

В рассматриваемом случае наличие выявленных нарушений в спорный период  установлено судами и подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих,  что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в  материалах дела не имеется.  

Ссылка Общества на процессуальные нарушения обоснованно отклонена судами.  Департамент, выявив в ходе проверки поступившей жалобы наличие в действиях  Общества признаков состава административного правонарушения, действовал в пределах  представленных ему полномочий. Нарушения, поименованные в протоколе осмотра от  19.01.2023 и акте инспекционного визита от 19.01.2023, не противоречат друг другу по  существу.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А82-3087/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ  «Сатурн» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова