Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-247/2020

г. Тамбов

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к 1) ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

2) Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов

3) закупочной комиссии МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №28 «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК», г. Тамбов

4) КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов 

5) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №28 «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК»,

6) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «БЕЛОЧКА»,

7) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 70»,

8) МБДОУ «Детский сад «Медвежонок»,

9) МБДОУ «Детский сад «Машенька»,

10) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 59 «ЯГОДКА»,

11) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 43 «ЯБЛОНЬКА»,

12) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 2 «АЛЕНУШКА»,

13) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 32 «РОМАШКА»,

14) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 51 «КРАСНАЯ ШАПОЧКА»,

15) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 57 «КАТЮША»,

16) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 66 «ТОПОЛЁК»,

17) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 56 «ГУСЕЛЬКИ»,

18) МБДОУ «Детский сад «Волшебная страна»,

19) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «РОСИНОЧКА»,

20) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 1 «СЕМИЦВЕТИК»,

21) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «ЗВОНОЧЕК»,

22) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 10 «МАЛЮТКА»,

23) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 47 «ЛУЧИК»,

24) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 7 «ЗОЛОТАЯ РЫБКА»,

25) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖЕМЧУЖИНКА»,

26) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК»,

27) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 68 «ЯБЛОНЬКА»,

28) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 45 «БУРАТИНО»,

29) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №24 «СКАЗКА»,

30) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 38 «АПЕЛЬСИН»,

31) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 52 «МАЯЧОК»,

32) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 71 «НЕЗАБУДКА»,

33) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 68 «СВЕТЛЯЧОК»,

34) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №53 «ЕЛОЧКА»,

35) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ИВУШКА»,

36) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД»,

37) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 60 «ЗАИНЬКА»,

38) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО»,

39) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 54 «АЛЕНЬКИЙ ЦВЕТОЧЕК»,

40) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 3 «ХРУСТАЛЬНЫЙ БАШМАЧОК»,

41) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «УМКА»,

42) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 62 «ОГОНЕК»

43) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЖУРАВЛИК»,

44) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА»,

45) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ПОДСОЛНУХ»,

46) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 48 «ПЧЁЛКА»,

47) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЗОЛУШКА»,

48) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 33 «КЛУБНИЧКА»,

49) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «БЕРЁЗКА»,

50) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 67 «УЛЫБКА»,

51) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 18 «РУЧЕЕК»,

52) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 40 «РУСАЛОЧКА»,

53) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ДЮЙМОВОЧКА»,

54) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК»,

55) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 69 «МАЛЬВИНА»,

56) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЭВРИКА»,

57) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 12 «ЗВЕЗДНЫЙ»,

58) МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 44 «БЕЛОСНЕЖКА»,

о признании незаконными действий заказчиков, уполномоченного органа, конкурсной комиссии и решения Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019, об обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу 

при участии в судебном заседании

от заявителя  – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2, доверенность от 28.01.2020, диплом

                                                2) ФИО3, доверенность №9-Д от 20.01.2020, диплом

                                                4) ФИО4, доверенность №37 04-11/261 от 16.03.2020,                                 диплом,

                                                5)  ФИО5, постановление № 7412 от 11.12.2003,

                                                10) ФИО6, доверенность от 13.05.2020, диплом

                                                3,6-9,11-58 – не явились, надлежаще извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Частная охранная организация «Патруль», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО ЧОП «Тамбовъ «Региональные системы безопасности», г.Тамбов, Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов, закупочной комиссии МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №28 «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК», г. Тамбов, Комитету государственного заказа Тамбовской области,  г.Тамбов, МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №28 «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «БЕЛОЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 70», МБДОУ «Детский сад «Медвежонок», МБДОУ «Детский сад «Машенька», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 59 «ЯГОДКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 43 «ЯБЛОНЬКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 2 «АЛЕНУШКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 32 «РОМАШКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 51 «КРАСНАЯ ШАПОЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 57 «КАТЮША», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 66 «ТОПОЛЁК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 56 «ГУСЕЛЬКИ», МБДОУ «Детский сад «Волшебная страна», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «РОСИНОЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 1 «СЕМИЦВЕТИК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «ЗВОНОЧЕК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 10 «МАЛЮТКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 47 «ЛУЧИК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 7 «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖЕМЧУЖИНКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 68 «ЯБЛОНЬКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 45 «БУРАТИНО», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №24 «СКАЗКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 38 «АПЕЛЬСИН», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 52 «МАЯЧОК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 71 «НЕЗАБУДКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 68 «СВЕТЛЯЧОК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №53 «ЕЛОЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ИВУШКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 60 «ЗАИНЬКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 54 «АЛЕНЬКИЙ ЦВЕТОЧЕК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 3 «ХРУСТАЛЬНЫЙ БАШМАЧОК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «УМКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 62 «ОГОНЕК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЖУРАВЛИК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ПОДСОЛНУХ», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 48 «ПЧЁЛКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЗОЛУШКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 33 «КЛУБНИЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «БЕРЁЗКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 67 «УЛЫБКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 18 «РУЧЕЕК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 40 «РУСАЛОЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ДЮЙМОВОЧКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 69 «МАЛЬВИНА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ЭВРИКА», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 12 «ЗВЕЗДНЫЙ», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 44 «БЕЛОСНЕЖКА» со следующими  требованиями:

1) о признании действий заказчиков и уполномоченного органа по формированию, утверждению конкурсной документации конкурса с номером извещения 0164200003019003254, размещению на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru извещения о закупке №0164200003019003254 незаконными, 

2) о признании конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ от 11.11.2019 №19-03605 и извещения №0164200003019003254 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ от 12.11.2019, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki. gov.ru, недействительными; 

3) о признании действий конкурсной комиссии МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №28 «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Комитета государственного заказа Тамбовской области по определению поставщика по результатам конкурса с номером извещения 0164200003019003254 незаконными, недействительными; 

4) о признании недействительными протоколов:

   - рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде №0164200003019003254 от 06.12.2019, 

               - рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0164200003019003254 от 13.12.2019, 

   - подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0164200003019003254 от 13.12.2019; 

5) об отмене результатов оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0164200003019003254 от 13.12.2019;

6) о признании решения Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 незаконным и обязании Тамбовское УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «Патруль» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области (судья Павлов В.Л.), возбуждено производство по делу №А64-247/2020.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных по результатам конкурса с номером извещения 0164200003019003254 между муниципальными заказчиками и ООО  ЧОП «ТАМБОВЪ «РСБ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 ходатайство ООО ЧОО «Патруль»  о принятии мер об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 рассмотрение дела №А64-247/2020 передано судье Арбитражного суда Тамбовской области Захарову А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 указанное дело принято к производству судьи Захарова А.В.

Судом установлено, что заявитель в заседание суда не явился, в материалы дела представил письменное ходатайство от 02.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал.

Явившиеся в заседание суда представители ООО ЧОП «Тамбовъ «Региональные системы безопасности», Тамбовского УФАС России, Комитета государственного заказа Тамбовской области, МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД №28 «ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК», МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 59 «ЯГОДКА» требования заявителя отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru (официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом – Комитетом государственного заказа Тамбовской области размещено извещение №0164200003019003254 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого явилось оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 103 920,00 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2019 07:00. Заказчиками закупки являлись детские сады города Тамбова.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме были поданы 2 заявки, соответствующие требованиям. Данные заявки поданы двумя участниками: ООО «ЧОО «Патруль» (заявка №1) и ООО ЧОП «Тамбовъ РСБ» (заявка №2).

Первые части заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией рассмотрены 06.12.2019. Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде 0164200003019003254 от 06.12.2019 поданные заявки на участие в открытом конкурсе соответствуют требованиям, указанным в конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме №19-03605 от 11.11.2019 №105 (конкурсная документация) и допущены к рассмотрению вторых частей заявок на участие в закупке.

13.12.2019 рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе, а также подведены итоги закупки. 

Из содержания протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0164200003019003254 от 13.12.2019 следует, что 

- заявке №1 (ООО «ЧОО «Патруль») по стоимостному критерию присвоено 60,00 баллов, по нестоимостному критерию присвоено 20,00 баллов, по показателю критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объеме» (коэффициент значимости 100%) присвоено 50 баллов;

- заявке №2 (ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ») по стоимостному критерию присвоено 45,71 балла, по нестоимостному критерию присвоено 40,00 баллов, по показателю критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объеме» (коэффициент значимости 100%) присвоено 100 баллов.

Итоговый балл с учетом коэффициента значимости составил: по заявке №1 – 80,00 баллов, по заявке №2 – 85,71 балла.

Таким образом, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0164200003019003254 от 13.12.2019 победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Не согласившись с оценкой единой комиссии заказчика своей заявки (заявка №1) по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», ООО ЧОО «Патруль» обратилось с соответствующей жалобой в Тамбовское УФАС России.

Рассмотрев представленные материалы, доводы заявителя, пояснения заказчика, а также проведя внеплановую проверку, комиссия Тамбовского УФАС России установила, что заявителем пропущен срок для обжалования положений документации о закупке, а рассмотрение жалобы заявителя в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» антимонопольным органом осуществляться не может, поскольку обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.

Нарушений законодательства о контрактной системе при проведении внеплановой проверки выявлено не было.

С учетом изложенного Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вынесено решение от 26.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе (резолютивная часть решения  оглашена 25.12.2019), согласно которому решено: 

жалобу ООО ЧОО «Патруль» в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе и доводы жалобы ООО ЧОО «Патруль» в отношении положений конкурсной документации в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе не рассматривать; 

передать материалы дела №068/06/54.7-933/2019 в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по доводам жалобы ООО ЧОО «Патруль».

Письмом от 17.02.2020 №58-4-07/509 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отказало ООО ЧОО «Патруль» в возбуждении дела о нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБОУ «Детский сад №28 «Золотой Петушок».

Не согласившись с вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области решением от 26.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе, а также с действиями заказчиков,  уполномоченного органа, конкурсной комиссии по формированию, утверждению конкурсной документации, размещению извещения о закупке, с оценкой единой комиссии заказчика своей заявки по нестоимостному критерию, ООО ЧОО «Патруль» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя допущенным со стороны заказчика и уполномоченного органа ограничением конкуренции на стадии формирования конкурсной документации, что, по мнению заявителя, способствовало обеспечению победы в конкурсе ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ». 

 Как указано заявителем,  при формировании конкурсной документации заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущено условие, направленное на ограничение  добросовестной конкуренции и обеспечение победы в конкурсе ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РСБ», которое заложено в нестоимостной критерий оценки. Данное условие составляет совокупность двух требований к участнику закупки: наличие исполненных контрактов только в рамках Федерального закона №44-ФЗ и исключительно на объектах (территориях) антитеррористической защищенности, под которыми заказчик, уполномоченный орган понимают только объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Однако, по мнению заявителя, указанное в конкурсной документации понятие объекта антитеррористической защищенности вырвано из контекста. Так, пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» указано: антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее  совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Таким образом, по мнению ООО ЧОО «Патруль», из системного толкования норм права следует, что единое понятие «объектов антитеррористической защищенности» отсутствует, конкретные требования антитеррористической защищенности предъявляются к объектам в зависимости от вида и критериев, заложенных в отдельном постановлении Правительства Российской Федерации, которых в настоящее время принято более 30, в том числе в отношении объектов образования. 

Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, указанных в постановлениях Правительства РФ возможно с привлечением сил частных охранных организаций. Однако при этом, как указано заявителем, в большинстве случаев при заключении договоров не требуется проведение процедур закупки, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в отношении ряда объектов применяются процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  либо конкурентные процедуры не подлежат применению  вовсе  ввиду формы собственности объекта и его категории.

По мнению ООО ЧОО «Патруль», по своей сути содержание услуг по охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах всех видов антитеррористической защищенности, в том числе на объектах образования, ничем не отличаются друг от друга, как и в отношении объектов, охраняемых частными охранными организациями, не отнесенными к указанным выше категориям. Основное отличие между объектами, к которым применяются требования антитеррористической защищенности, в силу устанавливаемого и действующего на них особого правового режима заключается в комплексе мер обеспечения антитеррористической защищенности, реализация которых возлагается на правообладателя объекта. Охрана частной организацией - это лишь одна из возможных мер, применяемых в соответствии с категорией, присвоенной объекту.

Таким образом, как указано ООО ЧОО «Патруль», включение в конкурсную документацию в качестве составляющей нестоимостного критерия наличия исполненных контрактов только в рамках Федерального закона №44-ФЗ и исключительно на объектах (территориях) антитеррористической защищенности в понимании заказчика существенным образом ограничивает круг потенциальных участников конкурса, нарушает требования ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3, не позволяя на равных конкурентных условиях участвовать в конкурсе, учитывая, что единственным неконкурентным показателем нестоимостного критерия является только опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Кроме того, заявитель указывает, что применение в конкурсной документации понятия объекта антитеррористической защищенности в интерпретации заказчика,  вызывает неопределенность и затруднения у участников в части того, какие именно договоры, по оказанию охранных услуг на каких объектах подлежат представлению и могут быть учтены заказчиком при оценке заявок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Федерального закона №44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Как указано заявителем, учитывая формулировку нестоимостного критерия, примененного заказчиком в конкурсной документации, в составе документации отсутствовало должное определение содержания нестоимостного критерия и (или) надлежащая инструкция по заполнению заявок с учетом такой формулировки (в части объема услуги сопоставимого характера). Содержание спорного критерия могло ввести участников в заблуждение по поводу необходимости включения приложений к контракту (договору) в состав заявки на участие в конкурсе.

Данное нарушение, по мнению заявителя, в совокупности с другими нарушениям, допущенными заказчиком, конкурсной комиссией, уполномоченным органом повлияло на результат оценки заявки ООО ЧОО «Патруль».

Таким образом, ООО ЧОО «Патруль» считает, что указанное свидетельствует о нарушении порядка оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, такие действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ.

По мнению ООО ЧОО «Патруль», помимо указанных нарушений при проведении открытого конкурса закупочной комиссией и уполномоченным органом допущены нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №135-Ф3 при проведении процедуры определения поставщика, которые вытекают из указанных выше нарушений.

Так, ООО ЧОО «Патруль» указывает, что вместе с заявкой на участие в конкурсе согласно критериям оценки представило подтверждающие документы о заключении контрактов на охрану объектов в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона, а также их исполнении вместе с актами выполненных работ. В числе прочих контрактов, подтверждающих квалификацию и опыт работы ООО ЧОО «Патруль» по оказанию услуг аналогичного характера, согласно условиям конкурса к заявке приложены 2 контракта, заключенных ООО ЧОО «Патруль» с БУЗ ВО «Графский санаторий для детей», от 29.12.2017 №123/17 и от 30.11.2018 №92 вместе с актами выполненных работ. Указанные договоры заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона, закупка осуществлена у единственного поставщика, срок каждого договора не превысил 1 месяца (от 29.12.2017 №123/17 с 01.01.2018 по 31.01.2018 и от 30.11.2018 №92 с 01.12.2018 по 31.12.2018), сведения о них не подлежали внесению в Единую информационную систему в соответствии с требованиями Федерального закона. БУЗ ВО «Графский санаторий для детей» как учреждение здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является объектом, к которому предъявляются требования антитеррористической защищенности. 

Кроме того, представлены иные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, отвечающие критериям оценки заказчика, а также договоры на оказание охранных услуг, заключенные охранной организацией, подтверждающие опыт работы ООО ЧОО «Патруль».

Однако, как указано заявителем, несмотря на то, что ООО ЧОО «Патруль» в составе конкурсной документации с приложением актов выполненных работ представлено не менее 2 контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом, отвечающих всем требованиям документации, конкурсной комиссией заявке организации присвоено 50 баллов, а с учетом коэффициента - 20, согласно критериев оценки. При этом комиссия исходила из объема выполненных услуг по договорам: каждый из рассматриваемых договоров имел объем 372 ч., тогда как минимальный объем договора по конкурсу – 4344 ч. Между тем, по мнению заявителя, с учетом изложенного заявке ООО ЧОО «Патруль» надлежало присвоить 100 баллов, а с учетом коэффициента 40, поскольку конкурсная документация содержит положение об оценке предложений участков по количеству исполненных договоров, а не по их объему.

По мнению Общества, такие действия конкурсной комиссии при оценке заявки ООО ЧОО «Патруль» являются нарушением ст. 8, 32, частей 7, 8 ст. 53, частей 6, 14 ст. 54.7 Федерального закона №44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3, в том числе ограничивающим конкуренцию в отношении названной организации.

Заинтересованные лица против требований заявителя возражают по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, оспариваемое решение Комиссии Тамбовского УФАС России считают законным и обоснованным. 

В представленном в материалы дела отзыве на заявление ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ» возражает против довода заявителя о том, что заказчиком не раскрыто понятие объекта антитеррористической защищенности, поскольку в приложении №3 к конкурсной документации указано, что под объектами (территориями) антитеррористической защищенности понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Согласно п. 6 ст. 3 указанного нормативно-правового акта антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

По мнению ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ», в своем заявлении заявитель вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что единственным показателем, дающим реальное преимущество, по которому участник открытого конкурса может набрать наибольшее количество баллов, является показатель «опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера», так как коэффициент значимости нестоимостного критерия «опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - 0,4 (в процентах - 40%), а стоимостного критерия «цена контракта» - 0,6 (в процентах - 60%). Как указано заинтересованным лицом, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО ЧОО «Патруль» рассчитывало занять первое место в рейтинге оценки заявок путем снижения цены. По стоимостному критерию «цена контракта» присуждается большее количество баллов, которое и получил заявитель - 60 баллов, так как коэффициент по данному критерию выше, чем по нестоимостному критерию.

Как указано ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ», доводы заявителя о сговоре между заказчиком, уполномоченным органом и заинтересованным лицом являются ложными и не имеют никаких доказательств. Заявления подобного рода направлены на распространение порочащих сведений о деловой репутации юридических лиц и их руководителей и требуют безусловного доказательства или опровержения тем же способом, которым были распространены. 

Также Общество считает, что доводы заявителя относительно уже проведенных закупок с извещениями №0164300016518000818, №0164300016512000817, №0164200003018001070 не имеют никакого отношения к рассматриваемой закупке, т. к. процедуры завершены и заключенные контракты успешно исполнены ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ» без применения штрафных санкций.

ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ» указывает, что при подаче окончательного предложения в закупке № 0164200003019003254 заявитель снизился в цене более чем на 23%, предложив стоимость за оказание охранных услуг 22 936 320,00 руб. или 80,00 руб. - стоимость одного часа охраны. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, цена контракта, предложенная заявителем, необоснованно занижена и не соответствует минимальной цене контракта рассматриваемой закупки при условии соблюдения трудового и налогового законодательства РФ. При данной цене невозможна правомерная экономическая деятельность частной охранной организации.

Доводы заявителя относительно действий Тамбовского УФАС России, по мнению ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ» так же надуманы, так как Тамбовское УФАС России действовало согласно законодательству РФ, надлежащим образом рассмотрело жалобу заявителя и вынесло правомерное решение

Комитет государственного заказа Тамбовской области также возражает против требований заявителя, считает, что заявитель неправомерно определил Комитет в качестве заинтересованного лица по делу. Из представленного в материалы дела отзыва на заявление от 08.05.2020 №37.04-11/492 и пояснений представителя, данных в заседаниях суда, следует, что конкурсная документации была разработана и утверждена, а оценка заявок произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом Комитет  государственного заказа Тамбовской области указал, что оценка заявок по нестоимостному критерию производилась по количеству успешно оказанных услуг сопоставимого характера и объема. 

Как указано заинтересованным лицом, при рассмотрении вторых частей заявок участника ООО ЧОО «Патруль» конкурсной комиссией были определены только два договора с БУЗ ВО «Графский санаторий для детей» №123/17 от 29.12.2017 и №92 от 30.11.2018, которые могли быть применены для оценки по нестоимостному критерию оценки. При этом при проведении анализа представленных договоров было установлено, что по предмету проводимого конкурса участником выполнены услуги сопоставимого характера, вместе с тем, объем выполненных услуг не является сопоставимым, так как значительно меньше объема услуги проводимого конкурса. Каждый из рассматриваемых договоров имеет объем - 372 ч., в то время как минимальный объем договора (контракта) настоящего конкурса - 4344 ч. В связи с тем, что участником ООО ЧОО «Патруль» было представлено два  договора сопоставимого характера, но не сопоставимого объема, комиссия приняла решение присвоить данному участнику 50 баллов, с учетов весового значения (40%) - 20.

Кроме того Комитет государственного заказа Тамбовской области указал, что  комиссия, рассматривая вторые части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не могла знать стоимостные характеристики, предложенные заказчиками позднее, следовательно, не могла влиять на конечный результат торгов.

По мнению заинтересованного лица, принимая во внимание два договора, и присваивая данному участнику 50 баллов, конкурная комиссия способствовала обеспечению принципа конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с Положением о Комитете государственного заказа области, утвержденным Постановлением главы администрации Тамбовской области от 30.12.2013 №355 Комитет является органом исполнительной власти области по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Комитет наделен полномочиями на определение поставщиков в соответствии с Порядком взаимодействия, утвержденного Постановлением администрации Тамбовской области от 03.02.2017 №83.

Как указано заинтересованным лицом, в соответствии с указанным Порядком заказчики самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства о закупках, устанавливают требования к участникам закупки, критерии, используемые при определении поставщика, и их величины значимости, утверждают документацию о закупках, а также проводят оценку поданных заявок в порядке, утвержденном Приказом комитета государственного заказа области от 21.08.2019 №40.

МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок» предъявленные заявителем требования также не признало в полном объеме, указав, что МБДОУ является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В связи с тем, что деятельность МБДОУ финансируется за счет выделенных из бюджета города субсидий, учреждение заключает контракты (договоры гражданско-правового характера), в том числе на охрану МБДОУ, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, осуществление финансово-хозяйственной деятельности и в частности планирование закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключение контрактов; особенности исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ является обязательным для МБДОУ и обоснованно включено в качестве критерия оценки.

Также заинтересованным лицом указано, что МБДОУ является образовательной организацией, поэтому в отношении него установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», от 07.10.2017 №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

По мнению МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», довод заявителя о том, что на объектах, охраняемых ЧОП, не отнесенных к категории объектов, на которые распространяются требования антитеррористической защищенности, установлены и применяются более жесткие требования, нежели на объектах, в отношении которых проводится конкурс, является субъективным, оценочным и не может быть принят во внимание, а довод о наличии сговора заказчика, уполномоченного органа с ООО ЧОП «Тамбов «РСБ» не обоснован, фактов, неопровержимо свидетельствующих о наличии сговора, заявитель не приводит.

Из представленного в материалы дела отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и пояснений его представителя следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 26.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе административный орган считает законным, обоснованным и вынесенным в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указано заинтересованным лицом, довод заявителя о нарушении в конкурсной документации условий конкуренции не подлежал рассмотрению Комиссией Тамбовского УФАС России ввиду пропуска заявителем  срока подачи жалобы, а рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на правесобственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не может осуществляться антимонопольным органом, поскольку обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке. При этом административным органом указано, что при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы нарушений законодательства о контрактной системе выявлено не было.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется судом, способ защиты избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что фактически Обществом оспариваются положения конкурсной документации, касающиеся установления определенного нестоимостного критерия, включающего в себя несколько показателей оценки, и сам результат оценки заявок по данному критерию, а также решение Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 об отказе в рассмотрении жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в данном конкурсе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1-7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч.ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона;

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, организации мониторинга закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 уполномоченным органом – Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте ЕИС размещено извещение №0164200003019003254 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого явилось оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 30 103 920,00 руб., дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2019 07:00.

Заказчики закупки: муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения - детские сады города Тамбова.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, осуществляющим в том числе определение поставщика, является Комитет государственного заказа Тамбовской области (информационный паспорт конкурса, письмо Управления ФАС по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела от 17.02.2020 №58-4-07/509).

Положение о Комитете государственного заказа Тамбовской области утверждено постановлением Главы администрации Тамбовской области от 30.12.2013 №355.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 данного Положения Комитет государственного заказа Тамбовской области является органом исполнительной власти области по регулированию контрактной системы в сфере закупок, основными задачами которого являются:  обеспечение реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд области (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок); повышение эффективности и результативности использования средств бюджета, выделяемых на финансирование закупок товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков.

Согласно п. 3.1 Положения среди прочего Комитет государственного заказа Тамбовской области выполняет следующие государственные функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений и унитарных предприятий области: создание комиссии по осуществлению закупки, определение состава и порядка ее работы, назначение председателя комиссии, принятие решения о замене члена комиссии; организационно-техническое сопровождение заседания комиссии по осуществлению закупок, осуществление аудиозаписи заседания комиссии, оформление протоколов; прием и регистрация заявок на участие в закупке; предоставление документации о закупке (далее - закупочная документация) в порядке, установленном законодательством о закупках; возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в порядке, установленном законодательством о закупках; размещение в единой информационной системе в установленные законодательством о закупках сроки: извещения об осуществлении закупки, закупочной документации; разъяснения положений закупочной документации; изменения в извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с Порядком взаимодействия Комитета государственного заказа области и Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Региональный центр по организации закупок» с заказчиками, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 03.02.2017 №83, Комитет государственного заказа Тамбовской области наделен полномочиями на определение поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки

При указанных обстоятельствах довод ответчика - Комитета государственного заказа Тамбовской области, изложенный в отзыве на заявление, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. 

Заявленные ООО ЧОО «Патруль» требования к указанным им ответчикам (заказчикам, конкурсной комиссии, уполномоченному органу – Комитету государственного заказа Тамбовской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области) в соответствии со ст. 105  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ суд считает возможным рассмотреть по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как видно из материалов дела спорная закупка проведена в виде открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно ст. 54.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. При этом указанная дата не может приходиться на нерабочий день;

4) дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

5) дата подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта;

6) дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Как указано выше и установлено судом, извещение №0164200003019003254 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого явилось оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ, размещено уполномоченным органом – Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте ЕИС 12.11.2019. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 30 103 920,00 руб., дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2019 07:00. 

Конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ утверждена приказом начальника управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области от 19.11.2018 №43.

В ч.1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- предусмотренные ст. 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

- порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса в электронной форме или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса в электронной форме или данного участника уклонившимися от заключения контракта;

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3 Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

При этом, из совокупности положений п.п. 4 и 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пункта 3 Правил следует, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

 Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий в том числе оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций, заказчик обязан установить следующие величины значимости критериев оценки: значимость стоимостных критериев оценки - 40 процентов; значимость нестоимостных критериев оценки - 60 процентов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (п. 14 Правил). 

В соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», следовательно, в случае использования такого показателя, конкурсная документация должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В рассматриваемом случае в приложении №3 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки» установлено, что оценка заявок производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оценка заявок производится с использованием двух критериев оценки заявок:

- стоимостной критерий оценки заявок «Цена контракта» (значимость 60%, коэффициент значимости критерия 0,6),

- нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость 40%, коэффициент значимости критерия 0,4).    

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100%.

Оценка по нестоимостному критерию осуществляется с использованием показателя критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - значимость показателя 100%, коэффициент значимости показателя критерия – 1, максимальная оценка по показателю - 100 баллов.

Указано, что конкурсной комиссией будет оцениваться предложение участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов/договоров, заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ с 01.01.2016 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

Услугами сопоставимого характера, для целей оценки, признается оказание охранных услуг по исполненным (завершенным) контрактам на объектах (территориях) антитеррористической защищенности. Под объектами (территориями) антитеррористической защищенности понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера и объема (по каждому исполненному контракту) подтверждается следующими документами: 

- копия ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера;

- копия   акта(ов)   приемки   услуг   подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме. 

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями.

Расчет показателя:

отсутствие контрактов/договоров соответствующих требованиям – 0 баллов, 

наличие одного контракта/договора соответствующего требованиям – 50 баллов,

наличие двух и более контрактов/договоров соответствующих требованиям – 100 баллов.

Расчет итогового рейтинга определяется как сумма баллов, полученных по рейтингу по стоимостному критерию оценки «цена контракта» и рейтингу по не стоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

 Согласно доводам заявителя включение в число нестоимостных критериев только одного показателя – опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (с учетом, что оцениваться будет предложение участника с указанием количества исполненных им контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а услугами сопоставимого характера признаются охранные услуги на объектах (территориях) антитеррористической защищенности), является ограничением конкуренции и влечет за собой предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ», что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст.ст. 8, 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Установленный в конкурсной документации порядок оценки конкурсных заявок не является основанием для отклонения конкурсной заявки и направлен на выявление лучшего конкурсного предложения.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд считает, что критерии и порядок оценки заявок в рассматриваемой конкурсной документации установлены в соответствии с действующими Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085. Установление двух критериев оценки заявок, одним из которых является нестоимостной критерий, не противоречит действующему законодательству. 

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 19.08.2016 №Д28и-2153 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» оценка лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, по определению не может быть ограничением конкуренции, т.к. оцениваются все заявки, которые уже допущены к участию в конкурсе.

По мнению суда, установленный в конкурсной документации показатель «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не является обязательным условием для участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в конкурсе и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно предусмотренные документы или нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные требования к предоставляемым документам и сведениям, предусмотренным действующим законодательством и конкурсной документацией, подтверждающим опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (с учетом количества исполненных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и оказанных охранных услуг на объектах (территориях) антитеррористической защищенности) ограничивают количество участников конкурса и не позволяют выявить лучшие условия исполнения контрактов, заявителем не представлено. Более того, возможность получить положительные баллы по спорному показателю не исключает возможность потерять определенное количество баллов по другому критерию. 

Установленные документацией требования не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правилам. Указание на то, какой в точности объем представляемых информации и документов при оценке следует считать сопоставимы, в Правилах  отсутствует.

В рассматриваемом случае объем требований по каждому критерию, согласно пояснениям заинтересованных лиц, обусловлен определенными потребностями заказчиков - МБДОУ, что Правилами не регулируется. Так, в соответствии с Уставом МБДОУ является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства, предоставляемые в виде субсидий на выполнение муниципального задания и на иные цели.

В связи с тем, что деятельность МБДОУ финансируется за счет выделенных из бюджета города субсидий, учреждение заключает контракты (договоры гражданско-правового характера), в том числе на охрану МБДОУ, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, осуществление финансово-хозяйственной деятельности и в частности планирование закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключение контрактов и особенности их исполнения в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является обязательным для МБДОУ, в связи с чем включено в качестве показателя критерия оценки.

Кроме того, как указано заказчиками, МБДОУ является образовательной организацией, поэтому в отношении него установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», от 07.10.2017 №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В конкурсной документации в п. 4.4.1 контракта для субъекта негосударственной (частной) формы собственности предусмотрено обязательное наличие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с правом оказания следующих видов услуг, предусмотренных ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности»: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

При указанных обстоятельствах включение в конкурсную документацию условий об оценке количества исполненных (без применения штрафных санкций) контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и о том, что услугами сопоставимого характера, для целей оценки, признается оказание охранных услуг по исполненным (завершенным) контрактам на объектах (территориях) антитеррористической защищенности, является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Оспариваемый порядок оценки, установленный заказчиками в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода конкурса, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчиков при оказании услуг по объекту закупки.

Документальных подтверждений обоснованности доводов заявителя, в том числе, в части ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиками, уполномоченным органом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при установлении требований к документам, подлежащим оценке, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции по делу заявитель также ссылается на нарушение конкурсной комиссией порядка оценки заявок по нестоимостному критерию, которое выразилось в 

- необоснованном непринятии в качестве наличия опыта представленных заявителем договоров, заключенных не в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и не в отношении объектов (территорий) с антитеррористической защищенностью, предусматривающих одновременное нахождение более 50 человек,

- ненадлежащей оценке двух договоров №123/17 от 29.12.2017 и №92 от 30.11.2018, заключенных между ООО ЧОО «Патруль» и  БУЗ ВО «Графский санаторий для детей» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, за которые участнику вместо 100 баллов было присвоено только 50. 

Оценив данные доводы в совокупности, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов (в частности письма Комитета государственного заказа Тамбовской области от 24.12.2019 №37.04-11/1136, отзывов на заявление Комитета государственного заказа Тамбовской области, МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», Управления ФАС России по Тамбовской области  от 08.05.2020 №37.04-11/492, от 14.05.2020 №263, от 12.03.2020 №58-2-09/789) и пояснения сторон следует, что конкурсной комиссией оценивались предложения участников о количестве исполненных (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01.01.2016 по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера и объема (по каждому исполненному контракту) подтверждался следующими документами: копиями ранее исполненных контрактов на оказание услуг сопоставимого характера, копиями актов приемки услуг, подтверждающих приемку по исполнению контракта в полном объеме).

Рейтинг участников открытого конкурса в электронной форме по нестоимостному критерию составил: ООО ЧОП «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» - 100 баллов (с учетом весового значения 40%) - 40 баллов (итоговый рейтинг - 85.71 балла), ООО ЧОО «Патруль» - 50 баллов (с учетом весового значения 40%) - 20 баллов (итоговый  рейтинг - 80 баллов).

Из письма Комитета государственного заказа Тамбовской  области от 24.12.2019 №37.04-11/1136 следует, что изучив вторую часть заявки, предоставленную ООО ЧОО «Патруль», комиссией было установлено следующее:

- копии ранее исполненных контрактов на оказание услуг сопоставимого характера, копии актов приемки услуг, подтверждающих приемку по исполнению контракта в полном объеме, представлены хаотично;

- в большом количестве присутствуют договоры (контракты), заключенные не в соответствии с Законом о контрактной системе, как было необходимо, а в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что увеличило объем представленной документации, но не могло быть учтено в качестве подтверждения опыта сопоставимого характера и объема;

- часть договоров (контрактов), представленных к изучению, не исполнена на момент подачи заявки в связи с тем, что срок их действия заканчивается после проведения торгов, и они не могут быть засчитаны в качестве успешного опыта сопоставимого характера и объема;

- в ряде договоров (контрактов), представленных к изучению отсутствовали приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, в том числе дополнительные соглашения, а акты выполненных работ прикреплены не в полном количественном составе, что является нарушением критериев оценки.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вторых частей заявок участника ООО ЧОО «Патруль» конкурсной комиссией были определены два договора с БУЗ ВО «Графский санаторий для детей» №123/17 от 29.12.2017 и №92 от 30.11.2018, которые могли быть применены для оценки по нестоимостному критерию оценки. Указанные договоры были представлены в полном объеме, то есть с приложением актов выполненных  работ. 

При проведении анализа представленных договоров установлено, что по предмету проводимого конкурса участником выполнены услуги сопоставимого характера, вместе  с  тем, объем выполненных услуг не является сопоставимым, так как значительно меньше объема услуги проводимого конкурса. Каждый из рассматриваемых договоров имеет объем - 372 чел. час, в то время как минимальный объем договора (контракта) настоящего конкурса - 4344 чел. час. 

Согласно материалам дела комиссией установлено, что объем оказанных услуг по договорам и актам, представленным для участия в торгах ООО ЧОП «Тамбовъ «Региональные системы безопасности», составил 453346 чел. час., а объем оказанных услуг по договорам, представленным для участия в торгах ООО ЧОО «Патруль», которые могли быть применены для оценки по нестоимостному критерию, составил - 744 чел.час.  Предметом рассматриваемых торгов является оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности 54 МБДОУ с общим объемом услуг 286704 чел.час.

Таким образом, в связи с тем, что участником ООО ЧОО «Патруль» было представлено два договора сопоставимого характера, но не сопоставимого объема, конкурсная комиссия приняла решение присвоить данному участнику 50 баллов с учетом весового значения (40%) – 20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что при оценке заявок и представленных участниками документов комиссия руководствовалась исключительно требованиями конкурсной документации, исходя из буквального их содержания, согласно которым опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема должен быть подтвержден не просто договорами на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности, а завершенными контрактами (договорами), заключенными именно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и на выполнение охранных услуг в соответствующем объеме на объектах (территориях) антитеррористической защищенности с одновременным нахождением более 50 человек, что свидетельствует о соблюдении комиссией порядка оценки заявок и правомерном определении победителя в рассматриваемом конкурсе.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном начислении баллов при оценке договоров, заключенных с БУЗ ВО «Графский санаторий для детей», и непринятии комиссией в качестве наличия опыта всех предоставленных им договоров, судом отклоняются.

Суд полагает, что сама по себе оценка и сопоставление заявок осуществляется заказчиками (комиссией) в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация, характер) зачастую сопряжена с усмотрением самого заказчика (заказчиков), потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Иные положения конкурсной документации в установленном законом порядке и сроки заявителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении заказчиками, конкурсной комиссией, уполномоченным органом правил определения критериев оценки, как и самой оценки, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что между участником конкурса – ООО ЧОП «Тамбовъ «Региональные системы безопасности», заказчиками и уполномоченным органом имелся сговор, ввиду наличия опыта, полученного данной организацией при неоднократном участии и победе в ранее проводимых заказчиками аналогичных закупках, что обеспечивает ему преимущество, суд считает безосновательным и не нашедшим подтверждения в рамках рассматриваемого дела. 

Также в рамках настоящего дела ООО ЧОО «Патруль» заявлено требовании о  признании решения Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 незаконным и обязании Тамбовское УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «Патруль» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки

Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 Положения о территориальном  органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного  Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, антимонопольные органы являются контрольными органами, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3, пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля по жалобе участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п.1 ч.15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и жалобы ООО ЧОО «Патруль» на действия конкурсной комиссии открытого конкурса в электронной форме №0164200003019003254 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком и уполномоченным органом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Административным органом установлено, что в основанием для обращения ООО ЧОО «Патруль» с жалобой явилось несогласие с оценкой комиссией заказчика его заявки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», а также нарушения комиссией заказчика положений п.п. 2,3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 8, 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ как при формировании документации, так и при оценке заявок.

В ходе проверки административным органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что заявителем пропущен срок для обжалования положений документации о закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Аналогичные правила закреплены в части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ применительно к электронному аукциону. Так, жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (ч.4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с извещением о проведении конкурса дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе 04.12.2019. Вместе с тем, жалоба заявителя подана в Тамбовское УФАС России 18.12,2019 (вх. №8601), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

С учетом изложенного в оспариваемом решении антимонопольный орган правомерно указал на не рассмотрение доводов жалобы, касающихся положений конкурсной документации в связи с подачей жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Довод ООО ЧОО «Патруль» о том, что при проведении проверки Тамбовское УФАС России должно было дать оценку действиям конкурсной комиссии и уполномоченного органа на их соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также  соответствию самой документации требованиям закона, суд отклоняет, поскольку данный довод фактически сводится к оценке положений конкурсной документации и не подлежал рассмотрению антимонопольным органов ввиду пропуска срока обращения с жалобой. 

Согласно ч. 12 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При этом в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указаны следующие возможные критерии конкурса:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Следовательно, рассмотрение жалобы не может осуществляться антимонопольным органом в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, вывод административного органа о том, что жалоба заявителя в части порядка оценки по нестоимостному критерию не подлежит рассмотрению Комиссией Тамбовского УФАС России, также является правомерным.

Нарушений законодательства о контрактной системе при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не выявлено.

Кроме того, Комиссией Тамбовского УФАС России отмечено, что согласно действующему законодательству о контрактной системе к ее полномочиям не отнесено рассмотрение обращений, заявлений, материалов на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по ст. 17 Закона о защите конкуренции, на что было указано в жалобе.

С учетом изложенного Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вынесено решение от 26.12.2019 по делу №068/06/54.7-933/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе (резолютивная часть решения  оглашена 25.12.2019), согласно которому решено:

жалобу ООО ЧОО «Патруль» в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе и доводы жалобы ООО ЧОО «Патруль» в отношении положений конкурсной документации в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе не рассматривать; 

передать материалы дела №068/06/54.7-933/2019 в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по доводам жалобы ООО ЧОО «Патруль».

Отраженные в оспариваемом решении выводы отвечают требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения судом не установлено. 

Судом принято во внимание, что письмом от 17.02.2020 №58-4-07/509 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отказало ООО ЧОО «Патруль» в возбуждении дела о нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБОУ «Детский сад №28 «Золотой Петушок». Доказательств оспаривания данного ненормативного акта заявителем в материалы дела не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Заявителю в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                А.В. Захаров