АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-58/2024

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Буковина» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «СТДВ» - Лишай А.П. по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу №  А73-19629/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680014, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении ООО «Буковина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») 07.03.2023 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 8 772 800 руб. основного долга, 1 824 742,40 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Буковина».

Определением арбитражного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТДВ» просит определение от 10.10.2023 и апелляционное постановление от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО «СТДВ» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что общество с ограниченной ответственностью Гидростройснаб» (далее - ООО Гидростройснаб») и ООО «Буковина» входят в одну группу и преследуют единый экономический смысл. Указывает, что ООО Гидростройснаб» в лице своих органов управления во взаимодействии с ООО «СТДВ» не участвовало, согласно материалам налоговой проверки органы управления должником являлись сотрудниками иных компаний группы, то есть товарищества.

ООО «Буковина» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения ООО «Буковина» - ООО Гидростройснаб» - ИП ФИО4 свидетельствуют об образовании простого товарищества, так же как не имеется доказательств того, что ООО «Буковина» в принципе приняло на себя обязанность отвечать перед ООО «СТДВ».

Временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник принял на себя обязательства за иное лицо (ООО Гидростройснаб») отвечать по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СТДВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Буковина» возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-9183/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Гидростройснаб» к ООО «СТДВ» о взыскании 20 175 105,10 руб. и встречное исковое заявление последнего к ООО «Гидростройснаб» о взыскании 8 772 800 руб.

К участию в рассмотрении данного дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Буковина», общество с ограниченной ответственностью «Озарит», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - ООО «Энергосеть»).

Из обстоятельств дела № А73-9183/2020 следует, что между ООО «Энергосеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) 10.06.2019 заключен договор № 187/ЭС/2019 на выполнение по заданию генерального подрядчика в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» (далее по всему тексту – объект строительства), и сдать результат работ генеральному подрядчику по актам.

18.06.2019 на основании заключенного между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) договора подряда № 18-06.19 последним приняты на себя обязательства по выполнению по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами комплекса работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (работы) на указанном выше объекте строительства согласно технической документации, и сдать результат работ по актам.

В дальнейшем 05.11.2019 ООО «Гидростройснаб»  (заказчик) передало ООО «СТДВ» (исполнитель) на условиях заключенного между ними договора № 1119/30 обязательства по выполнению по заданию заказчика в соответствии с технической документацией собственными и привлеченными силами комплекса работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (услуги) на указанном выше объекте строительства, и сдаче результата работ заказчику по актам.

Решением суда от 13.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб»  взысканы денежные средства в размере 4 827 200 руб. в качестве неотработанного аванса, проценты в размере 226 801,43 руб., неустойка в размере 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 7 715 998,47 руб., всего 13 039 279,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 решение суда от 13.04.2021 отменено в части:

- иск ООО «Гидростройснаб» удовлетворен частично, в пользу последнего с ООО «СТДВ» взыскана неустойка в размере 206 720 руб.;

- иск ООО «СТДВ» удовлетворен частично, в пользу последнего с ООО «Гидростройснаб» взыскан долг в размере 4 220 259 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 32 166 руб., расходы на повторную экспертизу в размере 113 530 руб., расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 443 руб.;

- с ООО «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 122 605 руб.;

- с ООО «СТДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 270 руб. В остальной части решение суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.07.2023 по делу № А73-11473/2022 о признании ООО «Гидростройснаб» несостоятельным (банкротом) требования ООО «СТДВ» в размере 5 005 227,17 руб., из которых: 4 220 259 руб. основной долг (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 по делу № А73-9183/2020) и 784 968,17 руб. неустойка (начисленная на основании пункта 6.3.1 договора и периода просрочки исполнения обязательств с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства) включены в реестр требований кредиторов ООО «Гидростройснаб».

ООО «СТДВ», полагая допустимым предъявление требования не только к непосредственной стороне обязательственных отношений – ООО «Гидростройснаб», но и ООО «Буковина», обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на фактическое осуществление хозяйственной деятельности между последним и ООО «Буковина», а также на мнимость сделки, оформленной с ООО «Гидростройснаб» и солидарный характер ответственности последнего и ООО «Буковина» по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

Правовая позиция ООО «СТДВ» базируется на доводах о намеренном создании сложных внутригрупповых отношений между субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими хозяйственную деятельность в условиях существования отношений, подпадающих под классификацию простого товарищества, где бенефициаром является ФИО4, с которым велись переговоры на этапе согласования условий заключения сделки между ООО «СТДВ» и ООО «Гидростройснаб». Ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (пункты 28, 29, 31), утвержденный 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в материалы дела не представлен ни договор, ни какие-либо иные доказательства, из содержания которых можно установить условия, на которых осуществлялось действие участников предполагаемого товарищества, применительно к положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в действительности у ООО «Буковина», не выступавшего стороной сделки в обязательственных правоотношениях с ООО «СТДВ», имелись солидарные обязательства отвечать по договору, заключенному между ООО «СТДВ» и ООО «Гидростройснаб», не имеется. Оснований для преодоления презумпции самостоятельной ответственности юридического лица для целей установления субсидиарного характера ответственности ООО «Буковина» по обязательствам ООО «Гидростройснаб» не установлено. Приведенные ООО «СТДВ» пояснения относительно фиктивности отношений поставок между лицами группы, как основание считать отсутствующим у ООО «Гидростройснаб» критерия имущественной обособленности, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому отклонены судами как необоснованные.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №  А73-19629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков