АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А.,                  Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-77007/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.08.2023 обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению Обществом автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>:

 - договора от 27.01.2021, заключенного должником и ФИО1; 

- договора от 15.10.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой договор от 27.01.2021, заключенный должником и ФИО1; в признании недействительным договора от 15.10.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4 отказал; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества действительной рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 955 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по обособленному спору       № А56-77007/2021/сд.4 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 взыскано в конкурсную массу Общества 2 138 870 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтена оплата им стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.; по условиям оспариваемого договора, на момент заключения сделки спорный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Податель жалобы утверждает, что им были понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный автомобиль был в пользовании Обществом более двух лет, сведений о проведении каких-либо работ по подготовке автомобиля к продаже в материалы дела не представлено. ФИО1 считает, что суды должны были принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 06.02.2024, согласно которому  стоимость транспортного средства на 25.01.2021 составляла 1 439 928 руб. Кроме того, согласно справке официального дилера автомобилей марки Toyota по состоянию на 20.01.2021 стоимость нового автомобиля с аналогичными характеристиками составляла 2 760 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021, заключенный должником и ФИО1, признан недействительной сделкой. 

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции, посчитав, что с ФИО1 подлежит взысканию  разница между фактически полученным доходом от перепродажи транспортного средства (2 550 000 руб.) и размером подтвержденных понесенных затрат на оплату работ по ремонту автомобиля (411 130 руб.), применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 138 870 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суды правомерно применили реституцию в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, с учетом фактически полученного ответчиком дохода от перепродажи автомобиля и произведенных затрат на его ремонт.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора в отмененной части судам надлежало лишь определить стоимость транспортного средства, подлежащую возмещению без исследования обстоятельств, касающихся квалификации договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судами правомерно отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств проведения восстановительного ремонта акт дефектов от 07.04.2021 на сумму 84 500,00 руб., акт № 540 от 15.04.2021 об оказании услуг по замене лобового стекла на сумму 51 000,00 руб., товарный чек на замену генератора на сумму от 27 500,00 руб. от 28.05.2021, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату выполненных ремонтных работ.

Исходя из отсутствия надлежащим образом оформленных доказательств, доводы ФИО1 о проведении работ по полному восстановлению приобретенного транспортного средства не нашли своего подтверждения, с учетом также последующей перепродажи транспортного средства по рыночной цене 2 550 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 2 138 870 руб., что составляет разницу между фактически полученным ответчиком доходом (2 550 000,00 руб.) и размером понесенных затрат на оплату работ по ремонту автомобиля (411 130,00 руб.).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно оплаты стоимости транспортного средства, по условиям оспариваемого договора, в размере 400 000 руб., 330 000 руб. из которых было перечислено чеком по операции ПАО «Сбербанк» в пользу Общества, судом округа отклоняются, поскольку факт неравноценного встречного исполнения был установлен ранее судами, указанный платежный документ не был представлен при первоначальном рассмотрении спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-77007/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 В.В. Мирошниченко