/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25055/2016

22 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» – Судаковой Екатерины Геннадьевны и Матросова Александра Михайловича (доверенность от 03.03.2017, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Лонас технология» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу № А33-25055/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, далее – АО «Лонас технология»,  ответчик) о взыскании 31 014 942 рублей 04 копеек задолженности и 7 341 137 рублей 83 копеек пени по договору купли-продажи от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 014 942 рубля 04 копейки долга, 7 341 137 рублей 83 копейки пени, 195 473 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с АО «Лонас технология» взыскано в доход федерального бюджета 4 526 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 014 942 рубля 04 копейки долга, 6 226 689 рублей 57 копеек пени, 189 830 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Лонас технология» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, указывает на неверное определение судами подлежащей взысканию суммы задолженности,  недобросовестное поведение истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (продавец) и АО «Лонас технология» (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества № 05КРФ от 10.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015), по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю движимое имущество, а покупатель – принять его и оплатить на условиях договора. Наименование (ассортимент), количество, цена с выделением размера - ставки и суммы НДС, другие индивидуализирующие характеристики согласованы сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является приемка покупателем товара. Обязательство по оплате товара покупателем наступает с момента передачи товара продавцом.

Пунктом 3.3 договора определено, что приёмка товара по количеству производится покупателем посредством подсчета на основании данных о товаре, указанных в накладных, и качеству – в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил существующих для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015) общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 96 896 943 рубля 12 копеек, в том числе НДС – 14 780 889 рублей 70 копеек. Окончательная цена приобретаемого покупателем товара складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и накладных.

В силу пункта 4.3 договора моментом оплаты товара по договору признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

В подтверждение выполнения обязательств по договору купли-продажи движимого имущества № 05 КРФ от 10.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015) истцом в материалы дела представлены товарные накладные, часть из которых подписаны со стороны получателя – Баньковым А.Ю.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

21.01.2016 между АО «Сибирьэнергоинжиниринг» («Стороной 2») и АО «Лонас технология» («Стороной 1») подписано соглашение к договору № 05КРФ от 10.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015), согласно которому стороны установили, что на момент подписания соглашения «Сторона 1» имеет задолженность перед «Стороной 2» по оплате поставленных товаров в размере 80 514 952 рубля, в том числе 18 % НДС.

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали график погашения «Стороной 1» задолженности.

Данное соглашение подписано со стороны акционерного общества «Лонас технология» с протоколом разногласий от 09.02.2016, который, в свою очередь, также подписан акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» с протоколом разногласий от 05.04.2016.

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (платеж на сумму 7 000 000 рублей) и платежными поручениями на общую сумму 58 642 400 рублей 79 копеек.

Претензией № 7/23-1029 от 16.09.2016 истец потребовал оплатить 35 514 941 рубль 04 копейки задолженности и 2 160 687 рублей 33 копеек пени в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.09.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  товар принят ответчиком и накладные подписаны сторонами без разногласий; размер задолженности ответчика был согласован сторонами в заключенном позднее соглашении от 21.01.2016.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки, апелляционной суд указал на ошибочность ее расчета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону и товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар на сумму 89 751 658 рублей 60 копеек.

Оплата произведена ответчиком частично на общую сумму 65 642 400 рублей 79 копеек.

Таким образом, учитывая, что согласно указанным в иске данным, которые ответчиком не опровергнуты, за период с 25.03.2015 по 01.08.2016 общая стоимость поставленного товара составила 96 657 342 рубля 83 копейки, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения от 21.01.2016, определившего по соглашению сторон размер задолженности ответчика, и, посчитав, что при обращении с иском АО «Сибирьэнергоинжиниринг» не обязано было представить весь объем документов, подтверждающих общую стоимость поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании 31 014 942 рублей 04 копеек, составляющей разницу между общей стоимостью переданного товара и суммой поступившей оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела, суды сочли требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом в суде первой инстанции расчёт неустойки, подлежащей взысканию с учетом его уточнения за счет исключения неустойки по платежу за апрель 2016 года, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным в связи с тем, что истец исходил из сроков оплаты, определенных пунктом 2 соглашения от 21.01.2016, и сроков списания денежных средств со счёта ответчика, без учета положений пункта 3 данного соглашения, согласованного путем подписания протоколов разногласий, о том, что право на начисление неустойки возникает у истца не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты платежа.

Проверив представленный истцом новый расчет, согласно которому неустойка за несвоевременную оплату товара составляет сумму 6 226 689 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции признал его верным и соответствующим условиям пункта 3 соглашения от 21.01.2016 в редакции протокола разногласий к нему от 05.04.2016. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года изменено, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14 июля 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А33-25055/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина