СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6721/2021(4)-АК

Дело № А50-9544/2019

22 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мухарина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-9544/2019 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1370), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 09.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20642,),  член Союза арбитражных управляющих «Авангард»..

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2

Определением от 29.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20004), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

07.04.2023 ООО «ЭОС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 811 207,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) требования ООО «ЭОС» в общем размере 811 207,71 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник ссылается на то, что определением от 29.10.2023 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на дату принятия оспариваемого определения кандидатура финансового управляющего не определена, при этом, как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От ООО «ЭОС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу № 2-624/2014 с должника в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 № 00339CL000000024350 в сумме 796 047,23 руб., в том числе, основной долг в размере 712 837,78 руб., просроченные проценты в размере 76 122,51 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 7 086,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160,48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Ссанг Йонг/Ssang-Yong ACTYON SPORTS, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, с установлением продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости, указанной в разделе 3 (лист 2) заявления (оферты) на кредитное обслуживание.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2023 произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по гражданскому делу № 2-624/14 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ЭОС».

Из ответа Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.11.2023 № 59042/23/573144 следует, что в отношении должника на основании исполнительного документа № 2-624/2014, выданного Чернушинским районным судом Пермского края, в отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 48128/18/59042-ИП в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк». Указанное исполнительное производство 07.08.2020 окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности должника составляет 811 207,71 руб., в том числе, 712 837,78 руб. основного долга, 83 209,45 руб. процентов, 15 160,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что судебный акт должником не исполнен, в отношении  должника введена процедура банкротства, ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «ЭОС» суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу № 2-624/2014.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2023 произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по гражданскому делу № 2-624/14 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ЭОС».

При этом судом первой инстанции установлено, что срок принудительного исполнения судебного акта, кредитором не пропущен.

Так, как уже указано выше, из ответа Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.11.2023 № 59042/23/573144 следует, что в отношении должника на основании исполнительного документа № 2-624/2014 выданным Чернушинским районным судом Пермского края, в отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 48128/18/59042-ИП в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк». Указанное исполнительное производство окончено 07.08.2020  в соответствии со ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № 2-624/2014 направлен взыскателю АО «Кредит Европа Банк» почтовой корреспонденцией, согласно ШПИ 61783057023482 получен адресатом. Обратный конверт не возвращался, исполнительный документ в ОСП не находится. Повторно исполнительный документ № 2-624/2014 на принудительное исполнение в ОСП не поступал.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61783057023482, полученного судом с официального сайта Почта России, следует, что отправление, имеющее названный почтовый идентификатор, направлено АО «Кредит Европа Банк» 07.04.2021, получено последним 12.04.2021.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 07.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно подпунктам 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», последствием пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику-гражданину на стадии реструктуризации задолженности является не удовлетворение их по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а лишь отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку решение суда исполнено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил требования ООО «ЭОС» в размере 811 207,71 руб., в том числе 712 837,78 руб. основной долг, 83 209,45 руб. проценты, 15 160,48 руб. судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доводы апеллянта о неправомерности включения требований в период отсутствия финансового управляющего подлежат отклонению. Так, ООО «ЭОС» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд 07.04.2023. От финансового управляющего в суд 26.09.2023 поступило мнение на заявленное требование, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Таким образом, до освобождения от исполнения соответствующих обязанностей финансовым управляющим выражена позиция относительно возможности рассмотрения требований кредитора. С учетом изложенного, нарушения прав апеллянта судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по делу № А50-9544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев