№ 09АП-10666/2020-ГК

Дело № А40-275964/19

город Москва

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

«РЕСО-Лизинг» и Конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года 

по делу № А40-275964/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль Ойл» (ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12 марта 2020 года, диплом № ВСВ 1141501 р/н 925/25 от 30 июня 2005 года;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 9 086 212 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договоров лизинга.            

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль Ойл».

Решением суда от 15.01.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 936 417 руб. 21 коп неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 620 602 руб. 05 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 110 720 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 6447ДМО-НОП/04/2015, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 975 693 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 29.06.2015 № 6446ДМО-НОП/03/2015, от 29.06.2015 № 6447ДМО-НОП/04/2015, от 15.07.2015 № 6527ДМО-НОП/05/2015, от 15.07.2015 № 6528ДМО-НОП/06/2015, от 15.07.2015 № 6529ДМО-НОП/07/2015, от 15.07.2015 № 6530ДМО-НОП/08/2015, от 15.07.2015 № 6531ДМО-НОП/09/2015, от 15.07.2015 № 6532ДМО-НОП/10/2015, от 27.06.2016 № 8859ДМО-НОП/11/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Как указал истец, все договоры лизинга расторгнуты, изъяты лизингодателем, в связи с чем возникли необходимость соотнести сальдо встречных обязательств во соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга         № от 29.06.2015 № 6446ДМО-НОП/03/2015 составило - 334 310,37 руб. в пользу лизингополучателя; по договору лизинга от 29.06.2015 № 6447ДМО-НОП/04/2015 – 110 720 руб. 50 коп. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от 15.07.2015           № 6527ДМО-НОП/05/2015 – 269 717 руб. 17 коп. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от 15.07.2015 № 6528ДМО-НОП/06/2015 -3 738 572 руб. 31 коп. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от 15.07.2015 № 6529ДМО-НОП/07/2015 – 54 517 руб. 53 коп.  в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от 15.07.2015          № 6530ДМО-НОП/08/2015  сальдо 373 865 руб. 74 коп. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от 15.07.2015 № 6531ДМО-НОП/09/2015 – сальдо 496 065 руб. 22 коп. сальдо в пользу лизингополучателя, по договору лизинга от  15.07.2015                                      № 6532ДМОНОП/10/2015 – оснований для расчета сальдо не установлено, по договору лизинга от 27.06.2016 № 8859ДМО-НОП/11/2016 – 558 648 руб. 37 коп. в пользу лизингополучателя.

При расчете сальдо судом первой инстанции учтены расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, расходы на страхование предметов лизинга. Судом также учтена сумма реализации предметов лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемое судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Исковые требования предъявлены на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Довод истца о включении ответчиком убытков при расчете сальдо встречных обязательств является несостоятельным, поскольку не соответствует расчету истца, в который не были включены расходы истца на хранение предмета лизинга, страхования, начисленные пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Довод истца о неправомерности проведения судом первой инстанции зачета встречных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ и не влияет на очередность в деле о банкротстве стороны договоров лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная инстанция находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, ООО «РЕСО-Лизинг» уступило ООО «Нормаль ойл» объем прав, возникших в связи с неисполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга и расторжением этого договора. У цедента к лизингополучателю возникло право требования уплаты им просроченной задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафов и истребовании предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предмет лизинга по договору № 6447ДМО-НОП/04/2015 не изъят третьим лицом у лизингополучателя, доказательств возврата предмета лизинга по указанному договору истец не представил.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к лизингодателю в самостоятельном порядке и решить вопрос о выкупе предмета лизинга или рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предмета лизинга.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 110 720 руб. 50 коп. по договору лизинга №6447ДМО-НОП/04/2015 является необоснованным, исковое требование в указанное части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-275964/19  в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга №6447ДМО-НОП/04/2015 в размере 110 720 рублей 50 копеек, а также распределения судебных расходов в связи с этим отменить, в указанной части в иске – отказать. 

В остальной части решение суда о взыскании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» 5 975 693 (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек - оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 45 164(сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» в доход федерального бюджета 23 267 (двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                         Савенков О.В.