Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124308/2018

05 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр. д.18, лит.А, пом.30Н, 37Н, ОГРН:  );

ответчик: акционерное общество «Услуга» (адрес:  Россия 190020, 

<

...>, кв.(оф.)68; Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) ООО «Комтел»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании права общей долевой собственности на помещение;

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2018), генеральный директор ФИО3 (доверенность от 16.05.2015),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (директор, по выписке из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Услуга» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения 19Н площадью 28,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:32:0008005:3055 и помещение 13Н, расположенное на 6 этаже, учетное в составе нежилых помещений 5, 6 этажей, кадастровый номер 78:32:0008005:3054 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Росреестр, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в го отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснил, что по данным технической инвентаризации ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района помещение 19Н является техническим помещением, в котором расположено электротехническое и инженерное оборудование, в помещении 13Н находится вентиляционная камера и машинное отделение. Поскольку указанные помещения используются для обслуживания всего здания, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) это имущество является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в здании.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что истец является правопреемником лица, которое уже обращалось к ответчику с аналогичным иском. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что спорные помещения были выкуплены истцом и никогда не составляли общее имущество собственников здания. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании акта приватизации муниципального территориального производственного предприятия «Услуга» от 08.12.1992 была проведена реорганизация указанного предприятия путем включения имущественного комплекса предприятия в состав имущественного комплекса акционерного общества открытого типа «Услуга», правопреемником которого является ответчик. В соответствии с указанным актом в состав подлежащего приватизации имущества вошло здание – дом бытового обслуживания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18.

Принадлежность здания АООТ «Услуга» подтверждается также свидетельством о регистрации от 26.12.1995 серии ДГ №0002604.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.1996 по делу №А5611058/96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.1996 и постановлением кассационной инстанции от 10.02.1997, по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Стиль» признан недействительным план приватизации АООТ «Услуга» в части включения в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, помещений ТОО «Стиль» площадью 459,0 кв.м. как сказано в постановлении кассационной инстанции, копия которого представлена в материалы дела, помещения площадью 459 кв.м. было приобретено ТОО «Стиль» на основании аукциона.

В 1998 году ТОО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Услуга» (правопреемник АООТ «Услуга») о признании права на долю в размере 7,9% в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18. В обоснование иска истец ссылался на то, что системы коммуникаций и места общего пользования в здании должны принадлежать всем собственникам помещений здания.

Решением суда от 04.11.1998 по делу №А56-18956/98 требования истца были удовлетворены. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 09.02.1999 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае «имеется имущество, состоящее из нескольких составных частей, каждая из которых имеет своего собственника: приобретенное в собственность ОАО «Услуга» здание и выделенное в нем помещение, приобретенное в собственность ТОО «Стиль», являющиеся разными предметами разных гражданско-правовых договоров. Общей собственности на объекты здания – крышу, фундамент, коммуникации и др. – не возникло, поскольку эти объекты не поступали в собственность двух или нескольких лиц, а вместе со зданием находятся во собственности только ОАО «Услуга». Договора, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, стороны не заключали». Также а постановлении указано, что «системы коммуникаций, места общего пользования в здании принадлежат ответчику, который предоставляет истцу услуги по их обслуживанию на основании договора о техническом обслуживании, что не образует в отношениях сторон признаков совместной деятельности в виде совместного использования имущества».

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола №9 от 26.05.1998 общего собрания участников ТОО «Стиль», указанным юридическим лицом принято решение о создании ООО «Стиль-С» и передаче в уставный капитал создаваемого юридического лица нежилого помещения 14Н общей площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Право собственности истца на переданное помещение, имеющее кадастровый номер 78:32:0008005:3047, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015.

Истец, ссылаясь на то, что в составе помещений, принадлежащих ответчику, находятся помещения 19Н и 13-Н, в которых расположено общее имущество здания, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В статье 224 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по общему правилу общая собственность на неделимое имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух или более лиц.

Между тем в рассматриваемом случае спорные помещения никогда не поступали в совместную собственность истца или иных лиц, а находились исключительно в собственности ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им и ответчиком когда-либо совместно использовались спорные помещения, либо доказательства, свидетельствующие о том, что он нес затраты на приобретение и содержание этих помещений. Право собственности истца на принадлежащие ему объекты в здании не возникало на основании договора долевого участия, заключенного в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Право собственности истца на помещения в здании возникло в силу внесения помещений в устав истца его учредителем - ТОО «Стиль», которому было отказано в признании права собственности на долю в помещениях, принадлежащих ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум №64).

В пункте 1 Пленума №64 действительно сказано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 названного пленума отмечено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений Пленума №64 также следует, что к общему имуществу относятся только те помещения и то имущество, которое обслуживает помещения нескольких собственников, поскольку в случае, если имущество обслуживает помещения только одного собственника и используется только одним собственником в смысле положений статьи 290 ГК РФ общее имущество не возникает.

Истец указывает, что в соответствии с данными технической инвентаризации помещение 13-Н является техническим этажом, а в помещении 19-Н расположена кладовая и электрощитовая, что свидетельствует о том, что указанное имущество является общим.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещение 13Н состоит из 39 помещений, полностью принадлежит ответчику и расположено на 6 этаже здания. На указанном этаже отсутствуют помещения, принадлежащие или фактически используемые иными лицами. Согласно техническому паспорту общая площадь помещения 13-Н составляет 1 008,2 кв.м. и в его состав входят кабинеты, склады, коридоры, туалеты, мастерские, машинное отделение (грузовой лифт, площадью 16,5 кв.м.), венткамера, оборудования в кабинет, площадью 2,7 кв.м., а также техническое помещение площадью 6,9 кв.м. При этом согласно тому же техническому паспорту машинные отделения, где расположены лифты, учтены в составе помещения 2ЛК (лестница), относящегося к помещениям общего пользования.

Помещение 19-Н, принадлежащее ответчику, расположено на 1 этаже и состоит из двух частей: комнаты охраны площадью 14,6 кв.м. и электрощитовой площадью 13,7 кв.м. При этом, как указывает ответчик, договор энергоснабжения, в силу которого на ответчике лежит обязанность по ограничению доступа к электрическим устройствам, расположенным в электрощтитовой, заключен именно с АО»Услуга». 

Таким образом, судом установлено, что из помещений, расположенных на 6 этаже и входящих в состав помещения 13-Н реально используются для обеспечения нужд всего здания и иных собственников только лифты. Однако лифты учтены в составе общего имущества, а именно в составе помещений 2ЛК.

Необходимость использования иных помещений, расположенных на 6 этаже, для общих нужд, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Что касается помещения 19-Н, то как было указано выше, оно состоит из двух частей, из которых только одна – электрощитовая может быть признана общим имуществом здания. Однако истец просит признать право общей долевой собственности на все помещение 19-Н, не обосновав наличие правовых оснований для включения в состав общего имущества комнаты охраны. Помимо этого, следует принять во внимание, что именно ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, на котором лежит ответственность за сохранность электрического оборудования здания. Возможность доступа иных лиц на участок балансовой ответственности ответчика законодательством ограничен. Правового обоснования необходимости доступа в помещение, в котором находится электрооборудование, за которое отвечает ответчик, истцом не представлено. Более того, истец не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы при отсутствии доступа в это помещение.

С учетом изложенного, поскольку назначение спорных помещений однозначно установлено из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать, что предъявление истцом притязаний в отношении тех же помещений, что и по делу №А56-18956/98, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в отношении аффилированного с ООО «Стиль-С» юридического лица (участником ООО «Стиль», правопреемника ТОО «Стиль» является ФИО3, который является участником и генеральным директором ООО «Стиль-С»). В этих условиях предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца, которое с учетом статьи 10 ГК РФ не обеспечивается защитой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.