﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67654/2016

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.41.42.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

О.И. Молчанов

от АО «Силтумэлектропроектс» - представитель И.В. Невзорова по доверенности от 18.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2021) АО «Силтумэлектропроектс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 г. по делу № А56-67654/2016, принятое 

по заявлению Молчанова Олега Николаевича 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силтумэлектропроект»

ответчик: АО «Силтумэлектропроектс»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Силтумэлектропроект» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2017 г., конкурсный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления 15.04.2016 г. должником 19 842 200 руб. по договору от 30.12.2015 г. № 23/2015 RUR для зачисления на счет АО «Силтумэлектропроектс» (далее – ответчик),  перечисления 3 715 408 руб. 10 коп. должником ответчику по договору от 20.05.2014 г. № 18/2014RUS (сд. 41), а также о признании недействительными сделками перечисления должником 29 902 158 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2015 г. № 8/2015 RUS для зачисления на счет ответчика, возврата денежных средств должником ответчику 06.09.2016 г. по договору от 13.07.2016 г. № 2016/1-А (200 000 руб.), 08.10.2015 и 16.10.2015 г. по договору от 27.05.2010 г. № 2010/2- А (1 500 000 руб.), 16.09.2015 и 08.10.2015 г. по договору от 05.12.2011 г. № 2011/2-А (600 000 руб.), 08.10.2015 г. по договору от 01.03.2010 г. № 2010/1-А (300 000 руб.), 18.11.2015 и 02.11.2015 г. по договору от 12.02.2009 г. № 1/2009RUS (572 237 руб. 29 коп.), 02.11.2015 и 23.11.2015 по договору № 12/2013RUS (2 467 222 руб.), то есть в общей сложности 35 541 618 руб. 10 коп. (сд. 42).

Определением от 20.09.2018 г. в удовлетворении заявления отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 г. данное определение оставлено без изменения, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 30.11.2019 г. суд признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика 19 842 200 руб. и взыскал эту сумму с ответчика в пользу в пользу должника взыскано (сд. 41, 42).

Впоследствие в суд обратился Молчанов Олег Николаевич с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника по вышеуказанному обособленному спору.

Определением от 23.03.2021 г. суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО «Силтумэлектропроект» на Молчанова Олега Николаевича по исполнительному листу серии ФС № 032155142.

Не согласившись с принятым определением, АО «Силтумэлектропроектс» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на недействительность торгов по продаже дебиторской задолженности должника, а также указывая на недобросовестные действия арбитражного управляющего; также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу и в отложении судебного заседания, в связи с чем податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «Силтумэлектропроектс» поддержал доводы апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения спора, ссылаясь на оспаривание торгов. 

О.И. Молчанов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении, протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам:

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

	В данном случае, оспаривание торгов не препятствует рассмотрению вопроса о правопреемстве, а в случае вынесения судебного акта о признании торгов недействительными, судебный акт по настоящему спору может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

	Оценив доводы апелляционной жалобы по существу, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 г. между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и О.Н. Молчановым (цессионарий) заключен договор уступки права к ответчику в размере 19 842 200 руб.; права требования приобретены по результатам торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1;  публичное предложение от 22.12.2020 г. № 70862).

Согласно платежным поручениям от 21.12.2020 г. № 21461 и 11.01.2021 г. № 673 О.Н. Молчановым полностью оплачена цена приобретенного права и оно перешло к нему 11.01.2021 г.; в подтверждение изложенного в материалы дела представлены договор цессии, платежные поручения, копия протокола торгов.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии со стороны апеллянта доказательств, опровергающих факт состоявшейся уступки, в т.ч. ее оплату, суд признает правомерным сделанный судом первой инстанции вывод о наличии основания для процессуального правопреемства.

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на права и обязанности заявленного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности этого лица в исходе рассмотрение дела не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 г. по делу № А56-67654/2016/сд.41.42.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Силтумэлектропроектс» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Д.В. Бурденков