АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8485/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2011) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-214/2019 от 02.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 735/MOW/19 от 13.05.2019 (до перерыва);

от таможни – ФИО3, с/у, доверенность № 362 от 25.12.2018 (до перерыва), ФИО4, с/у, доверенность № 296 от 01.10.2018 (до перерыва) ФИО5, с/у, доверенность № 259 от 15.04.2019 (после перерыва), ФИО6, с/у, доверенность № 355 от 25.12.2018 (до перерыва), ФИО7, паспорт, доверенность № 351 от 20.12.2018(после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «ДХЛ Экспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-214/2019 от 02.04.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Заявитель в судебное заседание после перерыва представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

Общество по тексту заявления указало, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не является, поскольку обязанность по соблюдению запретов и ограничений на ввоз товаров лежит именно на получателе товаров, которым является ООО «Автопорт-Груп». Сослалось на методические рекомендации ФТС 01-06/16066 от 28.04.2007, согласно которым привлечение таможенного представителя по данной статье неправомерно, а также на решение арбитражного суда г. Москвы № А40-141682/09-106-871 от 08.02.2010.  

Представитель таможенного органа требования заявителя не признал,  считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2018 таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» от имени ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в рамках исполнения договора на декларирование экспресс-грузов № DHL NET/09-2011 от 21.09.2011 на таможенный пост Аэропорт Владивосток Владивостокской таможни подан реестр экспресс грузов № 10702010/060318/0000407 (далее по тексту ДТ) на подарочную продукцию (чипсы из картофельной муки со вкусом панакоты - 3 шт., сыр в вакуумной упаковке - 5 шт., кроссовки с верхом из текстильных материалов с вставками из кожи - 1 пара) для сотрудников компании, прибывшую по авианакладной 180-2231 0864 от 17.02.2018. Страна происхождения товаров - Италия.

Данная партия товаров прибыла воздушным транспортом в адрес ООО «Автопорт-Групп» по авианакладной № 180-2231 0864, индивидуальной накладной ДХЛ № 6734191155, инвойсу, согласно которому получателем товара является ООО «Автопорт-Групп».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактически товарная партия, прибывшая по индивидуальной авианакладной ДХЛ № 6734191155, состоит из 23 наименований товара в количестве 37 шт., в том числе: сыра с плесенью в полиэтиленовом пакете - 1 упаковка, вес нетто 1,16 кг; сыра сливочного цвета в полиэтиленовом пакете LATTE PASTA MORBIDA ED OCCHIATA - 1 упаковка, вес нетто 0,70 кг; сыра сливочного цвета в полиэтиленовом пакете ANTONIA RASTELLI - 1 упаковка, вес нетто 0,70 кг; сыра сливочного цвета в вакуумной упаковке SIRACCHINAIA CASEARIA - 1 упаковка, вес нетто 0,78 кг (итого 4 упаковки сыра различных наименований (страна происхождения не указана) общим весом нетто 3,34 кг., (классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0406); копченая колбаса 1 шт. в вакуумной упаковке, на которой указана страна происхождения Италия (надпись на упаковке «SANTORO SALAME. Made in Puglia», Puglia - район Италии»), вес нетто 0,40 кг (классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1601 ТН ВЭД ЕАЭС).

Товары сыр, колбаса (коды ТН ВЭД ЕАЭС 0406, 1601) включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014г. № 778 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2017 г. № 790), и запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

16.03.2018 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров заявленных в реестре экспресс грузов № 10702010/060318/0000407 в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что обществом не соблюдены ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в РФ, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

02.04.2019 при рассмотрении дела в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление № 10702000-214/2019 о привлечении ООО «ДХЛ Экспресс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1, 3 ст. 12 ТК ЕАЭС установлено, что прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Указом Президента России от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» введен запрет либо установлены ограничения на осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указом Президента России от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 и продленных Указами Президента России от 24 июня 2015 года № 320 и от 29 июня 2016 года № 305, продлено с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 Указа Президента России от 06.08.2014 № 560 организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, необходимо исходить в своей деятельности из запретов и ограничений, введенных вышеуказанным Указом Президента России.

Постановлением Правительства России от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305 и от 30 июня 2017 года № 293» установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Товары сыр, колбаса (коды ТН ВЭД ЕАЭС 0406, 1601) включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014г. № 778 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2017 г. № 790), и запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд считает, что обществом не соблюдены ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Следовательно, противоправное деяние ООО «ДХЛ Экспресс», выразившееся в несоблюдении установленных запретов на ввоз в Российскую Федерацию в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702010/060318/0000407, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 263 (далее - Инструкция), в качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении экспресс-грузов, заявляемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, экспорта, а также реэкспорта или реимпорта, если ранее такие товары помещались под таможенные процедуры с применением настоящей Инструкции, при соблюдении условий, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо реэкспорта, если экспресс-грузы, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не помещались под таможенную процедуру, с учетом особенностей, предусмотренных частью второй настоящего подпункта. При декларировании экспресс-грузов заявление составляется в виде реестра экспресс-грузов в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности может выступать декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В данном случае, обязанность произвести достоверное декларирование товаров и соблюсти запреты и ограничения, возлагается на ООО «ДХЛ Экспресс», как на лицо, подавшее ДТ № 10702010/060318/0000407 на основании договора на декларирование экспресс грузов DHL NET/09-2011 от 21.09.2011.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Административное правонарушение в виде несоблюдения обществом установленных ограничений на ввоз товаров на территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию было окончено в момент передачи и регистрации декларации. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества соблюсти установленное ограничение на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, вступая в таможенные правоотношения, должно было знать таможенное законодательство.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ДХЛ Экспресс» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Исходя из ст. 3 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования осуществляется Комиссией и таможенными органами путем размещения их соответственно на официальном сайте Союза и официальных сайтах таможенных органов в сети Интернет, а также путем доведения информации о них до общего сведения посредством телевидения и радио, использования информационных технологий, а также иными общедоступными способами распространения информации.

ООО «ДХЛ Экспресс» знало о том, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены продукты питания, в отношении которых установлен запрет на ввоз, в связи с чем, общество должно было обеспечить немедленный вывоз данных товаров либо отказать в приеме к перемещению товаров в Российскую Федерацию. При этом в случае возникновения вопросов ООО «ДХЛ Экспресс» имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке ст. 359 ТК ЕАЭС, однако этого не сделало. Тем самым обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Ненадлежащее исполнение ООО «ДХЛ Экспресс» обязанности по соблюдению установленных запретов свидетельствует о том, что обществом в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Судом не установлено и суду не предоставлены доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ДХЛ Экспресс».

В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Ссылка общества на методические рекомендации ФТС 01-06/16066 от 28.04.2007, согласно которым привлечение таможенного представителя по данной статье неправомерно, судом не принимается, так как письмом ФТС от 30.11.2009 № 01-11/57317 сообщено о неприменении методических рекомендаций ФТС 01-06/16066 от 28.04.2007.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по делу на решение арбитражного суда г. Москвы № А40-141682/09-106-871 от 08.02.2010 не принимается, поскольку вывод суда, изложенный в указанном решении, основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере таможенного законодательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАп РФ не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом, как и арбитражным судом не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не предоставил. 

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением №10716000-214/2019 в размере 50 000 руб., суд считает его отвечающим целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-214/2019 от 02.04.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.