АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15774/2017

г. Владимир

05 февраля 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.01.2019. Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304334022300177, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  и процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 4; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.05.2018, в судебном заседании 09.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16.01.2019 до 16 час. 00 мин., до 21.01.2019 до 11 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин., 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  (далее по тексту – Департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 в сумме 1 993 425 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 932 руб. 58 коп., начисленных за период просрочки с 31.10.2017 по 21.12.2017.  

В обоснование требования истец указал, что Предприниматель пользовался спорным земельным участком, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: нежилое здание (склад ГСМ) площадью 47.9 кв.м, адрес: 

<

...>.

В качестве правового обоснования иска Департамент сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 21.01.2019 № ДИЗО-396/04-11) указал, что просит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 в сумме 1 933 425 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 683 руб. 68 коп., начисленные за период просрочки с 31.01.2017 по 11.01.2019.       

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение истцом размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Истец указал, что расчет платы за пользование участком произведен  в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8  «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» (далее по тексту - Постановление № 8),  в редакции постановления от 29.12.2012 № 1547, которым установлены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель, ставка 2,0 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в том числе - заготовительных пунктов, контор, складов, баз, товарно-сырьевых бирж, снабженческих контор и отделений и т.д. (пункт 9 таблицы). Постановлением Губернатора Владимирской области от 07.02.2014 №73, внесены изменения в Постановление № 8, с 01.01.2014 стали применяться ставки в зависимости от вида разрешенного использования земель, спорный участок имеет разрешенное использование под промышленную застройку, расчет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 произведен с учетом ставки  3,5 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе тепловых узлов, станций подкачки, газораспределительных станций, трансформаторных подстанций, насосных станций, водозаборных сооружений (пункт 1.9.2)). Расчет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 произведен в соответствии с Постановлением № 8,  в  редакции постановления  от 30.12.2014 № 1361, с учетом ставки - 3,0 «Земельные участки, предназначенные для размещения складов, в том числе сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (пункт 5.8.). Расчет с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведен в соответствии с Постановлением № 8  в редакции постановления  администрации от 30.12.2015 № 1332, с учетом ставки - 3,5 «Земельные участки, предназначенные для промышленности, описание вида разрешенного использования: иные». Расчет за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 произведен в соответствии с Постановлением №8 в редакции постановления от 13.01.2017 № 8 - ставка 3,5 «Земельные участки, предназначенные для промышленности, описание вида разрешенного использования: иные».

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требование.

Также предприниматель указал, что действительно являлся собственником склада площадью 47,9 кв.м, который состоит из трех литер:

1) литер Е площадью 15 кв.м;

2) литер Д площадью 15,8 кв.м;

3)    литера Ж площадью 17,1 кв.м, 

литер Е расположен не на спорном, а на смежном  земельном участке -  с кадастровым номером 33:22:016009:302 площадью 27 256 кв.м, а литеры  Ж и Д на спорном - 33:22:016009:301 площадью 4751 кв.м.

Указанные участки образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 33:22:016009:25, но ФИО2 не был уведомлен о разделе земельного участка и участок с кадастровым номером 33:22:016009:301 образован 12.03.2013 без учета наличия на нем объекта, принадлежащего ответчику, сформирован не для его размещения. Отметил, что площадь объектов - 32,9 кв.м, а площадь участка - 4751 кв.м.

Предприниматель считает, что для размещения и обслуживания объектов, расположенных на земельном участке, требуется значительно меньшая площадь (326 кв.м), что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр земельный отношений» от 07.02.2018  № -07-02/18-01, а также заключением судебной экспертизы по делу. Исходя из площади 326 кв.м, а не 4751 кв.м подлежит взысканию стоимость пользования участком. 

Кроме того, Предприниматель отметил,  что объект недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности, в том числе как склад горюче-смазочных материалов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку площадью 4751 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 33 АЛ № 583922).

Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:25 площадью 37 123 кв.м, который распоряжением ДИЗО от 28.03.2013 № 472 поделен на 4 участка с кадастровыми номерами:

1) 33:22:016009:301 площадью 4751 кв.м;

2) 33:22:016009:302 площадью 27 256 кв.м;

3) 33:22:016009:303 площадью 307 кв.м;

4) 33:22:016009:304 площадью 4809 кв.м.

Данным распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на участок государственного унитарного предприятия «Владоблжилкомхоз».

В период с 12.03.2013 по 22.05.2017 ИП ФИО2 принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 33:22:016009:321 (склад ГСМ), площадью 47,9 кв.м, адрес: 

<

...> (запись о государственной регистрации от 30.03.2011 №33-33-01/024/2011-370), который расположен на образованном земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:301.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12.12.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Склад состоит из трех литер:

1)      литера Е площадью 15 кв. м.;

2)      литера Д площадью 15,8 кв.м.;

2)      литера Ж площадью 17,1 кв.м.

литер Е расположен не на спорном, а на смежном  земельном участке -  с кадастровым номером 33:22:016009:302 площадью 27 256 кв.м, а литеры  Ж и Д на спорном - 33:22:016009:301 площадью 4751 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  на момент образования спорного участка  расположение  на нем объекта ответчика   не учитывалось, участок не сформирован для использования и обслуживание объекта, принадлежащего ИП ФИО2, который не был уведомлен о разделе земельного участка.

Определением от 17.07.2018 по ходатайству ответчика, в связи с возникшими разногласиями по вопросу определения площади спорного земельного участка,  по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, с постановкой вопроса:  какая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:301, общей площадью 4751 кв.м, адрес: 

<

...>, необходима для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 33:22:016009:321 (склад ГСМ), с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д.; с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования?

В заключении экспертов от 29.10.2018 № 63/02-134 сделаны следующие выводы:

- нежилое здание с кадастровым номером 33:22:016009:321 (склад ГСМ) состоит из трех строений - «Лит. Д», «Лит. Е (операторская)» и «Лит. Ж (насосная станция)», которые являлись лишь небольшой частью ранее существовавшего склада ГСМ и не могут выполнять функции склада ГСМ;

- на  момент подготовки заключения склад ГСМ как комплексный объект, выполняющий единую функцию, отсутствует, земельный участок под складом ГСМ прекратил свое существование в связи с разделом в 2013 году; 

- для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д.; с учетом необходимых проходов, проездов пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования для строения «Лит. Д» фактически необходима часть земельного участка 33:22:016009:301, площадью 95 кв.м; 

- так как строение «Лит. Ж (насосная станция)» отсутствует в натуре, а в данных ЕГРН выявлено разногласие с фактическими данными измерений, расчет параметров части земельного участка 33:22:016009:301, необходимой для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда к объекту недвижимого имущества с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д.; с учетом необходимых проходов, проездов пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования для строения «Лит. Ж» приведен относительно кадастровых параметров контура объекта недвижимости. Необходимая площадь – 231 кв.м.

Эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание 09.01.2019 по ходатайству Дкепартамента, ответил на вопросы суда и представителей сторон. 

ДИЗО считая, что ИП ФИО2 с 12.03.2013 по 22.05.2017 пользовался всем земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 кв.м обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства,  в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы от 29.10.2018 № 63/02-134, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт пользования ответчиком земельным участком, факт размещения объекта недвижимости на нем, подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспорен, плата за пользование не внесена, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. 

Расчет платы правомерно произведен Департаментом в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8  «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области».

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом  3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком последний должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

Однако, при определении платы за пользования истец указывал, что подлежит внесению плата за пользование всем земельным участком – 4751 кв.м, поскольку именно такой площадью земельный участок с кадастровым номером 33622:016009:301 поставлен на кадастровый учет. 

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами,  участок формировался в существующей площади и границах без учета расположения на нем принадлежащих ответчику объектов, не для их размещения, обслуживания, эксплуатации,  при том, что площадь объектов составляет 32, 9 кв.м, а площадь участка 4751 кв.м. 

При таких обстоятельства, в данном случае, при отсутствии между ДИЗО и ИП ФИО2 обязательных отношений,  факт постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4751 кв.м  не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения при наличии доказательств, подтверждающих иной размер земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости.

В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого им земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение фактического использования ответчиком участка, проверив расчет предъявленного ко взысканию долга, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости равной –  326 кв.м. Бесспорных доказательств пользования ИП ФИО2 земельным участком иной площадью в материалы дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате стоимости пользования земельным участком имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 196, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С иском в суд Департамент обратился 28.12.2017. 

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия ответчику направлена (уведомление от 28.09.2017), исковое заявление подано в суд 28.12.2017, следовательно срок исковой давности взыскания задолженности за пользование участком за период с ноября 2014 по 22.05.2017  истцом не пропущен, за остальные периоды с 12.03.2013 по октябрь  2014 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 326 кв.м (95 кв.м + 231 кв.м) по формуле Ап (плата) = Кс (кадастровая стоимость) х Сф (ставка) х Уи (коэффициент уровня инфляции)/100: за период с ноября 2014 года по 22.05.2017  в сумме 88 260 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму в размере 7 974 руб. 31 коп. 

- за 2017 год (по 22.05.2017) – 10 515 руб. 14 коп.  (кадастровая стоимость = 772 238 руб. 58 коп., ставка – 3,5);

- за 2016 год – 39 625 руб. 43 коп. (кадастровая стоимость = 959 717 руб. 92 коп., ставка – 3,5, коэффициент % – 1,05, 1,05, 1,07);

- за 2015 год 31 742 руб. 67 коп. (кадастровая стоимость = 959 717 руб. 92 коп., ставка– 3, коэффициент % – 1,05, 1,05);

- за 2014 год – ноября 2014 года – по декабрь 2014 года – 6377 руб. 52 коп. (кадастровая стоимость = 959 717 руб. 92 коп., ставка– 3,5, коэффициент% – 1,05). 

На основании изложенного требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению, а иные доводы истца, в том числе о заключении договоров аренды с последующими собственниками объектов на всю площадь земельного участка, отклоняются судом как не влияющие на выводы суда по настоящему делу и не подтверждающие то обстоятельство, что  ответчик в связи с нахождением объектов недвижимости использовал большую площадь участка, чем 326 кв.м. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1531 руб. 14 коп пропорционально размеру исковых требований суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304334022300177, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 88 260 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7974 руб. 31 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1531 руб. 14 коп.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в удовлетворении требования в остальной части. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                     З.В. Попова