﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64375/2020

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии:

от кредитора – Закирова М.А. (доверенность от 20.07.2021),

Жевнерчука Ю.А. лично (паспорт),

от ПАО «Банк» Санкт-Петербург» Шведова Е.С. (доверенность от 22.09.2020),

Румянцева Д.Г.лично (паспорт РФ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29540/2021) Журавлева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-64375/2020/тр.5, принятое

 

по заявлению Журавлева Дениса Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жевнерчука Юрия Анатольевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 в отношении Жевнерчука Юрия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Юрий Анатольевич.

 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Журавлев Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику и мнимости правоотношений сторон. Полагает, что сам по себе факт представления копии расписки о получении денежных средств не опровергает факта предоставления займа кредитором должнику, поскольку факт предоставления займа подтверждает должник при рассмотрении настоящего дела, а волю на принятие денежных средств выразил в собственноручно написанной расписке. Оригинал расписки мог быть представлен суду представителем кредитора, однако суд оставил данные пояснения без внимания. Императивных требований об источнике происхождения денежных средств, предоставленных в заем, действующее законодательство не содержит, однако такие документы кредитором были представлены. Вывод суда о том, что кредитор не требовал оплаты суммы займа, опровергается требованием об оплате суммы займа от 20.02.2020. Недоказанность должником цели получения займа и расходовании денежных средств установлена судом без исследования данного обстоятельства.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил копию расписки от 21.07.2016, согласно которой Журавлев Д.В. (займодавец) передал Жевнерчуку Ю.А. (заемщик) денежные средства в сумме 17 000 000 руб. наличными в заем. 

За пользование займом установлены проценты в размере 12 % годовых.

Срок возврата займа установлен - до первого требования кредитора. Кредитор направил соответствующее требование 21.02.2020.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, Журавлев Д. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) кредито обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа. Суд принял во внимание предоставление в материалы дела копии договора займа и копии расписки о получении денежных средств без предоставления оригиналов документов, недоказанность кредитором и должником разумных экономических мотивов совершения сделки, непринятие кредитором мер по истребованию задолженности в течение длительного периода (4 лет), заключение договора займа на неконкурентных условиях (без обеспечения обязательства при значительности суммы займа, неопределенный срок возврата займа), непредставление должником, признании требования кредитора, сведений о расходовании денежных средств. Судом дана критическая оценка представленных кредитором доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа (договоры купли-продажи автомобиля от 23.03.2015 и от 13.02.2016, поименованные кредитором «выписки по счетам», сведения о снятии денежных средств с депозита) в силу их хронологического несоответствия дате предоставления займа либо неотносимости к правоотношениям кредитора и должника. Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что кредитором и должником не опровергнуты разумные сомнения возражающего кредитора о факте и размере задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта и поддерживающего его позицию Жевнерчука Ю.А. на объективное существование оригинала расписки и невозможность её представления в материалы дела ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, апелляционным судом отклоняются на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом отсутствия доказательств допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, препятствовавших реализации кредитором и должником своих процессуальных прав.

Кроме того, исходя из статьи 71 АПК РФ, наличие в материалах дела копий документов, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, расцененными судом как опровергающие факт реального предоставления займа.

Так, апеллянтом не опровергнуты выводы суда о недоказанности финансовой возможности займодавца предоставить заем должнику в заявленной сумме, а также об отсутствии доказательств расходования денежных средств должником.

Изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка выводов суда первой инстанции основана на несогласии апеллянта с выводами суда, однако не содержит новых фактов, обстоятельств и доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-64375/2020/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова