Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8635/2019

г. Благовещенск

25 декабря 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.12.2019. Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 693 686,90  руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании основного долга по контракту № 04-22.07.2019-87К от 22.07.2019 в размере 678 698, 97 руб., пени за период с 05.09.2019 по 13.11.2019 в размере 10 146, 54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика во исполнение условий контракта, был поставлен металлопрокат, однако оплаты за данный товар в нарушение условий контракта не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере  678 698, 97 руб., пени за период с 05.09.2019 по 20.12.2019 в размере 14 987, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил в суд отзыв, в котором сообщает, что причиной неоплаты является несвоевременное финансирование. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.  Полагает, что истцом неверно исчислен размер неустойки. Ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) заключен контракт на поставку металлопроката № 04-22.07.2019-87К от 22.07.2019, согласно которому, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделение заказчика металлопрокат в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 3.2. контракта, цена оставляет 678 698, 97 руб.

Согласно п. 4.2. контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара счета на товар; товарной накладной с отметкой грузополучателя; счет-фактуры на товар.

В силу п. 10.1. и п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (п. 14.1.).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.08.2019 № 1; счет-фактурой № 1035 от 23.08.2019.

24.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 289 от 23.10.2019, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта на  поставку. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика основного долга 678 698, 97 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.09.2019 по 20.12.2019 в размере 14 987, 93 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 10.1 и п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения контракта не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По уточненному расчету истца пени  за период с 05.09.2019 по 20.12.2019 составили    14 987, 93 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклонены, поскольку согласно уточненным требованиям истец при расчете применил ставку Банка России 6,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 05.09.2019 по 20.12.2019 в размере, заявленном истцом – 14 987, 93 руб.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 10.2 контракта размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России  от неуплаченной в срок суммы.

Указанный размер пени является минимальным.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет пени, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности (1/300), считает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика, о необходимости снижения пени в связи с его правовым статусом бюджетного учреждения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовой статус ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 874 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2230 от 12.11.2019 в размере 16 777 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 777 руб.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 97 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

        Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 

<

***>) основной долг по контракту №04-22.07.2019-87К от 22.07.2019 в размере 678 698,97 руб., пени за период с 05.09.2019 по 20.12.2019 в размере 14 987,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 777 руб., всего – 710 463,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская