ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318986/19-63-1362

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАО ПК  "СТАНКОПРЕСС", 107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>

к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", 127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 24 859 971 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.07.2019г. №77; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК  "СТАНКОПРЕСС", 107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", 127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 24 859 971 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №7198-20181К на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш», г. Москва реконструкция и техническое перевооружение корпуса №5», расположенного по адресу: 

<

...> дом . 40, стр. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 33 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет: начало: - с даты заключения договора: - окончание: - 31.12.2018. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору)

Как указывает истец, в ходе производства работ, исполнитель уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению договора, связанных с несвоевременным предоставлением исходных данных, технических условий на подключение к инженерным сетям, непредоставление технических заданий проведение геодезических, геологических и экологических изысканий, в подтверждение чего ссылается на переписку между сторонами.

По мнению истца, имеются все основания для утверждения о том, что заказчик не оказывал должного содействия исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ и ненадлежащим образом исполнил обязанности об оказании содействия исполнителю, предусмотренные пунктом 1 статьи 718, абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ и пунктом 5.1.2 договора.

Истец указывает, что 30 января 2019 г. результаты выполненных проектно-изыскательских работ по 1 этапу сданы на согласование заказчику и после устранения и исправления замечаний 26 февраля 2019 г. и 09 апреля 2019 г. окончательно сданы заказчику. Каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика в данной части не поступало.

Направленные в адрес заказчика акты приема-сдачи выполненных работ не подписаны заказчиком.

25.06.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и просил направить полномочных представителей для проведения переговоров и разрешения спорных вопросов. 

02.07.2019 г. истцом, ответчику представлены фактически понесенные исполнителем в связи исполнением договора в размере 24 859 971 руб.

29.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные затраты, которая осталась без удовлетворения.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанности заказчика предусмотрены ст. 762 Кодекса, в том числе по уплате подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ,  использованию технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.3.1 договора оплата выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ производится при условии их выполнения в полном объеме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, т.е. при условии предоставления заказчику указанной в графике выполнения работ проектно-сметной документации и отчетов о проведении инженерных изысканий и обследования - по первому этапу, положительного заключения госэкспертизы с утвержденной документацией - по второму этапу, рабочей и проектной документации - по третьему.

Проектно-сметная, и рабочая документация должны предоставляться заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 2-х экземплярах на электронном носителе в форматах pdf, dwg, pla, doc (п.3.11 Технического задания).

При этом начало работ по каждому следующему этапу стороны поставили в зависимость от утверждения документации по предшествующему этапу (примечание к графику выполнения работ).

Оплата производится заказчиком по предоставлении исполнителем итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета на оплату (п.п. 2.4, 7.12 и 6.3 договора).

В соответствии с п. п. 4.1.2 и 4.1.13 договора исполнитель обязан согласовать результат выполненной готовой проектной документации с компетентными государственными органами, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами, включая подачу всех необходимых документов, заявлений и осуществление иных действий, необходимых при направлении проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную (негосударственную) экспертизу в уполномоченные организации.

Заказчик предоставляет исполнителю указанную в пункте 1.10 Технического задания исходно-разрешительную документацию на основании письменного запроса исполнителя (п. 5.1.2 договора).

Исполнитель, участвуя в конкурсной процедуре заключения договора, указал в заявке на участие в открытом конкурсе, что он ознакомлен с материалами, содержащимися в документации и ее технической части, влияющими на стоимость товаров, работ, услуг, и не имеет к ней претензий и что в случае, если не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, оказание услуг, которые должны быть выполнены, оказаны в соответствии с предметом закупки, данные услуги будут в любом случае оказаны в полном соответствии с требованиями документации, включая требования, содержащиеся в технической части документации, в пределах предложенной им стоимости договора (приложение 1 к настоящему отзыву).

Исполнитель извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента приемки (п. 4.1.9 договора).

К моменту окончания срока выполнения работ 23 июля 2018 г. (уточненная дата - 23 августа 2018, с учетом задержки из-за невозможности проведения изыскательских работ в период проведения Чемпионата мира по футболу) исполнитель работы не выполнил, в течение всего периода с даты заключения договора 16.05.2018 никаких документов, кроме архивного топографического плана, у заказчика не запросил.

Заказчик письмом от 20.06.2018г. № 4180а попросил исполнителя подтвердить отсутствие необходимости подготовки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и для соблюдения всех требований нормативных документов при разработке проектной документации и письмом от 25.07.2018 исх. № 023-4/5051 направил исполнителю технические условия на электро-, тепло-,водоснабжение, телефонизацию, пожарную сигнализацию, видеонаблюдение, СКС.

Письмом от 25.07.2018г. № 023-4/5051 заказчик направил исполнителю уточненные ТУ на снабжение ресурсами и системы безопасности.

06.09.2018 по накладной от 23.08.2018г. № 1-101 исполнитель представил проектную документацию заказчику, не отвечающую условиям договора и техническому заданию (исх. Ответчика от 18.09.2018 № 023-4/6122): в проекте содержалось описание посторонних объектов, имелись ссылки на недействующие нормативные акты, в штампах перепутаны наименования разработчика, проект был выполнен без геоподосновы, отсутствовала точная привязка здания, проекты наружных сетей, сметные расчеты и т.д. (копия накладной - приложение 2 к отзыву).

19.09.2018 письмом № 611п-09/18 исполнитель направил проектную документацию (по накладной от 21.08.2018) и исх. № 612п-09/18 исполнитель сообщил об отсутствии необходимой исходно-разрешительной документации, включая ТУ на водо-, электро-, теплоснабжение и др., в то время как вся эта документация была получена им еще 25.07.2018. 

Ответчик 21.09.2018 исх. № 023-4/6201 сообщил исполнителю, что необходимая исходно-разрешительная документация направлена ранее, тогда как подписанные исполнителем технические задания на изыскания не представлены. 

Ввиду отсутствия оформленного надлежащим образом задания на выполнение инженерных изысканий и др. документов заказчик не смог вовремя подать документы в ФАУ «Главгосэксперитиза» (исх. № 023-4/6530 от 05.10.2018 и № 023-4/7019 от 29.10.2018). По состоянию на 05.10.2018 исполнитель не представил откорректированную проектную документацию согласно замечаниям от 18.09.2018.

Письмами от 05.10.2018 № 023-4/6530 и от 29.10.2018 № 023-4/7019 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств в полном соответствии с договором и предоставлении оформленного надлежащим образом задания на выполнение инженерных изысканий и др. документов для подачи в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Технический отчет на инженерно-геодезические изыскания исполнитель направил заказчику исх. № 506п-11/18 от 22.10.2018, однако Геонадзор его не согласовал ввиду наличия недостатков. Недостатки были устранены исполнителем 20.12.2018, исх. № МП-301/17-19с.

Как указывалось выше, технические задания были представлены исполнителем 09.01.2019 письмом № 14п-01/19, но не на производственно-лабораторный корпус, а на многоквартирный дом по ул. Октябрьская (п. 2.5 ТЗ на выполнение обследовательских работ, т.1), без сформированной программы детального обследования (ответ заказчика от 18.02.2019 № 010-01-01/1106).

При этом, не составив надлежащим образом программу сплошного детального обследования и изысканий, исполнитель в исх. от 24.01.2019 № Юп-01/19, № 29п-01/19, № 35п-01/19, от 29.01.2019 № 37п-01/19 вменяет заказчику в вину, что материалы по инженерным изысканиям не направлены в адрес Комитета по архитектуре, и ставит вопрос о согласовании проекта в ГИБДД.

Передать на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству проектно-сметную документацию, разработанную с нарушением законодательства, заказчик не мог.

Ответчик также пояснил, что в  письмах от 05.03.2019 № 120п-03/19 и 121п-03/1 исполнитель раскрывает, по какой же причине на самом деле документация не была согласована в Москомархитектуре: заказчик сдал документы на согласование в Москомархитектуру 11.12.2018, но они вернулись с замечаниями, исполнитель откорректированные материалы направил заказчику 20.12.2018, а 27.12.2018 Москомархитектура вернула материалы за истечением регламентного срока рассмотрения. Исполнитель считает Заказчика виновным в том, что документы не были направлены своевременно повторно на согласование. Между тем, 20.12.2018 - четверг, ввиду особого режима в ФГУП «НПО «Техномаш» документы после регистрации поступили в подразделение куратору проекта 21.12.2018, и для обработки документов, подготовки заключения после выходных оставалось всего 2 дня. Причиной отсутствия согласования документации явилась некачественная работа Исполнителя.

Письмом от 30.01.2019 № 44п-01/2019 исполнитель направил исправленную проектную документацию. Проект не был выполнен в полном соответствии с требованиями законодательства, представлен не в комплекте, предусмотренном договором: 1 экз. вместо 5-ти и 1 электронный носитель вместо 2-х, предусмотренных п. 3.11 ТЗ к договору, отсутствовали подписи уполномоченных ответственных лиц и печати организации, нумерация страниц не соответствовала оглавлению томов, состав проектно-сметной документации не соответствовал техническому заданию (претензия Заказчика от 1302.2019 № 010-01-01/953).

Письмом от 18.02.2019 № 82п-02/19 исполнитель согласился с большей частью замечаний заказчика и отметил, что проект не мог быть выполнен без согласованной геоподосновы.

Как указывает истец в пояснительной записке к исковому заявлению, 26.02.2019г. исполнитель направил в адрес заказчика разработанную им проектно-сметную документацию в последний раз, ответа не получил и на том основании считает работы принятыми.

Вместе с тем, как видно из сопроводительного письма исполнителя, от 26.02.2019 № 107п-02/1, заказчику направлены отчеты по результатам инженерных изысканий, в то время как замечания заказчика от 13.02.2019 касались проектной документации, представленной исполнителем 30.01.2019, и они не устранены.

Отчеты представлены в нарушение п. 3.11 Технического задания в 1 экз. на бумажном носителе вместо 5 экз. и 2-х экз. на электронном носителе.

В нарушение п. 4.1.9 договора исполнитель не уведомил заказчика за 3 рабочих дня о готовности результата работ и не представил акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 6.1 договора.

Кроме того, в представленной документации заказчиком были выявлены многочисленные замечания (письмо от 26.03.2019 № 030-100/2053.

Следовательно, выполненные исполнителем работы не могут считаться принятыми в соответствии с договором.

Также из сопроводительного письма исполнителя видно, что заказчику представлены: отчет по результатам информационного центра персонифицированного учета пенсионного фонда РФ, отчет по результатам «ФГУП культуры Российский национальный музей музыки», отчет по результатам 10-го корпуса, отчет по результату обследовательских работ по ул. Октябрьская, д. 91, к. 4, отчет по результатам 8-го корпуса, названные объекты никакого отношения к договору не имеют.

Ответчик пояснил, что исполнитель не представил заново отчеты в порядке, предусмотренном договором, а направил ответ от 09.04.2019 № 191п-04/19 по инженерно-геологическим изысканиям в виде таблицы, где замечания были частично им приняты, частично отклонены.

Утверждение истца в претензии от 09.08.2019 № 424п-08/19 о том, что все замечания к проектно-сметной документации были им учтены и что письмами от 26.03.2019 и от 09.04.2019 г. № 191п-04/19 заказчику направлена надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, не соответствует действительности.

Доработанную документацию заказчик не получал, в связи с чем, расторг договор с исполнителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО ПК  "СТАНКОПРЕСС", 107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***> к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", 127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 760, 759-762 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО ПК  "СТАНКОПРЕСС", 107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***> к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", 127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 24 859 971 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков