ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113496/22-118-860

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Тамбовская строительная компания»

к АО ВТБ Лизинг

третье лицо: ООО «Имидж Видео»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.03.2020 №АЛ 158505/01-20 в размере 922 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 658,90 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № АЛ0002244 от 01.03.2022 (диплом 107732 0018949 от 13.07.2021 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.03.2020 №АЛ 158505/01-20 в размере 922 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 658,90 руб.

Определением от 01.06.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 17.08.2019 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Тамбовская строительная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 158505/01-20, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Сумма лизинговых платежей составляет 4 770 095 руб. 50 коп., срок лизинга 3 года.

Авансовый платеж лизингополучателя составлял 922 500 руб., который внесен ООО «Имидж Видео» на счет АО ВТБ Лизинг.

Позднее договор лизинга расторгнут по инициативе АО ВТБ Лизинг.

24.03.2022 между ООО «Тамбовская строительная компания» и ООО «Имидж Видео» заключен договор об уступке прав требования №24-03.22, согласно которому к ООО «ТСК» перешли права требования по договору лизинга №АЛ 158505/01-20 в части требования суммы уплаченного аванса в размере 922 500 руб.

Поскольку договор лизинга прекратил действие, а транспортное средство возвращено лизингодателю, прекратилось и обязательство по внесению лизинговых платежей.

По мнению истца, АО «ВТБ Лизинг» без установленных законом оснований удерживает денежные средства в виде аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 14 658,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. договора лизинга).

Согласно п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путём заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

15.12.2020 в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по исполнению договора лизинга ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику 19.01.2021.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до начала его расторжения, если законом или договором применительно к данному случаю не установлено иное.

Пунктом 14.3. Правил лизинга предусмотрены основания для возврата авансового платежа: договор купли-продажи не вступил в законную силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингополучателю, что привело к расторжению договоров купли-продажи; лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга;  в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора лизинга, по итогам рассмотрения которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом.

Исходя из смысла п. 14.3. Правил лизинга, в случае расторжения договора лизинга в связи с его существенным нарушением со стороны лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит.

Кроме того, согласно п. 5.8. договора лизинга авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитывается в счёт стоимости лизинговых услуг  единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по договору лизинга от 07.08.2020 №00000736/7 в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не произвел, в связи с чем, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тамбовская строительная компания» в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова