/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3479/2018

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17177/2018)  ООО "Прибрежный"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А42-3479/2018(судья  Евсюкова А.В.), принятое 

по иску МКП "ЖХ" МО городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

к ООО "Прибрежный" 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга обратилось в суд  с иском к ООО «Прибрежный» о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 23.05.2018 в сумме 60 797,51 рублей за несвоевременную оплату оказанных марте и апреле 2017 года услуг водоснабжения с на основании договора от 17.02.2015 № 17, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483,86 рублей за период с 14.10.2017 по 23.05.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 61 281,37 рублей.

Решением (в виде резолютивной части) от  09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прибрежный» в пользу МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга взыскано 53 255 рублей 06 копеек, из которых 52 771 рубль 20 копеек пени, 483 рубля 86 копеек проценты, а также 2 130 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание те расчёты, которые представил Истец, с учётом того обстоятельства, что произведённая Ответчиком оплата по ПП № 86 от 20.09.2017 года на сумму 20 000,00 руб., ПП № 149 от 23.10.2017 года на сумму 40 000,00 руб., ПП № 198 от 27.11.2017 года на сумму 40 000,00 руб. была зачтена Истцом в погашение задолженности по обязательствам за период с марта по апрель 2017 года, что противоречит указанным выше нормативным правовым актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Истец обратился в суд по настоящему делу в период рассмотрения заявления ИП Левина Е. Ю. о процессуальном правопреемстве по делу, в котором Истец и ИП Левин Е. Ю. заняли одинаковую позицию, что зачёт указанным выше сумм был произведён в счёт погашения обязательства ООО «Прибрежный» за период с марта по апрель 2017 года, а не за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года. Обратное нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства перед данными лицами в полном объёме в соответствии с предусмотренным названными выше нормами гражданского законодательства. При указанных обстоятельствах приведённый Истцом расчёт является по мнению ответчика неверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы Истца о размере задолженности, как указывалось выше, были рассмотрены Арбитражным судом Мурманской области и 13 Арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А42-7849/2017, им была должная оценка, что отражено в судебных актах указанных судов. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба ООО «Прибрежный» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-3479/2018 не содержит каких-либо доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также оснований, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на следующем, 17.02.2015 между Муниципальным казенным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга, Предприятие, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ООО «Прибрежный», Общество, Ответчик) заключен Договор холодного водоснабжения № 17 (Договор от 17.02.2015 № 17).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 17.02.2015 № 17 Предприятие обязалось подавать Обществу холодную воду, а ООО «Прибрежный» - оплачивать принятую холодную воду.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной холодной воды не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 364 312 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2.0.17 по делу № А42-5925/2017 по иску МКП «Жилищное хозяйство» МО Т.п. Печенга к ООО «Прибрежный» с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 364 312 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 вступило в законную силу 13.10.2017.

18.10.2017    Арбитражным судом Мурманской области Истцу выданисполнительный лист серии ФС № 012993925.

В период с 20.09.2017 по 15.12.2017 Общество добровольно оплатило задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В рамках исполнительного производства № 39278/17/51010-ИП, возбужденного 01.12.2017 Отделом судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области (ОСП Печенгского района), с ООО «Прибрежный» взысканы денежные средства в размере 204 982 (двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.

07.03.2018 МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга направило в адресОтветчика Требование № 74 (Требование от 07.03.2018 № 74), которымпредложило Обществу в десятидневный срок с момента получения требованияпогасить задолженность, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Требование от 07.03.2018 № 74 получено Ответчиком 21.03.2018, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления № 18441021001222. Оплаты задолженности и уплаты пени ООО «Прибрежный» в установленный срок не произвело, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ФЗ «О водоснабжении») установлена ответственность за нарушение сроков оплаты холодной воды - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга, исходя из условий Договора от 17.02.2015 № 7 о сроках оплаты потребленной воды - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. Договора от 17.02.2015 № 17), произвело расчет пени за нарушение ООО «Прибрежный» сроков оплаты потребленной холодной воды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 по иску МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга к ООО «Прибрежный» с Общества в пользу Предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 вступило в законную силу 13.10.2017.

По состоянию на 13.04.2018 г. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 в части возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины Ответчиком не исполнено.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

23.05.2016 ООО «Прибрежный» оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 6.

В связи с исполнением Ответчиком Решения Арбитражного      суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017, МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга уточнило размер исковых требований, а именно: неустойку на момент исполнения Ответчиком обязательств -23.05.2018, в размере 60 797 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто семь тысяч) 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения ответчиком обязательства - 23.05.2018, в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 86 копеек, государственную пошлину, в размере 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решением от 09.06.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела № А42-3479/2018 рассматривались требования Предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 холодной воды. Основанием для предъявления требований о взыскании с ООО «Прибрежный» неустойки послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате холодной воды. При этом наличие задолженности в размере 364 312,64 рублей установлено судом в рамках дела № А42-5925/2017. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 о взыскании с ООО «Прибрежный» в пользу МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга задолженности в размере 364 312,64 рублей вступило в силу 13.10.2017.

Предприятие произвело зачет платежей, произведенных Ответчиком в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в период с 21.09.2017 по 27.11.2017, в счет погашения по оплате холодной воды, потребленной Обществом в период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

В рамках исполнительного производства № 39278/17/51010-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа серии ФС № 012993925, выданного Арбитражным судом Мурманской области 18.10.2017 в рамках дела № А42-5925/2017, с Ответчика взысканы денежные средства в размере 204 982 (двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек. Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части 52 771 рубль 20 копеек пеней, 483 рубля 86 копеек процентов, а также 2 130 рублей судебных расходов, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности и произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2018  по делу №  А42-3479/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало