ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-207174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,  

при участии в заседании:

от ООО «ЭНЕРГИЯ СИНТЕЗ»: не явился, извещен

от ООО «ДЖЕМ»: не явился, извещен

от ООО «ФЭШН СТРИТ»: не явился, извещен

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДЖЕМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по иску ООО «ЭНЕРГИЯ СИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДЖЕМ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ФЭШН СТРИТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 903 174 руб. 31 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИНТЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ» (далее – ответчик) 8 356 213 руб. 83 коп. задолженности и 492 158 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 02.12.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «ФЭШН СТРИТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, а также на несоответствие выводов судов о сумме долга фактическим обстоятельствам частичной оплаты ответчиком товара, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 28.09.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия в нарушение требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный третьим лицом ответчику по двусторонне подписанной товарной накладной от 13.12.2018 № 18121301 товар в установленный договором поставки от 05.12.2018 № ФС 35/12/18 срок ответчиком оплачен не был.

Принадлежащие третьему лицу прав требования к ответчику по договору поставки были переданы истцу на основании договора уступки прав от 13.05.2019 № Ц-0513/19-1.

В связи с неудовлетворением ответчиком направленной ему истцом претензии от 21.05.2019, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 382, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заявленные истцом требования признали подлежащими удовлетворению исходя из документальной подтвержденности факта принятия ответчиком товара и правильности расчета истцом суммы законной неустойки, отметив при этом необоснованность возражений ответчика относительно действительности договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на противоречие имеющимся в деле документам и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации довода о несоблюдении претензионного порядка, а также что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правомерности рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований в отсутствие представителя ответчика, обосновавшего невозможность собственной явки, суд округа исходит из того, что в применительно к положениям части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляющее о нарушении норм процессуального права лицо обязано доказать, что такое нарушение повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта, однако ответчиком соответствующих сведений не представлено. 

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статей 41, 59-61 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вопреки доводам жалобы не лишено возможности как привлечь для защиты собственных прав и законных интересов, в том числе – участием в предстоящем судебном заседании, иного представителя либо обеспечить явку в судебное заседание действующего без доверенности генерального директора.

С учетом изложенного неявка представителя стороны по делу по причине, не признанной судом уважительной, не влечет предусмотренной статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности рассмотрения дела и отложение судебного разбирательства является исключительным правом суда.

Довод о частичной оплате и ином размере задолженности суд округа отклоняет, поскольку такие возражения заявлены без исполнения предусмотренного положениями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания на основании содержащего только опись передаваемых по цессии документов.

Учетом изложенного приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных документов и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-207174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                              О.В. Каменская