АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9183/2019

г. Калуга

29 января 2020  года

 

Резолютивная часть объявлена 23.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Якимова А.А.

судей                                                                                  Бутченко Ю.В.

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

Общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал"

 

ФИО2 (доверенность от  01.06.2019 сроком действия 3 года)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А68-9183/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел) ФИО3 (далее – судебный пристав) и отделу о признании незаконным постановления судебного пристава от 17.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.06.2019 серии ФС № 020631090.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, ООО «Щекино-Терминал» обоснованно воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий и предъявило исполнительный лист по месту нахождения имущества должника.

В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно акта судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об отборе проб и акта судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об отсутствии транспорта.

В судебном заседании суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к делу дополнительных материалов отказал с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу № А68-10614/2018, вступившим в законную силу 29.05.2019, с ООО "Волхонка-Автосервис" в пользу общества взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в сумме 5 049 601 рубля 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 48 248 рублей.

Арбитражным судом Тульской области обществу 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020631090, который предъявлен последним 15.07.2019 для исполнения в отдел.

По мнению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава от 17.07.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано (юридический адрес должника находится в Ленинградской области).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды посчитали, что поскольку местом фактического совершения исполнительных действий является территория, на которую полномочия судебного пристава не распространяются, указанное обстоятельство не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по адресу взыскателя.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 33 закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при наличии определенных в законе обстоятельств.

Подавая судебному приставу заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № А68-10614/2018, общество сослалось на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018, по которому на общество возложена обязанность возвратить ООО "Волхонка-Автосервис" имущество (бензин и дизельное топливо), находящееся на нефтебазе общества в Тульской области.

Суды же указали, что с ООО "Волхонка-Автосервис" в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 049 601 рубля 58 копеек (задолженность за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов) и 48 248 рублей (расходы по оплате госпошлины), а местом фактического совершения исполнительных действий, по их мнению, является Ленинградская область. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем и судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии имущества должника разрешается после возбуждения исполнительного производства, если заявитель обосновал, почему он полагает или достоверно установил, что имущество должника находится на территории юрисдикции соответствующего подразделения службы.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в службу судебных приставов на территории Тульской области у заявителя имелись основания полагать, что имущество должника находится на территории юрисдикции соответствующего подразделения службы, поскольку по встречному исполнительному производству заявитель (как должник во встречном исполнительном производстве) обязан передать с соответствующей территории имущество должника как взыскателю по встречному исполнительному производству, а как лицо, у которого находится имущество ООО "Волхонка-Автосервис", заявитель мог полагаться в соответствующем заявлении не на предположение о месте нахождении имущества должника, а на достоверность указанного факта с учетом нахождения встречного исполнительного производства в подразделении судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП в отношении ООО "Щекино-Терминал" находится в производстве у того же судебного пристава-исполнителя (ФИО3), постановления которой об отказе в возбуждении исполнительного производства обжалует заявитель в рамках настоящего дела.

Взаимосвязанные положения частей 5, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, предполагающие возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае наличествовала обязанность возбуждения исполнительного производства, поскольку и он, и взыскатель могли достоверно полагаться на нахождение имущества должника по месту юрисдикции соответствующего подразделения службы судебных приставов вследствие наличия предмета исполнения встречного исполнительного производства, осуществляемого на момент подачи заявления в данном же подразделении службы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций c учетом установленных ими обстоятельств, но неправильного применения к ним для разрешения спора норм материального права.

В связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 с принятием нового судебного акта по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 201, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А68-9183/2019 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО3 от 17.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Щекино-Терминал". Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Щекино-Терминал" путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО "Щекино-Терминал" от 15.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                             А.А. Якимов

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

ФИО1