СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13862/2023-АК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-43467/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года 

по делу № А60-43467/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному-приставу исполнителю Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному-приставу исполнителю Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления от 18.07.2023г. на момент предъявления заявления в суд.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 18.07.2023 г.;

- в ненаправлении ИП ФИО2 в установленный срок в адреса Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 18.07.2023г.;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01 2023г.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 18.07.2023г. на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления заявления в суд ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 18.07 2023г. и передачи обоснованного ответа заявителю, и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 123513/23/66021-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на неопределенность его требований и отсутствие правового интереса. Такая формулировка вывода суда первой инстанции не понятна и не соответствует предмету заявленного требования (иска). Заявитель просил признать незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении его заявления направленных на совершение исполнительных действий.

Суд первой инстанции, в суть заявленных требований, не вникал. Предмет судебного разбирательства по названому делу не раскрыт. Между тем, Взыскатель просил суд защитить его права, как Взыскателя по исполнительному производству, выражающиеся в упорном нежелании судебного пристава-исполнителя рассматривать его обращение, а именно производить розыск и аресты имущества Должника за пределами РФ. Такие заявления Взыскателя не были рассмотрены ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Суд формально сослался на наличие каких-то направленных ответов на заявления от 18.08.2023, но ни одно доказательство не указал.

Суд обобщил представленные доказательства, то есть  формально сослался на некие заявления Взыскателя в количестве 20 штук и некие ответы в количестве 16 штук. Как данные запросы и ответы относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции не установил. Суть таких ответов суд первой инстанции не установил и не исследовал. Описи вложения в такие письма представлены не были, соответственно считать, что заявление Взыскателя о розыске Должника и его имущества за пределами РФ были рассмотрены, не представляется возможным.         

В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства существования постановлений СПИ о формирование запроса о правой помощи, доказательства направления таких запросов.

Полагает, при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом. Суд первой инстанции возложил все бремя доказывания на Взыскателя (заявителя), что не допустимо.

Взыскатель, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением (иском), реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, что злоупотреблением правом априори являться не может. Доводы суда первой инстанции о том, что Взыскатель ранее обращался с аналогичными заявлениями, злоупотреблением правом быть не может. Такие заявления, на которые указывает суд, также были судебными приставами либо полностью игнорированы, либо на них были даны такие же формальные отписки и не мотивированные ответы, в связи с чем, действия судебных приставов признавались тем же судом, как незаконные.

По сути, суд первой инстанции указал на положения ст. 10 ГК РФ, то есть суд первой инстанции, усмотрел в действиях Истца факт злоупотребления правом. Полагает, что в данном случае, положения ст. 10 ГК РФ, суд применил безосновательно. 

В данном случае Взыскатель преследовал цель обязать судебного пристава выполнить свои должностные обязанности, что злоупотреблением правом быть не может.

У Взыскателя не было цели вступать со службой судебных приставов в переписку и получать от них различные формальные отписки. А учитывая, что судебные приставы не выполнят требования закона, не исполняют решения судов, обязывающих это делать. Новые обращения в суд, злоупотреблением правом быть не может. Причем вывод суда о злоупотреблении правом сделал по собственной инициативе, т.е. без соответствующих заявлений и доказательств со стороны службы судебных приставов.

Предположение суда первой инстанции о мотивах обращения Взыскателя в суд с иском носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, констатирует факты нарушения ФЗ «Об исполнительно производстве» признает вину должностных лиц в нарушении таких сроков, но считаем нарушение должностным лицом требований закона допустимым явлением, что само по себе звучит абсурдным.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к ВСПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения старшего судебного пристава.

В связи с чем, требование Взыскателя, в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания. Такое требование судом не было рассмотрено.

Между тем заявление Взыскателя было обращено непосредственно Начальнику отделения старшего судебного пристава. Каким образом такое заявление попало в производство СПИ суд первой инстанции, не установил. На каком правовом основании СПИ отвечала на заявление Взыскателя, ей не адресованное, суд первой инстанции, не установил.

Обязанности и соответственно ответственность Начальника отделения - старшего судебного пристава напрямую не связана с деятельностью его подчиненных. У каждого субъекта свои обязанности и свои основания для ответственности.

Начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу - исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков. Все разумные сроки для рассмотрения обращения были нарушены. Для старшего судебного пристава поступившее обращение порождало обязанность обеспечить передачу заявления в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю и осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления. Старшим судебным приставом ~ начальником отделения не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче судебному приставу- исполнителю заявления общества для рассмотрения, как и доказательств осуществления, старшим судебным приставом - начальником отдела надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления, суду не представлено. Какие-либо обстоятельства, препятствующие старшему судебному приставу осуществлять контроль за совершением судебным приставом - исполнителем действий по рассмотрению обращения Взыскателя в установленном порядке и сроке, и наложению ареста на имущество Должника, не приведены.

Кроме того, именно начальник отделения, в порядке п.8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает согласия (подписывает) на направление запросов в кредитные организации, банки. Причем Начальник отделения, при этом, не был обязан принимать все исполнительное производство к своему производству. Начальник отделения - старший судебный пристав обязан участвовать в формировании запросов (арестов), в силу своего должностного положения.

От Начальника отделения старшего судебного пристава никаких возражений, доказательств совершения им зависящих от него действий по надлежащей организации работы отделения не поступило. При отсутствии доказательств законности и достаточности действий со стороны Начальника отделения - старшего судебного пристава, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным его бездействий.

Полагает, остальные выводы суда первой инстанции к предмету заявленных требований отношения не имеют, соответственно не являются основанием для отказа в заявлении (иске). Другие требования Взыскателя, кроме как «нерассмотрение заявления», судом не рассмотрены.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП ФИО2 направленное 25.05.2021 г. вместе с Исполнительным листом серия ФС №037607172 от 30.01.2023 года, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-61059/2022 о взыскании с должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>) суммы 87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2

18.07.2023 г. взыскатель обратился посредством почтового отправления в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении от 18.07.2023 г. ИП ФИО2 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию по сделанному запросу (истребование сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции Узбекистана по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на территории Узбекистана недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода; в случае обнаружения имущества и денежных средств заявитель просил наложить на них арест.

Полагая, что ответа на заявление не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Березовское РОСП ФИО5 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61059/2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжение начисление процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере: 87 034.71 р. с должника ООО "Мебельная компания "Крассула", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667801001, в пользу взыскателя: ФИО2.

18.08.2023 канцелярией  Березовского  РОСП зарегистрировано 20 заявлений взыскателя, из них 4 заявления обозначены как дубликат, 21.08.2023 переданы судебному приставу - исполнителю.

Заявления взыскателя рассмотрены 29.08.2023 и 11.09.2023, ответы направлены взыскателю  (ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 31.08.2023) 1) 62007786113412 ответ на обращение 66021/23/426005, 2) 62007786113429 ответ на обращение 66021/23/426004, 3) 62007786113436 ответ на обращение 66021/23/426003, 4) 62007786113443 ответ на обращение 66021/23/426006, 5) 62007786113450 ответ на обращение 66021/23/426002, 6) 62007786113467 ответ на обращение 66021/23/426001, 7) 62007786113498 ответ на обращение 66021/23/425990, 8) 62007786113504 ответ на обращение 66021/23/425958.

ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 12.09.2023:  9) 62007787266605 ответ на обращение 66021/23/123513, 10) 62007787266636 ответ на обращение 66021/23/433922, 11) 62007787266643 ответ на обращение 66021/23/433913, 12) 62007787266650 ответ на обращение 66021/23/433915, 13) 62007787266667 ответ на обращение 66021/23/433917, 14) 62007787266674 ответ на обращение 66021/23/433918, 15) 62007787266612 ответ на обращение 66021/23/433775, 16) 62007787266681 ответ на обращение 66021/23/433820.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: О счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: ИНН 

<

***>, КПП 667801001, ОГРН 

<

***> предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН банка 7706092528, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", ИНН банка 7728168971.Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. ООО "МК КРАССУЛА" ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N№ 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют. Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области.

04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,«СДМ-Банк» (ПАО),АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), НКО АО НРД, ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК) о предоставлении информации, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговой службой (За должником зарегистрированы счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН банка 7706092528, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", ИНН банка 7728168971.)

В настоящее время сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии места производства, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Как пояснил суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель, указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств ведения исполнительного производства.

Рассматривая требования заявителя относительно ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд первой инстанции обоснованно учел, что необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 18.07.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИПП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 18.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 18.07.2023 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель злоупотребляет своими правами и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года  по делу № А60-43467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                            Ю. В. Шаламова

 

                                                                                      В. Н. Якушев