178/2019-6506(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-18652/2018

г. Красноярск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н.,  судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РХ «УКС»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «03» декабря 2018 года по делу № А74-18652/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики  Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 801 830 рублей 50 копеек  неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от  16.11.2017 № Ф.2017.482713 за период с 05.04.2018 по 25.09.2018.  

Решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно истолкован довод  ответчика о том, что задержка исполнения решения суда составила 5 дней, а не просрочка  оплаты товара составляет 5 дней; считает что 05.04.2018 не является днем, следующим  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при  этом также считает, что ссылка на пункты 11.2 и 11.3 контракта является необоснованной,  так как после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  05.06.2018 по делу № А74-5395/2018 и поступления в адрес ответчика исполнительного  листа, у ответчика появилась обязанность не по исполнению заказчиком обязательства по  контракту, а по исполнению решения суда; суд не указал, в чем именно заключается  ошибочность утверждения ответчика об утрате права на взыскание неустойки; суд  неверно истолковал довод ответчика о том, что действующим законодательством  предусмотрен другой механизм реализации права взыскателя на получение компенсации  за задержку исполнения должником судебного решения; суд не уточнил каким условиям  контракта и требованиям какого закона противоречит довод ответчика о прекращении  права на взыскание неустойки с момента истечения согласованного в контракте срока его  действия; не согласен с выводом суда о том, что доводы ответчика об исполнении  судебных актов в течение трех месяцев, основанные на нормах Бюджетного кодекса  

Российской Федерации не имеют правового значения; также считает, что вопрос о  взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда (по 25.09.2018) мог  быть решен при рассмотрении дела № А74-5395/2018.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20.02.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

18.02.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

16.11.2017 между Государственным казённом учреждением Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «НовоМед» (поставщик) заключён государственный контракт   № Ф.2017.482713 на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта  «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане (далее  контракт).  

Цена контракта составляет 18 432 885 рублей 07 копеек (пункт 2.2 контракта). 

22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед»,  Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление  капитального строительства», Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени  Г.Я. Ремишевской» (получатель оборудования) подписан акт приёма-передачи  оборудования, а так же оформлены иные документы в соответствии с пунктом 9.3  контракта, что подтверждает полное исполнение обязательств обществом с ограниченной  ответственностью «НовоМед» по поставке оборудования.  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, оплата по контракту осуществляется в  течение 15 дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.  

04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании  18 432 885 рублей 07 копеек задолженности по государственному контракту  от 16.11.2017 № Ф.2017.482713 и 374 187 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за  период с 10.01.2018 по 04.04.2018.  

На основании данного искового заявления Арбитражным судом Республики Хакасия  11.04.2018 возбуждено производство по делу № А74-5395/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия, принятым 05.06.2018 в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

На основании апелляционной жалобы Государственного казённого учреждения  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» Третьим арбитражным  апелляционным судом 25.07.2018 вынесено постановление по делу № А74-3595/2018,  которым установлены обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по  контракту и обстоятельства неисполнения заказчиком встречного обязательства по  оплате.  

Из представленных в материалы настоящего дела платёжных поручений №№ 352550  и 352604 следует, что обязательство по оплате поставленного в рамках контракта товара  исполнено заказчиком 25.09.2018.  

Претензионным письмом от 08.10.2018 исх. № 30 поставщик потребовал от заказчика  уплаты неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2018 по 25.09.2018.  

Претензия получена ответчиком 09.10.2018 и оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как указывалось ранее, между сторонами заключен контракт на поставку  медицинского оборудования от 16.11.2017 № Ф.2017.482713, отношения по которому  регулируются нормами параграфа 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.  

Решением арбитражного суда по делу № А74-3595/2018 с заказчика (ответчика)  взыскана задолженность по контракту в размере 18 432 885 рублей 07 копеек и неустойка,  начисленная на данную задолженность за период с 10.01.2018 по 04.04.2018.  

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность погашена ответчиком  только 25.09.2018, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за  период с 05.04.2018 по 25.09.2018.  

Пунктами 11.2, 11.3 государственного контракта, стороны предусмотрели, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  установленный срок суммы.  

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.04.2018  по 25.09.2018 на сумму 18 432 885 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции  признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями  контракта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

 Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки по день фактического  исполнения решения суда (по 25.09.2018) мог быть решен при рассмотрении дела   № А74-5395/2018 и довод о том, что суд не указал, в чем именно заключается  ошибочность утверждения ответчика об утрате права на взыскание неустойки, не  принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Исходя из буквального толкования правовой позиции следует, что право требования  взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,  является правом, а не обязанностью заявителя.  

Довод ответчика о том, что суд не уточнил, каким условиям контракта и  требованиям какого закона противоречит довод ответчика о прекращении права на  взыскание неустойки с момента истечения согласованного в контракте срока его действия,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона,  

а именно пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание  срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также подлежит отклонению довод ответчика о несогласии с выводом суда о том,  что доводы ответчика об исполнении судебных актов в течение трех месяцев, основанные  на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения,  поскольку как верно указал суд первой инстанции, в деле, котором заявлено требование о  взыскании неустойки, основание для ее взыскания является факт просрочки исполнения  обязательств одной из сторон договора (контракта).  

Доводы о том, что суд неверно истолковал мнение ответчика о том, что  действующим законодательством предусмотрен другой механизм реализации права  взыскателя на получение компенсации за задержку исполнения должником судебного  решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из  положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Довод ответчика о том, что 05.04.2018 не является днем, следующим после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом также  считает, что ссылка на пункты 11.2 и 11.3 контракта является необоснованной, так как  после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2018  по делу № А74-5395/2018 и поступления в адрес ответчика исполнительного листа, у  ответчика появилась обязанность не по исполнению заказчиком обязательства по  контракту, а по исполнению решения суда, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку обязанность ответчика, по взятым на себя обязательствам в рамках  контракта, не поставлена в зависимость от обязанности исполнения решения суда.  

Заявляя довод о том, что судом неверно истолкован вывод ответчика о том, что  задержка исполнения решения суда составила 5 дней, а не просрочка оплаты товара  составляет 5 дней, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в  обоснование указанного довода, ответчик не приводит правового обоснования, равно как  и не приводит аргументов.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2018 года по делу   № А74-18652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

И.Н. Бутина