ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8415/2019

15 ноября 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маниной Ирины Яковлевны 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу № А28-8415/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН: 1616021803, ОГРН: 1111690089884)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 103 136 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 38 100 рублей долга по договору поставки от 11.09.2017 № Ю-001243, 65 036 рублей 70 копеек неустойки за период с 13.11.2017 по 04.06.2019. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019  исковые требования ООО «Юнитех» удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товар поставленный истцом в её адрес, оплачен ответчиком в полном объеме по стоимости согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 11.09.2017 № 1. Также Предприниматель указывает, что претензия в её адрес не поступала.

ООО «Юнитех» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.     

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Юнитех» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки      № Ю-001243, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется партиями в количестве и ассортименте, согласно устной или письменной заявки покупателя, сделанной по телефону/факсу/электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной/товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре (пункт 1.2 договора).

Цены на товар определяются на основании базового прайс-листа, спецификации (либо другого документа) поставщика, действующего на момент отпуска товара, и указываются в накладных с учетом предоставленных скидок (если это предусмотрено) на дату отпуска товара и условий оплаты с учетом НДС. Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору. Счет на оплату должен иметь ссылку на номер и дату настоящего договора и соответствующее дополнительное соглашение к нему. В платежном поручении в назначении платежа должны быть указаны реквизиты: наименование, номер и дата настоящего договора, номер и дата дополнительного соглашения к договору, номер и дата счета на оплату. При отсутствии в платежном поручении вышеуказанных реквизитов поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункты 3.1-3.2 договора).

Порядок и условия поставки определены в разделе 4 договора, порядок приемки товара - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.09.2017 № 18688, от 02.10.2017 № 19297.

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Претензия направлена ответчику по адресу регистрации, почтовое отправление не вручено (конверт возвращен истцу). 

Довод ИП ФИО1 о том, что претензия в её адрес не поступала, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика иска истцом представлен почтовый конверт.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Претензия направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРИП: 

<

...> (л.д. 25). 

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга.

То, что ИП ФИО1 не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ИП ФИО1 не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поставленный по товарным накладным от 25.09.29017 № 18688, от 02.10.2017 № 19297 товар не оплачен ответчиком, согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 38 100 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что товар поставленный истцом в её адрес, оплачен ответчиком в полном объеме по стоимости согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 11.09.2017 № 1. В подтверждение указанного довода Предпринимателем представлены товарные накладные от 11.09.2017 № 17596 и № 17601 на общую сумму 86 016 рублей, платежное поручение от 21.11.2017 № 639 на сумму 86 016 рублей с назначением платежа: «оплата по УПД от 11.09.2017    № 17596, 17601».

Вместе с тем, доказательств оплаты спорных товарных накладных от 25.09.2017 № 18688, от 02.10.2017 № 19297 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поставка товара по указанным товарным накладным произведена истцом в период действия договора. Из объяснений ответчика следует, что он не отрицает факта заключения договора и поставки товара по товарным накладным от 25.09.2017 № 18688, от 02.10.2017 № 19297.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Отсутствие ссылки на договор в товарных накладных не освобождает покупателя от обязанности оплатить стоимость поставленного и полученного им товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 38 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в общей сумме 65 036 рублей 70 копеек за период с 13.11.2017 по 04.06.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 047 рублей. Из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 3 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953 рублей. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу № А28-8415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 953 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в части приостановления исполнения решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова