ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9552/2024-ГК

Дело № А40-226068/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лялиной Т.А., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-226068/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба

 

без извещения сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  Российского союза автостраховщиков ущерба в размере 25 604 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходному ограждению и бортовому каменю, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «БМВ», гос. peг. знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС№6007238641.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как указал истец, размер причиненного принадлежащему истцу имуществу ущерба в результате ДТП составил 25 604 руб.

При этом расчет ущерба произведен истцом на основании государственного контракта № 523, заключенного между истцом и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городском округе город-курорт Сочи» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Поскольку ответчиком сумма ущерба добровольно не возмещена, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в суд с исковым требованием.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере наступили, однако доказательств, подтверждающих выплату ответчиком денежных средств истцу не представлено, обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.

В порядке ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Пункт 6.1. Устава Российский союз автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком необходимого пакета документов, для выплаты страхового возмещения, а именно: копия постановления 23ДТ091303 от 30.05.2021г..; копия акта о возмещении ущерба в результате ДТП 30.05.2021г.; копия сметного расчета причиненного ущерба; копия фотоматериала; копия схемы ДТП; копия государственного контракта № 523; копия выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что основания для возмещения ущерба наступили, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для неисполнения требования истца о возмещении ущерба у ответчика не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении поврежденного имущества к осмотру был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в результате ДТП повреждения причинены пешеходному ограждению и бортовому камню, принадлежащим истцу и являющимся элементами автомобильной дороги.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 523 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городском округе город-курорт Сочи».

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели элементов дорожной системы: 10 метров пешеходного ограждения и бортовой камень, подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

При этом законодатель не дал полный (точный) перечень имущества не относящегося к транспортным средствам, кроме объектов недвижимости, оборудования АЗС). В данном конкретном случае поврежденным объектом являются элементы дорожного ограждения, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые являющиеся элементом дорожной инфраструктуры автомобильной дороги.

В данном случае отдельный элемент дорожной системы (элементы дорожного ограждения, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые) не попадает в ограниченный перечень имущества не относящегося к транспортным средствам перечисленных в п. 42 постановления № 31.

Кроме того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)        в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)        в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:

– расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

– расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

– если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов дорожной системы, Автомобильная дорога «улица Пластунская» городского округа город-курорт Сочи, а именно: 10 метров пешеходного ограждения и бортовой камень - 1 шт., которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые.

Представленными истцом доказательствами подтвержден размер ущерба, причиненного в результате замены переходного ограждения и бортового камня на новые аналогичные конструкции. Соответствующие доказательства, которыми обоснован размер ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 25 604 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-226068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       Т.А. Лялина