ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8577/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12272/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-8577/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

3-е лицо: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»

о понуждении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада») о понуждении устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП «Мурманскводоканал»).

Решением суда от 23.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по заделыванию отверстий, оставшихся от двух 12 баннеров с изображением продуктов питания размером около 15 кв.м (5,5 м х 3 м) и одного баннера с надписью «Продукты 24 часа» размером около 9 кв.м (3 м х 3 м), которые ранее размещались на фасаде встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж четырех осветительных приборов уличного освещения, закрепленных к парапету кровли встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку и поврежденное парапетное железо после демонтажа осветительных приборов; в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж электрических проводов, питающих осветительные приборы уличного освещения, проложенных по внешней стороне парапета кровли и привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку после демонтажа электрических проводов; в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему водоотведения в соответствие с проектной документацией ООО «Полартракт» 33-20-ВК, а именно выполнить работы по подключению канализации, обслуживающей нежилое помещение, в существующий стояк домовой канализации d 100, обозначенный на схеме в проектной документации как проектное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебные заседания проходили в ключе консультирования судьей представителя истца, судья подсказывал, как правильно сформулировать исковые требования, разъяснял, что иск должен быть негаторным, суд занял позицию истца, в связи с чем не соблюден принцип состязательности сторон. 

Истцом не доказано, а судом не установлено, что действиями ответчика по делу нарушено право собственности или законное владение, а именно не доказано, что монтаж осветительных приборов уличного освещения осуществляло ООО «Эллада», монтаж производился в период времени владения помещения предыдущими собственниками помещения. 

Ответчик полагая, что указанные приборы уличного освещения не нарушают прав жильцов МКД, за свой счет оплачивало электроэнергию. Оплата электроэнергии не доказывает, что монтаж осветительных приборов выполнялся ООО «Эллада».

Считает, что отверстия не могут привести к разрушению фасада МКД и что отсутствует детализация повреждений.

В отношении ООО «Северный Альянс» возбуждено сводное исполнительное производство в отделении судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, поскольку ООО «Северный Альянс» задолжало как в бюджет, работникам по заработной плате, так и многочисленным контрагентам которое длится продолжительное время. В связи с этим обстоятельством у истца возникают финансовые трудности по обслуживанию многоквартирных домов, взятых на обслуживание.

При этом ООО «Эллада» представило суду утвержденную проектную документацию, согласно которой было осуществление подключение дополнительного туалета в помещении в существующую систему канализации МКД. На схеме отражены существующие трубы, врезка отвода от унитаза осуществлялась в существующий стояк МКД. Обслуживание стояков и выпусков в колодцы канализационных и ливневых сетей МКД обязанность управляющей компании, согласно Жилищному Кодексу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 08.10.2017 истец является управляющей организацией для многоквартирного дома № 9 на улице Радищева в городе Мурманске.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002086:4129, расположенное в этом многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В ходе выполнения функций возложенных на управляющую компанию истец выявил, что ответчик, в отсутствие решения общего собрания собственников и иных владельцев помещений МКД, использует фасад встроенно-пристроенного помещения к жилому дому для собственных нужд. 

Общество разместило два баннера путем монтажа креплений в кирпичную кладку фасада на строительные дюбели, выполнило устройство электроосвещения в гофре. 

Проведением работ ответчик повредил кирпичную кладку и парапетное железо фасада. 

Кроме того, истец установил, что после переустройства системы водоотведения сточные воды из помещения ответчика отводятся в 4 недействующий выпуск № 2, вследствие чего происходит периодическое подтопление подвала сточными водами. 

Результаты осмотра оформлены актом от 06.04.2021. 

Управляющая компания выдала ответчику предписание на устранение выявленных недостатков от 31.05.2021 № 416. 

Поскольку предписание не выполнено ответчиком, полагая, что другим собственникам и законным владельцам помещений в МКД создают препятствия в реализации правомочий собственников общего имущества, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском в их защиту.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным бывшим магазином «Овощи-фрукты», о чем свидетельствует технический паспорт дома № 9 на улице Радищева инв. № 9366 и технический паспорт на помещение инв. № 4366, фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу дома № 9 на улице Радищева.

В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что ответчиком на фасаде дома использовались баннеры с изображением продуктов питания и баннер с надписью «Продукты 24 часа», размещены четыре осветительных прибора уличного освещения с электрическими проводами, питающими осветительные приборы, на фасаде встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, то есть на общем имуществе.

Ответчик не представил доказательств получения разрешения других собственников и иных законных владельцев помещений в МКД на использование общего имущества с целью размещения принадлежащего ответчику имущества. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что монтаж осветительных приборов уличного освещения производился в период времени владения помещения предыдущими собственниками помещения, надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом в любом случае  выгодоприобретателем несанкционированно смонтированных осветительных приборов, учитывая добровольную оплату счетов за потребленную электроэнергию,  является ответчик.

Поскольку действиями ответчика причинен ущерб фасаду МКД, нарушена его эстетика, требование истца в части работ по ремонту фасада, демонтажу осветительных приборов и проводов обосновано удовлетворено судом. 

На основании проектной документации ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК ответчик выполнил согласованную перепланировку помещений первого этажа с выделением площадей под бар на 20 посадочных мест.

Согласно разделам проекта: «План подвала с сетями В1 Т3 К1» и «Схемы В1 Т3 К1» подключение коммунально-бытовой канализации должно быть осуществлено в действующую сеть водоотведения дома диаметром 100. 

Существующий стояк домовой канализации d 100 выходит в колодец расположенный напротив входа в подъезд МКД и обозначен на схеме к акту разграничения балансовой принадлежности, представленной ГОУП «Мурманскводоканал» как: «К-22651».

Единым договором водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016 № 5-697, заключенным ответчиком и ГОУП «Мурманскводоканал» предусмотрено, что точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является колодец: «К-22651». 

Между тем коммунально-бытовая канализация из помещений, находящихся в собственности ответчика после их перепланировки подключена в другую сеть, а не в существующий стояк домовой канализации d 100, как это было предусмотрено проектной документации ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК. 

В результате осмотра установлено, что в подвальное помещение дома № 9 на улице Радищева из встроено-пристроенного помещения ответчика выходит трубопровод канализации, предназначенный для водоотведения. 

По проекту ООО «ПОЛАРТРАКТ» (шифр: 33-20-ВК) подключение трубопровода должны быть выполнено в существующий стояк канализации d100 с дальнейшим выходом в колодец, расположенный напротив входа в подъезд дома. Место подключения обозначено на схеме как «К1 проектное решение». 

Фактически данный трубопровод подключен в горизонтальный участок недействующей дренажной сети с выходом в недействующую дренажную сеть (К2), что приводит к систематическому подтоплению подвального помещения МКД. 

Результаты осмотра оформлены актами от 14.12.2021 и от 19.01.2022. 

При осмотре 19.01.2022 комиссия пришла к выводу, что водоотведения производится в недействующую сеть с выходом в недействующий колодец дренажа (К2), находящийся с торца МКД. 

Данный колодец отсутствует в технической документации ГОУП «Мурманскводоканал» и имеет признаки бесхозяйной вещи. 

Удовлетворяя требования истца в части приведения привести систему водоотведения в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены проектные решения ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК при подключении системы водоотведения из нежилого помещения после перепланировки. 

Вопреки доводам ответчика, вместо подключения трубопровода в существующий стояк канализации d100 с дальнейшим выходом сточных вод в колодец «К-22651», расположенный напротив входа в подъезд дома, ответчик подключил трубопровод в недействующий дренаж, которые имеет выход в колодец ливневой канализации, расположенной с торца дома, который не предназначен для приема сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи в исходе дела основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и сам по себе не влечет отмену судебного акта.

Отводов судье в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлен, оснований, предусмотренных статьей 24 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела, ссылки на обстоятельства которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что ООО «Северный Альянс» имеет финансовые трудности по обслуживанию многоквартирных домов, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2022 по делу              №  А42-8577/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова