﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8737/2021-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-15264/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15264/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН 6678079425, ОГРН 1176658011760)

о взыскании штрафа  

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12 договора аренды от 02.09.2020 № 69000975, в сумме 171 675 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме. Истец  полагает, что вывод, приведенный в обжалуемом решении,   о невозможности исполнения ответчиком обязательств сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 1990-ФЗ «О теплоснабжении», у ответчика имелась возможность требовать принудительного заключения договора теплоснабжения; ответчик с условиями договора согласился, в том числе о необходимости заключения прямых договоров, условие договора нарушил,  обязан уплатить штраф.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным.

К  отзыву на жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии  договора  теплоснабжения  и  поставки  горячей  воды  от    01.04.2020 № ТГЭ1812-59828/МКД с приложениями №№ 1-4, дополнительного соглашения к договору от 15.04.2021.

Приложение ответчиком  документов к отзыву суд  апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о их приобщении к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности  представления указанных доказательств ответчиком в суд первой инстанции с учетом даты составления дополнительного соглашения.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.09.2020  Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Вердэ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург № 69000975. 

В соответствии с условиями  договора арендодатель передал, а арендатор  принял  в аренду  нежилое  помещение,  расположенное  по  адресу: г.Екатеринбург, ул. Ильича, д. 17/ ул. Кировградская, д. 3, литер Е, подвал - помещения №№ 1-4; 1 этаж - помещения № 21-33, общей площадью 231,2 кв.м.

Срок действия договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025. Государственная регистрация договора аренды проведена 30.09.2020.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 15.09.2020. 

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии (п. 3.2.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020).

Пунктом 3.2.28 договора установлено, что п. 3.2.12 договора является его существенным условием.

За неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы (п. 5.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.12 договора,  о заключении договора теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате штрафа. Указанное требование ответчиком не исполнено.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения в данном случае ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор теплоснабжения.

Ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения, договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены.   Договор теплоснабжения в форме одного документа, подписанного сторонами,  в отношении арендованного помещения ответчиком в установленный договором срок не заключен. Согласно представленным ответчиком дополнительным доказательствам  дополнительное соглашение к договору, предусматривающее  распространение договора теплоснабжения на арендованное помещение,  подписано ресурсоснабжающей организацией и ответчиком 15.06.2021.   

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действия должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что   ответчиком в целях заключения   договора в 2020 году в адрес ПАО «Т Плюс»   подана соответствующая заявка, вместе с тем   проект договора  ответчику не направлен.    12.04.2021 ответчиком подана   повторная заявка на заключение договора теплоснабжения.  Данные обстоятельства истец не оспаривает. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договор теплоснабжения в срок, определенный договором аренды,  являлось невозможным для ответчика  по причинам, не зависящим от него.   

Доводы истца о том, что в целях заключения договора ответчик имел право обратиться в суд  с соответствующим иском, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, представленным сторонам доказательствам дана должная оценка.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

    Е.И. Гуляева