756/2017-107497(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29763/2016

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н.,  Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционные жалобы ФИО2 и и.о. конкурсного  управляющего ООО «Арарат» ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о  включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов по делу № А65- 29763/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Арарат» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Арарат» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2017 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 164  700 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу   № А65-29763/2016 требование ООО «Грант» включено в состав 3 очереди реестра  требований кредиторов ООО «Арарат», в размере 164700 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и  и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

03.11.2017 от и и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом  в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой  окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда  апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в  виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной  жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

Принимая во внимание, что отказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат»  ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о. конкурсного  управляющего ООО «Арарат» ФИО3 от апелляционной жалобы и прекратить  производство по ней.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу   № А65-29763/2016, исходя из нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов  (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга.  

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 по делу № А65- 20699/2014 общество с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат» прекращено в  связи с погашением учредителем должника ФИО2 задолженности перед  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

В период процедуры конкурсного производства по делу № А65-20699/2014 между  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО4, и заявителем был  заключен договор на оказание охранных услуг № 07/16 от 02.09.2016, в соответствии с  которым заявитель обязался организовать и осуществить охрану объекта: территория  ресторанного комплекса «Арарат».  

Согласно п. 3.1. договора за осуществлением деятельности по охране объекта  должник обязался выплачивать 75руб. за 1 час работы одного охранника, итоговая сумма  договора составляет 54900руб.  

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными актами на  выполнение работ-услуг № 040 от 30.11.2016 на сумму 54900 руб., № 039 от 31.10. 2016 на  сумму 54900 руб., № 038 от 30.09.2016 на сумму 54900 руб.  

Указанные акты на выполнение работ-услуг со стороны заказчика подписаны  конкурсным управляющим ФИО4, претензий по качеству и объему работ не  имелось.  

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены и в  материалах дела отсутствуют, наличие задолженность подтверждается документально.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению ее заявителя  кредитор должен был обратиться за удовлетворением своих требований в рамках дела   № А65-20699/2014, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  требования ООО «Грант» не должны быть включены в реестр требований кредиторов  должника в рамках настоящего дела.  

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права,  исходя из смысла положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве ООО «Грант» в праве  обратиться за удовлетворением своих требований в рамках настоящего дела, при условии,  что его требования не были признаны текущими в рамках дела № А65-20699/2014 и не  были удовлетворены, доказательств чего в материалы дела не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, и  направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-29763/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 от  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16  октября 2017 года о включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов  по делу № А65-29763/2016.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного  управляющего ООО «Арарат» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о включении требований ООО «Грант» в  реестр требований кредиторов по делу № А65-29763/2016  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о  включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов по делу № А65- 29763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.А. Юдкин 

 О.Н. Радушева