ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7117/2019

город Воронеж

25» декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КПТО «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу № А64-7117/2019 по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: КПТО «Капиталстрой»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0164300015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Большая Липовица, ул. Советская, д. 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КПТО «Капиталстрой».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить экспертам АНО «Строительная СудебноЭкспертная Лаборатория».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 в связи с необходимостью  разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (

<

...>) ФИО2. 

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

- соответствуют ли сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. муниципального контракта №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом корректировки проекта строительным нормам и правилам, проекту организации строительства объекта и другим нормативным актам (ГОСТам)? 

- каков нормативный срок строительства мультистадиона расположенного по адресу: 

<

...>?

 - возможно ли выполнение подрядных работ по муниципальному контракту №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом корректировки проекта в сроки, предусмотренные контрактом?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2020 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Спецтехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ООО «Спецтехнологии» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0164300015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Большая Липовица, ул. Советская, д. 89. 

Предметом указанного контракта определено, что генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству мультстадиона, в объеме согласно проектной документации и сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленным контрактом. 

Календарные сроки выполнения подрядных работ составляют период с момента заключения, а именно с 07.08.2017 и до 31.08.2017, что определено в пункте 3.1. контракта. 

Высказываясь о необоснованности заявленных требований, одним из приведенных доводов ответчик указывал, что при разработке условий контракта, заказчиком необоснованно уменьшен (существенно занижен) срок выполнения всего объема подрядных работ при строительстве мультистадиона. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет: 

- соответствуют ли сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. муниципального контракта №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом корректировки проекта строительным нормам и правилам, проекту организации строительства объекта и другим нормативным актам (ГОСТам)? 

- каков нормативный срок строительства мультистадиона расположенного по адресу: 

<

...>? 

- возможно ли выполнение подрядных работ по муниципальному контракту №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом корректировки проекта в сроки, предусмотренные контрактом?

Представитель истца возражал против назначения по данному делу судебной экспертизы, указав на то, что подрядчик должен был осознавать степень ответственности и возможных рисков при заключении контракта.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ и приостановлено производство по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости установления обстоятельств необоснованного уменьшения (существенного занижения) заказчиком срока выполнения всего объема подрядных работ при строительстве мультистадиона при разработке условий контракта для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области, обжалуя определение от 06.11.2020 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, указывая, что вопросы, предоставленные акционерным обществом перед экспертом, не требуют специальных познаний.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Назначение экспертизы сопровождается составлением вопросов, на которые необходимо получить ответы при проведении экспертизы. В силу состязательности процесса лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В связи с тем, что суд отвечает за определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018                    № 308-ЭС18-1693 по делу № А32-25929/2016).

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка назначения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. При этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу                                   № А64-7117/2019 до окончания проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу № А64-7117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова