РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99017/24-62-775

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: 

<

***>), 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОСТА-РОСТОВ" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>), 2. временный управляющий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" ФИО1

о признании сделки недействительной,

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.06.2024).

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2025, диплом).

От третьего лица 1 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2024).

От третьего лица 2 – ФИО1 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТДРК" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДРК", ООО "НАКОСТАРОСТОВ", третье лицо 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>), 2.временный управляющий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" ФИО1, о признании сделки недействительной, а именно соглашения об отступном от 28.10.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024г. ходатайство истца о назначении судебной комплексной экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, а именно почерковедческая и техническая экспертиза подписи ФИО6 на копии соглашения об отступном от 28.10.2021 г. Производство по делу приостановлено до 28.12.2024 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2025 г. от ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 г. заявление эксперта о продлении срока экспертизы удовлетворено. Установлен срок для проведения экспертизы до 01.03.2025 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2025 г. от ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2025 г. от ТИТУТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2025 производство по делу возобновлено.

Отдельным определением от 10.04.2025 в удовлетворении заявления Института судебных экспертиз и криминалистики о продлении срока проведения экспертизы отказано.

Отдельным определением суд возвратил встречное исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное соглашение является притворным, соглашение было оформлено в интересах ООО «Накоста-Ростов» для придания видимости надлежащей формы безвозмездным правоотношениями по уступке имущественных прав требования к заказчику о выплате вознаграждения подрядчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1 позицию истца поддержал.

Третье лицо 2 позицию истца поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), (ответчик 1, первоначальный подрядчик) и ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», (ответчик 2) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) передало ООО НАКОСТА-РОСТОВ» все требования по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда № 26.06.20/СК Дубки-1 от 26.06.2020 г.; № 26.06.20/ЦТФ от 26.06.2020 г.; № 26.06.20/СК Степное -1 от 26.06.2020 г.; № 30-09-20/ФР от 01.09.2020 г.: № 28-06-21/ФР от 28.06.2021 г. и № 30/06/2021-РС от 30.06.2021 г., заключенных между ООО «Эста Констракшен», далее «Заказчик» и «Первоначальным подрядчиком».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N° А40-371/24-141-4 по исковому заявлению ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» о взыскании с ООО «Эста Констракшен» денежных средств в общем размере 810 291 998 руб. 20 коп.

Основанием к такому требованию в иске указано Соглашение об отступном от 28 октября 2021 года, на основании которого ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» от «Первоначального подрядчика» были якобы получены требования к «Заказчику» по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда № 26.06.20/СК Дубки-1 от 26.06.2020 г.: № 26.06.20/ЦТФ от 26.06.2020 г.; № 26.06.20/СК Степное -1 от 26.06.2020 г.; № 30-09-20/ФР от 01.09.2020 г.: № 28--21 ФР от 28.06.2021  г.  и № 30/06/2021-PC от 30.06.2021, закаченных заказчиком» и «Первоначальным подрядчиком».

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает финансовые интересы истца - «Нового подрядчика», то последний, в целях защиты своих нарушенных имущественных прав обратился в Арбитражный суд города Москвы    с настоящим иском о признании её недействительной (притворной).

Притворный характер оспариваемой сделки заключается в том, что соглашение об отступном было оформлено в интересах ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» для придания видимости надлежащей формы безвозмездным незаконным правоотношениям по уступке имущественных прав требования к «Заказчику» о выплате вознаграждения подрядчика.

Из фактических обстоятельств оспариваемой сделки следует, что первое основание отсутствует - отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделке у ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» действительно имелись имущественные требования к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) в общем размере 1 030 991 500, 20 рублей.

В соглашении об отступном от 28.10.2021 г. имеются ссылки на договоры, заключенные позднее даты заключения самого соглашения.

В пункте 1.2.5. Соглашения об отступном от 21.10.2021 г. имеется ссылка на сделку, заключенную позднее даты совершения самого соглашения, а именно на Договор уступки прав требований (цессии) от 30.12.2021 г.. заключенный между ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» и ООО «ВЕКТА», по которому истец приобрел право требования к ООО «ТДРК» на 297 млн. рублей.

При этом, дата соглашения об отступном указана на 2 месяца ранее, чем указанный в этом соглашении договор цессии. Это взаимоисключающие обстоятельства.

Поскольку, на момент заключения оспариваемой сделки ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» не могло ещё получить от ООО «ВЕКТА» право требование к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) 297 млн. рублей, то не могло возникнуть законного основания для заключения данной сделки именно в виде соглашения об отступном для прекращения обязательств к ООО «ТДРК» IH 

<

***>) в размере 1 030 991 500, 20 руб.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что на дату, указанную в оспариваемой сделке, у ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» действительно имелись права требования ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), полученные от других юридических   лиц, указанных в оспариваемом соглашении (кроме ООО «ВЕКТА»).

Информацией    из    государственного    информационного    ресурса    бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) подтверждается, что сделки по цессиям - по поручению    прав требования    к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 030 991 500, 20 рублей, как хозяйственные операции, в бухгалтерском учёте ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» не отражались.

Кроме того, оспариваемое соглашение об отступном также не отражалось в бухгалтерском учёте ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2021 и последующие годы, поскольку, не указано сведений о наличии у ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» незакрытой дебиторской задолженности на 810 млн. рублей

Согласно условиям оспариваемой сделки (п. 2.1) ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) в качестве отступного предоставило ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» права основания к ООО «Эста Констракшен» в сумме основного долга 786 691 260 руб. 23 600 737,81 руб. пени , вытекающие из обязательств по договорам подряда: Договор подряда № 26-12/19 от «26» декабря 2019 г.; Договор подряда № 30/06/2021 -PC от «30» июня 2021 г.; Договор подряда № 10/ТДРК от «23» сентября 2019 г.; Договор подряда № 02-12/19 от «02» декабря 2019 г.; Договор подряда № 28-06-21/ФР от «28» июня 2021 г.; Договор подряда № 18-12 19 от «18» декабря 2019 г.; Договор подряда № 30-03/20 от «30» марта 2020 г.; Договор подряда № 16-12/19 от «16» декабря 2019 г.; Договор подряда № 26.06.20/СК Дубки-1 от «26» июня 2020 г.; Договор подряда № 30-09-20/Фр от «01» сентября 2020 г.; Договор подряда № 29.06.2020 от -29» июня 2020 г.; Договор подряда № 26.06.20/ЦТФ от «26» июня 2020 г.; Договор подряда № 26.06.20/СК Степное-1 от «26» июня 2020 г.

Вышеназванные  договора строительного   подряда действительно   заключались   и ИСПОЛНЯЛИСЬ между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) осуществлялось производство подрядных работ, принимались их результаты, оформлялись акты и справки   выполненных работ, велась претензионная переписка по вопросу части некачественно выполненных работ.

В пункте 16 данного Соглашения стороны указали, что общая задолженность заказчика» перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 747 556 057. 14 лей, в том числе НДС 20 %.

В пункте 17 данного Соглашения стороны указали, что общая задолженность подрядчика по оплате убытков по устранению недостатков выполненных подрядных работ составляет 624 184 378,16 рублей.

Согласно пункта 18 данного Соглашения стороны определили, что взаимные финансовые обязательства сторон, определённые в пунктах 16 и 17 соглашения признаются сторонами, прекращёнными путём сальдирования, по итогам которого конечное сальдо платежей признаётся в размере 123 371 678,88, в том числе НДС 20 %. (в пользу подрядчика). данная сумма является задолженностью «Заказчика».

Таким образом, все фактические обстоятельства - продолжающиеся договорные отношения по договорам строительного подряда, свидетельствуют о том. что фактически оспариваемая сделка в действительности не могла быть заключена и исполнена в виде соглашения об отступном.

Из совокупности данных доказательств истец считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью раскрыть другую сделку - безвозмездное получение ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» имущественных прав требования денежных средств к «Заказчику» в общем размере 810 291 998 руб. 20 коп. в ущерб финансовым интересам истца на аналогичную сумму.

По мнению истца, обращение ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» в суд с требованием к ООО «Эста Констракшен» о взыскании крупной суммы денежных обязательств по истечении более чем двух лет, при отсутствии факта надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав, во взаимосвязи с иными доказательствами подтверждает неправомерность оспариваемой сделки, так как действия ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» явно не соответствуют практике сложившегося делового оборота по предъявлению требований к участнику по полученным имущественным правам.

По утверждению ООО «Эста Констракшен». «Заказчик» не получал уведомления от ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» о переходе к нему права требования по выплате подрядного вознаграждения. Данный факт, очевидно, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, притворном характере оспариваемой сделки.

Согласно информации, размещённой в информационной системе «Кад.арбитр» по рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы делу № А40-371/24-141-4. ООО «Эста констракшен», как сторона данного спора, заявило о факте фальсификации Соглашения об отступном от 28.10.2021 г. Данное заявление о фальсификации, а так же заявление о назначении судебной экспертизы находится в процессе разрешения арбитражным судом.

По имеющийся у истца информации, ООО «ТДРК», как «Первоначальный подрядчик» в лице надлежащего исполнительного органа данного юридического лица, не подписываю оспариваемого соглашения. По состоянию на 28 октября 2021 года Генеральным директором ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) был ФИО6.

Согласно нотариально заверенного заявления ФИО6 от .01.2024 г. №77АД 554554, последний утверждает, что ООО «ТДРК» в его лице никогда не заключало подобного соглашения. Более того. ФИО6 заявляет, что никогда не слышал о существовании такой организации как ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» и не видел её руководителя ФИО7. Обстоятельства появления Соглашения об отступном от 28.10.2021 г. ФИО6 неизвестны, какие-либо подписи на соглашениях не выполнял.

Также ФИО6 утверждает, что все вышеперечисленные Договоры строительного подряда выполнялись ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) до октября 2022 года, то есть до момента передачи прав и обязанностей по этим сделкам ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>).

Все вышеперечисленные обстоятельства как утверждает истец, дают основания полагать, что подпись ФИО6 на соглашении предположительно сфальсифицирована, либо выполнена с применением веских средств. При этом, сам текст Соглашения изготовлен существенно позднее указанной на нем даты.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ, в предмет доказывания притворности сделки входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021).

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N18-В09-80)

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 02.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза подписи ФИО6 на копии соглашения об отступном от 28.10.2021 г.., проведение которой было поручено Институту судебных экспертиз и криминалистики, эксперту ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Кем, Генеральным директором ООО «ТДРК» ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на копии Соглашения об отступном от 28.10.2021 г.? - Каким способом выполнена (изготовлена) представленная копия соглашения об отступном от 28.10.2021 г.? - Имеются ли в представленной на исследовании копии соглашения об отступном от 28.10.2021 г. признаки монтажа и каким способом выполнен монтаж? - Рукописно или нет выполнена подпись от имени ФИО6, изображения которой расположены на 11-й и 12-й страницах представленной копии соглашения об отступном от 28.10.2021 г.? - Имеются ли признаки технической подделки (монтажа) подписи ФИО6, изображения которой расположены на 11-й и 12-й страницах представленной копии соглашения об отступном от 28.10.2021 г. и каким способом воспроизведена подпись?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В суд поступило заключение эксперта № Е14-пэ/2025 от 07.03.2024.

Согласно выводам экспертного заключения № Е14-пэ/2025 от 07.03.2024 1-4 В отношении копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» (нотариальная копия):

Печатный текст, оттиски, подписи от имени ФИО7 и подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», выполнены электрографическим способом при помощи печатающего устройства.

Подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», полностью идентичны, что свидетельствует о нанесении исследуемых подписей не рукописным способом: факсимиле (печатной формой, оставляющей на бумаге оттиск в виде подписи) на оригинал документа или о выполнении подписей с помощью монтажа. Для решения вопроса о конкретном способе нанесения подписей необходимо предоставить оригинал соглашения об отступном от 28.10.2021г.

Каких-либо других, в том числе явных признаков монтажа, на в документе не имеется, но в категорической форме решить вопрос, использовался ли монтаж при получении вышеуказанного документа (его оригинала или первичной копии (копий) с последующим получением копии), не представляется возможным по причинам того, что современный уровень развития техники позволяет создать из фрагментов разных документов (их реквизитов) путем монтажа копию документа, в которой полностью отсутствуют следы применения такого монтажа.

Согласно методике почерковедческого исследования, в случае установления технической подделки подписи (в данном случае подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», нанесены факсимиле на оригинал документа или выполнены путем монтажа), идентификационное почерковедческое исследование не проводится.

В отношении копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»:

Печатный текст, оттиски, подпись от имени ФИО9 и подпись от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», выполнены электрографическим способом при помощи печатающего устройства.

Копия соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившая от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», является не первоначальной копией. На страницах документа имеются следы графического редактирования цифровой копии документа. Документ был сфотографирован, цифровое изображение документа редактировано с помощью графического редактора, а затем распечатано.

Восьмая и девятая страницы имеют одинаковое текстовое содержание, но на восьмой странице копии соглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», фрагментарно отсутствуют следы сшивки вдоль правого края, что может быть результатом графического редактирования цифровой копии документа или результатом монтажа. Установить точные технические приемы, использованные при воспроизведении данной страницы, не представляется возможным без предоставления оригинала документа.

Каких-либо иных, в том числе явных признаков монтажа, не имеется, но в категорической форме решить вопрос, использовался ли монтаж при получении вышеуказанного документа (его оригинала или первичной копии (копий) с последующим получением копии), не представляется возможным по причинам того, что современный уровень развития техники позволяет создать из фрагментов разных документов (их реквизитов) путем монтажа копию документа, в которой полностью отсутствуют следы применения такого монтажа.

Подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копиисоглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», выполнена электрографическим способом, изображение низкого качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. Штрихи подписи имеют расплывчатые края, что не позволяет выявить мелкие особенности движений. На основании изложенного, а также в связи с наличиемследов графического редактирования или монтажа в документе, ответить на вопрос,выполнена ли подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копиисоглашения об отступном от 28.10.2021г., поступившей от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», не представляется возможным.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. 

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло.

Подлинность подписи генерального директора ООО «ТДРК» ФИО6 на Соглашении не подтверждена, и оспаривается последним, при таких обстоятельствах, форма сделки не соблюдена, соглашение не может быть признано заключенным, как сделка с пороком воли.

Оценивая доводы сторон, и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение об отступном составлено для придания видимости законности безвозмездной переуступке прав требования к ООО «Эста Констракшен» о выплате вознаграждения ООО «НАКОСТА-РОСТОВ».

Сделка по уступке прав с оплатой за имущественное предоставление (прекращение обязательств отступным) требует одновременно следующих оснований:

- наличие у кредитора документально подтверждённого права требования к должнику,

- предоставление должником имущества либо имущественных прав кредитору взамен заявляемого требования;

Наличие имущественных требований к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) в размере 1 030 991 500, 20 руб. на момент заключения Соглашения - ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» не доказано.

В соглашении об отступном от 28.10.2021 г. содержатся ссылки на договоры, заключенные позднее даты заключения самого соглашения.

В пункте 1.2.5. - на Договор уступки прав требований (цессии) от 30.12.2021 г., заключенный между ООО «ВЕКТА» и ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», по которому последнее «приобрело» право требования к ООО «ТДРК» на 297 млн.рублей.

Между тем, договор цессии «заключен» спустя два месяца после соглашения, в котором он указан в качестве основания.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «НАКОСТА-РОС'IОВ» не могло получить от ООО «ВЕКТА» право требование к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) на 297 млн. рублей, следовательно, не могли возникнуть и основания для заключения соглашения об отступном по прекращению обязательств к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) в размере 1 030 991 500, 20 руб.

Доказательств наличия у ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» прав требования к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), полученных от других юридических лиц (кроме ООО «ВЕКТА»), указанных в оспариваемом соглашении - на дату заключения последнего отсутствуют.

Информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) подтверждается, что сделки по цессиям - по получению прав требования к ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 030 991 500, 20 рублей, как-хозяйственные операции, в бухгалтерском учёте ООО «НАКОСТА-РОС I ОВ» не отражались.

В бухгалтерском учёте и налоговой отчетности ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» за 2021 и последующие годы сведения об оспариваемой сделке и незакрытой дебиторской задолженности на 810 млн. рублей - отсутствуют.

ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» - микропредприятие с уставным капиталом 100 тысяч рублей, скромным штатом сотрудников и незначительным движением средств по счетам - по документам неожиданно начинает совершать миллиардные сделки, тактично умалчивая о них в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах подтверждается неправомерную цель оспариваемой сделки - прикрыть безвозмездное получение ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» имущественных прав требования к ООО «Эста Констракшен» в сумме 810 291 998 руб. 20 коп. - в ущерб финансовым интересам истца на аналогичную сумму.

Безвозмездные правоотношения между коммерческими организациями не допустимы и императивно запрещены законом.

Обращение ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Эста Констракшен» о взыскании крупной суммы денежных средств по истечении более чем двух лет, при отсутствии факта надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав, во взаимосвязи с иными доказательствами так же подтверждает неправомерность сделки. Действия ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» не соответствуют сложившейся практике делового оборота по предъявлению требований к должнику по полученным имущественным правам.

ООО «Эста Констракшен» не получало уведомления от ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» о переходе к нему права требования по выплате подрядного вознаграждения, что очевидно свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений и притворном характере оспариваемой сделки.

Оспариваемое Соглашение и иные подтверждающие документы явно сфальсифицированы с целью подтверждения прав требования ООО «НАКОСТА-РОСТОВ».

Соглашение об отступном от 28 октября 2021 года заключенное между ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) и ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» является притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

На основании ст. 167 (пункты 1 и 2) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

При установленной такой совокупности обстоятельств дела, суд признает иск обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (притворной) сделкой соглашение об отступном от 28.10.2021 г., заключенное между ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>) и ООО «НАКОСТАРОСТОВ» и применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОСТА-РОСТОВ" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская