АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9063/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А76-9815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-9815/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс»), участник общества «Ремстрой плюс» ФИО1 26.03.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (общество – «Ремстрой») о признании недействительным соглашения от 04.11.2019 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, применении последствий признания сделки недействительной. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 06.06.2022, постановление от 10.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы полагают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания оспариваемого соглашения недействительным, указывают, что суд апелляционной инстанции согласился с их доводами о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности и в материалах дела отсутствуют сведения о ее одобрении, при этом необоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной, мотивировав это тем, что вред для общества «Ремстрой плюс» не очевиден, как и неочевидно то обстоятельство, что общество «Ашинский металлургический завод» (выгодоприобретатель по сделке) было осведомлено о причинении вреда обществу «Ремстрой плюс». Кассаторы указывают, что из текста соглашения следует, что соглашение о переводе долга в сумме 18 610 947 руб. заключено безвозмездно, соответственно, оно является убыточным для общества «Ремстрой плюс»; при этом общество «Ремстрой плюс» не могло отказаться от заключения оспариваемого соглашения, поскольку было зависимо от указаний общества «АМЗ», которое являлось крупным заказчиком для общества «Ремстрой плюс» по другим строительным объектам и уведомило, что, если оспариваемое соглашение не будет заключено и не будет завершено строительство жилого пятиэтажного дома, со стороны общества «АМЗ» последует отказ от иных договоров строительного подряда, заключенных в тот период между обществом «Ремстрой плюс» и обществом «АМЗ», а также прекратиться заключение договоров на будущее время. Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для общества «Ремстрой плюс» в результате заключения оспариваемого соглашения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8517/21 и по делу № А76-47980/20.

Поступивший посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от общества «Ашинский металлургический завод» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМЗ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует их материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АМЗ» (заказчик) и обществом «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40» в соответствии с проектом № 553.94300, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда сроки выполнения работ: начало – 01.11.2018, окончание – 31.12.2019.  Календарный график выполнения работ указан в приложении № 1 к договору подряда. 

Между обществом «АМЗ» (заказчик), обществом «Ремстрой» (подрядчик-1) и обществом «Ремстрой плюс» (подрядчик-2) 04.12.2019 заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства подрядчиком-1, стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 на подрядчика-2. 

Подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 4 указанного соглашения на момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 на 04.12.2019. 

Соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 подписано от имени общества «Ремстрой» директором ФИО2, от имени общества «Ремстрой плюс» директором ФИО2, от имени заказчика общества «АМЗ» генеральным директором ФИО3 

Общество «Ремстрой плюс» образовано 17.05.2007, директором общества «Ремстрой плюс» с 17.05.2007 и по настоящее время является ФИО2, в период с 13.11.2009 по 05.08.2020 единственным участником общества «Ремстрой плюс» являлась ФИО4, с 06.08.2020 после указанной даты единственным участником данного общества является ФИО1 

Судами также установлено, что ФИО4 в период с 13.11.2009 по 28.11.2019 являлась единственным участником общества «Ремстрой». 

Общество «Ремстрой» в рамках дела № А76-5150/2021 признано несостоятельным (банкротом). 

Общество «АМЗ» 18.11.2020 обратилось с иском к обществу «Ремстрой плюс» задолженности, вытекающей из договора подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в сумме 11 742 850 руб. 72 коп. (дело № А76-47980/2020). 

После чего - 26.03.2021 истцы обратились с рассматриваемым в настоящем деле иском о признании соглашения от 04.12.2019 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 недействительным, ссылаясь на то, что для оно является общества «Ремстрой плюс» крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок, при наличии признаков недобросовестности со стороны общества «АМЗ»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах)

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 4 статьи 46 Закона об обществах).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления  № 27)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками спора доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установили, что на момент совершения оспариваемого соглашения общества «Ремстрой» и «Ремстрой плюс» являлись заинтересованными лицами; вместе с тем, судами также установлено, что при заключении соглашения оба общества были осведомлены об объеме неисполненных обязательств подрядчика, поскольку имели одинаковый состав участников и исполнительных органов, заключение соглашения имело для них экономическое основание – продолжение сотрудничества с обществом  «АМЗ» сохранение имеющихся и получение новых подрядов, при этом общество «Ремстрой плюс» приняло не только обязанности по завершению строительства объекта, но и права, в частности, право требования оплаты работ обществом «АМЗ» в случае их выполнения в большем размере, чем внесенный аванс; вопросы оплаты обществом «Ремстрой» переданного обществу «Ремстрой плюс» долга данным соглашением не регулируются, но могут быть урегулированы иным соглашением между ними внутри данной группы лиц, доказательств осведомленности общества «АМЗ» о наличии явного ущерба для общества «Ремстрой плюс» в момент заключения оспариваемой сделки материалы дела не содержат; после заключения соглашения договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 исполнялся новым подрядчиком, то есть его поведение после заключения сделки давало основание обществу «АМЗ» полагаться на ее действительность, о признании сделки недействительной по корпоративных основаниям заявлено только после предъявления обществом «АМЗ» требований к обществу «Ремстрой плюс», проистекающих их ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при этом признание соглашения недействительным с приведением сторон в положение, существовавшее до его заключения, приведет к наступлению неблагоприятных экономических последствий и причинению вреда заказчику обществу «АМЗ».

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно исходил из того, что оспариваемая сделка от имени общества «Ремстрой плюс» заключена директором ФИО2, исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной директором ФИО2, в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 7 Постановления № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом «АМЗ».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности в данном случае наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого соглашения от 04.12.2019 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 недействительной сделкой  по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Ремстрой плюс» и ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы гражданского законодательства о недействительности сделок применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение от 06.06.2022 и постановление от 10.09.2022  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «Ремстрой плюс» запросило отсрочку уплаты госпошлины и такая отсрочка определением суда округа от 18.11.2022 была ему предоставлена до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с общества «Ремстрой плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-9815/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиН.А. Артемьева 

 

Е.А. Павлова