Дело № А79-4440/2023

09 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   09.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2024 

по делу №А79-4440/2023, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 03.03.2023 №30/04, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция, надзорный орган)от 03.03.2023 №30/04 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2024заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция настаивает на том, что у нее имелись основания для выдачи Обществу предостережения, которое не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Общество допустило нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных  домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выдача предостережения после устранения нарушений не противоречит законодательству. Кроме того, суд не учел, что по выявленному факту прокуратура Чувашской Республики выдала Обществу представление от 11.10.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. 

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Общество сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями154, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предостережения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно статье 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Статья 44 Закона 3248-ФЗ предусматривает, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее - программа профилактики рисков причинения вреда) ежегодно утверждается по каждому виду контроля и состоит из следующих разделов: 1) анализ текущего состояния осуществления вида контроля, описание текущего уровня развития профилактической деятельности контрольного (надзорного) органа, характеристика проблем, на решение которых направлена программа профилактики рисков причинения вреда; 2) цели и задачи реализации программы профилактики рисков причинения вреда; 3) перечень профилактических мероприятий, сроки (периодичность) их проведения;                      4) показатели результативности и эффективности программы профилактики рисков причинения вреда.

Контрольный (надзорный) орган при утверждении программы профилактики рисков причинения вреда учитывает категории риска, к которым отнесены объекты контроля.

Порядок разработки и утверждения программы профилактики рисков причинения вреда утверждается Правительством Российской Федерации и должен предусматривать ее общественное обсуждение.

Контрольный (надзорный) орган может проводить профилактические мероприятия, не предусмотренные программой профилактики рисков причинения вреда.

В силу части 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 49 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Согласно части 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие осуществляется без взаимодействия с лицом, в отношении которого выдается такое предостережение, выдается в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и имеет цель принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Установлено по делу, что в Инспекцию поступило обращение                ФИО1 (вх. № 1555 от 01.02.2023) о том, что ПАО «Т Плюс» неправильно начисляет плату за услугу по отоплению, не включая в общую площадь дома площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. При этом                 ФИО1 приложила платежный документ (квитанция) за декабрь                    2022 года.

Инспекция направила в адрес Общества письмо вх. № 70500-01-00077 от 21.02.2023, в котором запросила пояснительную записку по квартире                      №45 многоквартирного дома № 16 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске с расчетом за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, а также документы, подтверждающие исходные данные (сведения по сумме корректировки отраженной в платежном документе за декабрь2022 года, в том числе платежные документы за данный период). 

Письмом исх. №70500-01-00249-УК от 28.02.2023 ПАО «Т Плюс» сообщило следующее: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

ПАО «Т Плюс» производит расчет за фактически полученную тепловую энергию на нужды отопления жилыми помещениями, расположенными в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании ежемесячно предоставляемых ООО «Доверие» актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии. Система теплоснабжения 2-х трубная открытая. ИПУ отопления в квартирах отсутствуют.

Нежилые помещения запитаны после общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Общая площадь жилых помещений МКД составляет 2698,1кв.м, площадь нежилых помещений составляет 1523,1кв.м, в том числе, неотапливаемая площадь 678,600 кв.м, площадь общего имущества 264,0 кв.м. Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного жилого дома МКД, составляет 0,067955 Гкал на 1 куб.м холодной воды.

Места общего пользования оборудованы отопительными приборами.

ПАО «Т Плюс» производит расчет количества отпущенной тепловой энергии по формуле 3 Правил №354.

Перерасчет за тепловую энергию в декабре 2022 года связан с тем, что добавлено в расчет нежилое подвальное помещение площадью 678,6кв.м».

После этого Инспекция выдала Обществу предостережение от 03.03.2023 №30/04 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено обеспечить соблюдение обязательных требований, установленных пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354.

 Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что оспариваемое предостережение выдано Обществу с нарушением установленной законодательством процедуры при отсутствии к тому оснований, что свидетельствует о его недействительности.

При этом суд также исходит из того, что на момент выдачи оспариваемого предостережения ПАО «Т Плюс» сделало перерасчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме с учетом площади подвального помещения 678,60 кв.м, следовательно, добровольно устранило допущенное нарушение требования законодательства. 

Таким образом, с учетом правовой природы предостережения у надзорного органа отсутствовали основания для его выдачи. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с Обществом в том, что запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, что закреплено в части 1 статьи 56 Закона №248-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 56 Закона №248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ).

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение содержит указание на конкретные действия, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как ошибочный. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом, но не соответствует Закону №248-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2024 по делу №А79-4440/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2024 по делу№А79-4440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуГосударственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева