Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4185/2020

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская 37,2,208, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМГРУЗ" (адрес:  195176, 

<

...>/А/17-Н, офис 603, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 117.600 руб.

 

при участии

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 10.05.2020.

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КОМГРУЗ" 117.600 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, истцом по заявкам ответчика оказывались услуги по перевозке грузов. Так, истцом были приняты к исполнению и исполнены заявки Ответчика на перевозку: № 3845 от 22.05.2019, № 4020 от 24.05.2019, № 4067 от 28.05.2019, № 4147 о 31.05.2019, № 4259 от 04.06.2019, № 4351 от 06.06.2019, № 4469 от 11.06.2019, № 4470 от11.06.2019, № 4662 от 18.06.2019, № 4845 от 25.06.2019, № 5064 от 28.06.2019, № 5384 от 09.07.019, № 5611 от 16.07.2019, №6355 от 06.08.2019 г.

Общая стоимость услуг истца за выполнение перевозки по указанным заявкам составила сумму 117.600 руб.

В соответствии с заявками на перевозку условием оплаты перевозки является надлежащие оформление сопроводительных документов, печать/подпись грузополучателя, заверенное время начала и окончания работы в путевом листе.

Истцом направлялись почтой в адрес ответчика надлежащим образом оформленные комплекты документов по каждой перевозке (товарные накладные, подписанные грузополучателями, счета, акты, путевые листы), что подтверждается имеющимися у истца почтовыми квитанциями.

Указанные комплекты документов ответчиком были получены, какие-либо возражения относительно полноты представленных комплектов документов заявлены Ответчиком не были.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "КОМГРУЗ" образовалась задолженность перед истцом в размере 117.600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 18.09.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В последующем истцом от ответчика получено подписанное ответчиком дополнительное соглашение 25.11.2019 года, в котором ответчик свой долг признает, но предлагает установить рассрочку оплаты с конечным сроком погашения задолженности до 30.05.2020 года. Истец на предоставление такой рассрочки ответчику не согласен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку: № 3845 от 22.05.2019, № 4020 от 24.05.2019, № 4067 от 28.05.2019, № 4147 о 31.05.2019, № 4259 от 04.06.2019, № 4351 от 06.06.2019, № 4469 от 11.06.2019, № 4470 от11.06.2019, № 4662 от 18.06.2019, № 4845 от 25.06.2019, № 5064 от 28.06.2019, № 5384 от 09.07.019, № 5611 от 16.07.2019, №6355 от 06.08.2019 г., а также актами оказанных услуг, путевыми листами, товарными транспортными накладными.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117.600 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 27/2019 от 27.11.2019, а также платежное поручение № 65 от 27.11.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 15.000 руб.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМГРУЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 117.600 руб. задолженности, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4.672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.