АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление  от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23504/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 16 А, ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11  ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Берн».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» – Титова О.В. по доверенности от 01.10.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Заречнева А.С. по доверенности от 03.08.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово – Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017, Земпф Е.М. по доверенности от 21.08.2018, Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2017 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берн» (далее – ООО «Берн»).

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение от 17.05.2018 и постановление от 14.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Берн»; инспекцией не представлены доказательства умышленного совершения обществом вмененного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации деяния по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Управление, инспекция в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2017 № 57 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 2 767 961 руб. 

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 6 919 902 руб., начисленные на них пени в общей сумме                              1 408 054 руб.; уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2015 год, в размере 5 032 408 руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили, в частности, выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Берн», в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Управление решением от 11.08.2017 № 648 (далее – решение управления) отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 881 519 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме                    1 152 608 руб., начисления пени в сумме 919 878 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организации за 2015 год в сумме                 5 032 408 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, общество представило заключенный с ООО «Берн» договор от 30.06.2014 № 02/30/06 на рекультивацию территории, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ и т.п.

По условиям названного договора ООО «Берн» (подрядчик) обязуется в срок до 30.09.2014 выполнить работу по технической рекультивации лесных участков общей площадью 37,3502 га эксплуатационных лесов, расположенных: Красноярский край, Партизанский район, Верхнеманское лесничество (пункт 1.1); для выполнения работ подрядчик использует собственную технику, выполняет работы своим инструментом и использует свое оборудование (пункт 1.4); подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1.6).

Вместе с тем у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, транспортные средства и специализированная техника, необходимые для выполнения спорных работ собственными силами и техникой; движение денежных средств по его счету носит «транзитный» характер (поступившие от общества денежные средства в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета взаимозависимых лиц либо обратно обществу, либо переводились ООО «Берн» (одноименная организация со спорным контрагентом) и его учредителям) и свидетельствует об их выведении из-под налогообложения.

Спорный контрагент предоставлял отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (доля расходов в доходах составляет более 92%, доля суммы подлежащего вычету НДС – 80%).

Согласно представленным документам ООО «Берн» для выполнения спорных работ привлекло общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М») на основании договора от 30.06.2014 № 01/30/06 об оказании услуг.

При этом у ООО «Альянс-М» также отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства и другое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                             ООО «Альянс-М» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за транспортные услуги или услуги аренды транспортных средств, технический, текущий или капитальный ремонт, приобретение запасных частей, выплаты заработной платы или оплата труда в рамках гражданско-правовых договоров).

Согласно представленным ООО «Альянс-М» документам услуги специализированной техники с экипажем оказывались с помощью бульдозера KOMATSU (государственный регистрационный знак 2515КУ42) и экскаватора HITACHI-ZX200 (государственный регистрационный знак 2509КУ42), которые находятся в его пользовании на основании договоров аренды от 01.06.2013 с Леоновой Е.Г.; машинистами транспортных средств в период с июля по сентябрь 2014 года являлись Исаков Ю.И., Литвинов Н.Н., Солдатов К.В., Зинкевич О.М.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено, что названные транспортные средства 26.05.2011 и 21.06.2012 сняты с учета в связи с прекращением права собственности Леоновой Е.Г. на них и находились в пользовании общества (общество оплачивало индивидуальному предпринимателю Терехову А.А. арендную плату за данные транспортные средства).

По свидетельским показаниям Исакова Ю.И., Литвинова Н.Н., Солдатова К.В. они непродолжительное время работали в обществе машинистами, ООО «Альянс-М» и ООО «Берн» им незнакомы, никаких услуг для названных организаций не оказывали.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Тяжинского района Зинкевич О.М. умер 11.07.2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе наличие у общества в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 собственных, арендованных и находящихся в лизинге транспортных средств, штатных единиц машинистов бульдозеров и экскаваторов, проживающих в Красноярском крае), суды признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом для выполнения комплекса работ по технической рекультивации лесных участков; спорные работы выполнены собственными силами и средствами общества без привлечения ООО «Берн» и ООО «Альянс-М».

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе, а также невозможности выполнения работ собственными силами.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, суды обоснованно сочли, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота.

Суды не усмотрели обстоятельств, исключающих вину общества, и оснований для снижения размера штрафа.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для освобождения общества от ответственности по статье 122 Налогового кодекса, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого  решения у налогоплательщика не было переплаты по налогу на прибыль.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Ссылка общества на отсутствие совокупности признаков, установленных письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», для признания транзитного характера движения денежных средств, полученных спорным контрагентом, подлежит отклонению, поскольку названное письмо регулирует действия кредитных организаций при выявлении в деятельности клиентов указанных Банком России признаков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом; об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены. 

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 88.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2018 № 88 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров