АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23417/2023

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А. Белозерцевым рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению Муниципального автономного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени по договору поставки № 420540 от 04.06.2022 за период  с 19.06.2022 по 13.12.2022 в размере 33260 руб. 82 коп., возмещении расходов в  размере 107212 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 6000 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  "Дистрибьюторский центр Смирновъ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании участвовали представители:  

от истца (участвует посредством системы веб-конференции):  ФИО2, директор, действующий на основании распоряжения № 132-лс  от 31.03.2022;  

от ответчика (участвует посредством системы веб-конференции):  ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

 

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам,  участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

МАОУ СОШ № 13 обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО "Панорама" с требованием о взыскании пени по договору  поставки № 420540 от 04.06.2022 за период с 19.06.2022 по 13.12.2022 в размере  33260 руб. 82 коп., возмещении расходов в размере 107212 руб. 67 коп.,  взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление оставлено без  движения до 05.06.2023.  

17.05.2023 истец посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой  Арбитр» представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств направления ответчику копии искового заявления.  

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Определением от 21.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 20.07.2023.  

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству  на 28.08.2023.  

28.09.2023 года ответчик представил встречное исковое заявление, в  дальнейшем пояснил, что это возражения на иск, а не встречный иск. В связи с  чем, определением суда от 03.10.2023 судом данное заявление было принято  как уточнение позиции, текст встречного заявления приобщен как отзыв на  исковые требования. Ответчику суд возвратил из федерального бюджета 6000  (шесть тысяч) рублей - госпошлина уплаченная согласно платежному  поручению № 7151 от 28.09.2023.  

Определениями от 28.08.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023,  14.11.2023 судебное разбирательство откладывалось.  

17.11.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

18.12.2023 в суд поступило заявление ответчика об отводе судьи.  

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку  полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.  Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявления об  отводе судьи.  

Определениями от 19.12.2023, изготовленными в виде отдельных  судебных актов, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе  

 

судьи и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.06.2022 по итогам аукциона в  электронной форме между МАОУ СОШ № 13 (истец) и ООО «Панорама»  (ответчик) заключен договор № 420540 на поставку технологического  оборудования в пищеблок МАОУ СОШ № 13 (далее – договор). Согласно  п. 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с  момента заключения договора. Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется  после подписания товарной накладной и актов о монтаже оборудования и  предъявленных счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с  нормативными документами. Согласно техническому заданию помимо  поставки оборудования, ответчик должен был осуществить монтаж и установку  технологического оборудования в помещении столовой школы.  

Товарная накладная ПНО0003338 от 19.07.2022, подтверждающая факт  поставки товара (технологического оборудования), была подписана истцом  15.11.2022, о чём на указанном документе имеется соответствующая отметка.  

Один из товаров – «Вытяжка с отводом в вентиляцию Страна  происхождения – Россия» (далее – вытяжка) была прикреплена специалистами  ООО «Панорама» 13.12.2022, что подтверждается письмом ответчика № 0020904/23 от 04.04.2023. При этом вытяжка не была установлена и не подключена в  системе вентиляции и не была введена в эксплуатацию силами ООО  «Панорама». Данный факт объяснялся ответчиком невозможностью  осуществления подключения в связи с отсутствием вентиляционной системы в  помещении (гарантийное письмо № 596-10/22 от 19.10.2022).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по подключению  вытяжки к системе вентиляции, истец, руководствуясь п. 4.4.6 договора,  заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 36 от 16.12.2022 на выполнение работ по монтажу  вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ № 13 на сумму  107212 руб. 67 коп.  

В период с 21.09.2022 по 06.04.2023 истец неоднократно направлял  ответчику претензии с требованием осуществить монтаж вытяжки  (претензия № 1 от 21.09.2022, претензия № 2 от 27.09.2022), а затем –  возместить расходы на осуществление работ по монтажу ИП ФИО1  и уплатить пеню (претензия № 3 от 18.01.2023, претензия № 3 от 06.04.2023).  

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно положениям ст. 409, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как следует из п. 1.1 договора, поставщик (ответчик) обязуется  выполнить поставку технологического оборудования в пищеблок, находящийся  в МАОУ СОШ № 13, в соответствии с договором, спецификацией  (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Согласно техническому заданию помимо поставки оборудования,  ответчик должен был осуществить монтаж и установку технологического  оборудования в помещении столовой школы.  

Товары, указанные в спецификации, поставлены истцу в полном объёме,  что подтверждается товарной накладной ПНО0003338 от 19.07.2022 и  сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 2.3 договора цена договора включает общую стоимость всех  работ: погрузочно-разгрузочных работ, стоимость установки и подключения  оборудования, стоимость используемых в работе материалов, транспортные  расходы, расходы по таможенному оформлению и страхованию, уплате налогов  и иных обязательных платежей, оплачиваемых заказчиком поставщику за  полное выполнение поставщиком своих обязательств по выполнению работ.  

Вместе с тем ответчиком не исполнено обязательство по установке и  подключению вытяжки, в связи с чем на основании п. 4.4.6 договора истец  заключил упомянутый ранее договор на осуществление данных работ  стоимостью 107212 руб. 67 коп. с ИП ФИО1  

Как следует из Приказа Минстроя России от 08.02.2017 N 78/пр «Об  утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных  элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные  работы», монтаж - это сборка и установка сооружений, конструкций,  технологического оборудования, агрегатов, машин, аппаратов, приборов и  другие устройств из готовых частей и элементов, установка - это совокупность  взаимосвязанных приборов, аппаратов и оборудования, действий,  согласованная работа которых обеспечивает выполнение заданных операций.  

 

Доказательства выполнения ответчиком спорных работ в материалы дела  не представлены. Довод ответчика об отсутствии возможности произвести  подключение вытяжки судом отклоняется, поскольку ООО «Панорама»  является профессиональным участником рынка (п. 6 технического задания) и  должно было предвидеть все работы, необходимые для выполнения взятых на  себя обязательств в полном объёме.  

Довод ответчика о невозможности осуществления подключения в связи с  отсутствием вентиляционной системы в помещении (гарантийное письмо №  596-10/22 от 19.10.2022) судом отклоняется, так как опровергается  представленными доказательствами: фотографиями, самим фактом выполнения  работ третьим лицом. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, в  отличии от истца, является профессиональным участником правоотношшений,  специализируется на поставке и монтаже, установке оборудования, и,  соответственно, полагая/, что подключение невозможно, ответчик должен был  сообщить об этом покупателю, то есть школе. Озжнако ответчик не просто не  сообщял об этом, а вёл постоянную переписку с истцом, заверяя его в том, что  установка и подключение возможны и будут произведены, возвратить  оборудование ответчик истцу не предлагал.  

Доказательств обратного ответчик не представил, иную стоимость  устранения своих недоработок суду не представил, на неоднократные  предложение суда установить объем и стоимость необходимых работ ответчик  прореагировал активным отказом.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика и  причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями  ответчика судом установлена, учитывая положения ст. 15, 421, п. 1 ст. 723 ГК  РФ, п. 4.4.6 договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма  расходов в размере 107212 руб. 67 коп.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с  19.06.2022 по 13.12.2022 в размере 33260 руб. 82 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Исходя из содержания п. 9.2, 9.6 договора, в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом  

 

и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной  неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать  цену договора.  

Представленный истцом расчёт суммы пени, приложенный к пояснениям  от 15.09.2023, судом проверен и является правильным, в связи с чем заявленное  требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ссылка ответчика на необходимость применения положений  Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 судом отклоняется на  основании следующего.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, был установлен указанным выше постановлением в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно  (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России № 18-205/0211@ от 18.07.2022).  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового  кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку договор заключён и  срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения моратория  на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и  взысканы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, сумма судебных расходов на оплату государственной  пошлины в размере 4009 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации сумма государственной пошлины в размере 1990 руб. 53 коп.,  излишне уплаченной по платёжному поручению № 380 от 28.04.2023, подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета. Платёжное поручение остаётся в  материалах дела, поскольку поступило в суд посредством онлайн-сервиса  подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального  автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа № 13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140473 (сто сорок тысяч  четыреста семьдесят три) руб. 49 коп., в том числе: сумма пени по договору  поставки № 420540 от 04.06.2022 за период с 19.06.2022 по 13.12.2022 в размере  33260 (тридцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 82 коп., сумма в  возмещение расходов в размере 107212 (сто семь тысяч двести  двенадцать) руб. 67 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального  автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа № 13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 4009 (четыре тысячи девять) руб. 47 коп.  

3. Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 53 коп.,  излишне уплаченной по платёжному поручению № 380 от 28.04.2023.  Платёжное поручение остаётся в материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Ф. Сабирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:39:00

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна