ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-38454/2018

г. Самара

6 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-82» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года по делу № А55-38454/2018, принятое судьей Некрасовой Е.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» (ИНН 9201002685, ОГРН 1149204008161), г.Севастополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-82» (ИНН 6321415826, ОГРН 1166313128850), г.Тольятти, о взыскании, 

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» (далее – истец, ООО «Предприятие Ред Ноуз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета-82» (далее – ответчик, ООО «ТД «Планета-82») задолженности по договору поставки от 11.10.2017 в сумме 123,50 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.10.2018 по 07.12.2018 в сумме 72 072,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Планета-82» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Предприятие Ред Ноуз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Предприятие Ред Ноуз» (поставщик) и ООО «ТД «Планета-82» (покупатель) заключили договор поставки от 11.10.2017, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель – принять товар и оплатить в срок, оговоренный в договоре. Ассортимент, количество и цена передаваемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора и носит характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (п.1.1-1.3 договора).

В п.3.1 договора установлены условия оплаты – предоплата 100%.

Согласно п.3.3 договора цены, указанные в накладных, являются ценами настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Предприятие Ред Ноуз» по товарным накладным от 08.10.2018 №77, от 15.10.2018 №182, от 22.10.2018 №269, от 25.10.2018 №318, от 29.10.2018 №356 и товарно-транспортным накладным поставило в ООО «ТД Планета-82» товар на общую сумму 487 082,69 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «ТД «Планета-82» на указанных накладных.

Поскольку покупатель товар оплачивал с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, ООО «Предприятие Ред Ноуз» направило в ООО «ТД «Планета-82» претензию от 06.11.2018 с просьбой оплатить задолженность и пени.

ООО «ТД «Планета-82» задолженность и пени не оплатило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 123,50 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 72 072,24 руб. за период с 09.10.2018 по 07.12.2018. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 09.10.2018 по 07.12.2018 в сумме 72 072,24 руб.

ООО «ТД «Планета-82» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылается на то, что по условиям договора поставки передача товара была возможна только после получения 100% предоплаты за товар. 

Факт поставки товара без условия о его предоплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Товарные накладные, подписанные ответчиком при принятии продукции, не содержат каких-либо отметок либо замечаний по поставке, товар был принят покупателем без возражений.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года по делу №А55-38454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.А. Юдкин