АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47107/2018

г. Новосибирск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (ОГРН 1045401305113), г.Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о расторжении контракта, взыскании 837 021 рубля 06 копеек,

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании 403 732 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.12.2018); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №84 от 04.02.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от №574 от 16.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (далее – истец, ООО "СК "Модус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3") о расторжении контракта №Ф.2018.425329 от 05.09.2018, взыскании 675 816 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных по контракту работ, неустойки за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 в сумме 8 205 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 3 000 рублей и суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 149 999 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания суммы  обеспечения исполнения контракта в размере 149 999 рублей. 

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению в части требований о взыскании  суммы  обеспечения исполнения контракта в размере 149 999 рублей согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 производство по настоящему делу было объединено с делом № А45-47547/2018 по иску ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" к ООО "СК "Модус" о расторжении контракта №Ф.2018.425329 от 05.09.2018, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2018 по 26.12.2018 в сумме 51 974 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 299 998 рублей и убытков в сумме 51 759 рублей 52 копеек,  в общей сумме 403 732 рублей 19 копеек.

В судебном заседании  ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" отказалась от требований в части взыскания с ООО "СК "Модус" убытков в сумме 51 759 рублей 52 копеек. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, прекратил производство по делу  в части требований о взыскании  убытков в сумме 51 759 рублей 52 копеек согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" было завялено об увеличении требований в части неустойки. Истец по встречному иску просил взыскать с ООО "СК "Модус"  неустойку за период с 11.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 126 899 рублей 15 копеек.  Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт  от 05.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания пищеблока стационарного отделения, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 2 699 981 рублей 88 копеек (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: 25 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.3. контракта). 

Как указывает истец, в нарушении СП 48.13330.2011 к контракту не была разработана проектная и  рабочая документация, требование к материалу  - плита ППЖ-180 (горючесть не ниже НГ) было не исполнимо. Заказчиком не подписывались акты освидетельствования скрытых работ, что исключало дальнейшее производство работ.

01.10.2018 подрядчик приостановил работы на объекте, о чем уведомил заказчика, указав на отсутствие проектной документации, не подписание актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие согласования замены материалов, не подписание дополнительного соглашения с учетом фактических  объемов работ и материалов.

02.10.2018 заказчик не согласился с приостановлением подрядчиком выполнения работ, указав, что объёмы и качество предъявленных в актах освидетельствования скрытых работ не соответствует фактическому. Характеристики заложенного в описании объекта закупки материала соответствует обязательным нормам и правилам. 

05.10.2018 подрядчик направляет письмо заказчику с просьбой согласовать иной вид материала – минераловатные плиты. 

10.10.2018 подрядчик направила в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 675 816 рублей 52 копеек.

24.10.2018 заказчик направил требование об устранение недостатков, выявленных в ходе проверки качества выполненных работ.

16.11.2018 подрядчик направил соглашение о расторжении контракта.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении контракта и оплате выполненных работ, послужил поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в любом случае обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Так, установлено, что 01.10.2018 подрядчик приостановил работы ввиду не исполнения заказчиком, по мнению подрядчика, своих обязательств, в частности, по предоставлению проектной документации, не подписанию дополнительного соглашения, актов освидетельствования скрытых.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона  44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

ООО «СК «Модус», как участник электронного аукциона и сторона контракта, является специализированной организацией, что позволяет ему предварительно оценивать характер и возможность исполнения работ по контракту, ознакомившись с аукционной документацией, и обратиться за разъяснениями по документации. Однако, с учетом данных обстоятельств, ООО «СК «Модус» как подрядчик своим правом на обращение за разъяснениями не воспользовался, не сообщил заказчику о каких-либо замечаниях на стадии проведения конкурса (аукциона), заключения контракта, приступил к выполнению работ, частично их выполнил, следовательно, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства.

Из представленной в дело переписки сторон по вопросам выполнения работ не следует, что запрошенная ООО «СК «Модус» информация о порядке выполнения работ по контракту представляла какую-либо существенную сложность, либо требовала специальных познаний применительно к предмету контракта, либо данная информация существенно конкретизировала локальный сметный расчет, описание объекта закупки.

Необходимость предоставления заказчиком технической документации ООО «СК «Модус» не подтверждена. При этом судом принято во внимание, что подрядчиком работы по контракту частично выполнены, несмотря на отсутствие дополнительной документации, соответственно истцом не обоснованы доводы о невозможности выполнения работ и наличии к тому препятствий.

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, из представленной сторонами переписки не следует, какие дополнительные работы были обнаружены подрядчиком, что лишало его возможности продолжить выполнение работ. 

Как следует из материалов дела, виды и объемы работ указаны в сметном расчете, который содержится в приложении № 1 к контракту. Кроме того, локальные сметные расчеты входили в состав аукционной документации.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что истец с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда также не имеется.

Кроме того, заказчик указывал подрядчику, что 03.10.2018 по электронной почте подрядчику был направлен на согласование измененный локально-сметный расчет. 

Таким образом, довод истца в указанной части суд признает несостоятельным. 

В части подписания актов освидетельствования скрытых работ, судом установлено, что заказчик 02.10.2018  направил в адрес подрядчика возражения (л.д. 66-74 т.1, л.д. 10-18 т.5) в части объемов и качества работ, зафиксированных в актах освидетельствования, поступивших в адрес заказчика 24.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018, 30.09.2018, 01.10.2018. Выводы заказчика основывались на проведенном ООО «Сибирское экспертное объединение» исследовании выполненных подрядчиком работ. 

При этом, отказ заказчика от подписания акта скрытых работ не может быть признан обстоятельством, препятствующим производству работ, и служить основанием для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 307-ЭС18-11796 по делу № А05-4999/2017).

Что касается довода истца о невозможности производства работ с использованием материала, указанного в описании объекта закупки, такого как минераловатная плита ППЖ-180 (горючесть не ниже НГ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно уведомлению о приостановлении производства работ от 01.01.2018, подрядчик указывал на невозможность использовать минераловатные плиты ППЖ-180 со степенью горючести не ниже НГ (негорючие), поскольку согласно ГОСТ 9573-2012, данный вид плит соответствует степени горючести Г1. Подрядчик готов использовать  минераловатные плиты марки Техноруф В60, однако отсутствует письменное согласие на изменение материала. 

В ответе заказчика от 02.10.2018 указано, что предложенный подрядчиком материал Техноруф В60 соответствует параметрам описания объекта закупки и подрядчику неоднократно устно согласовывалось применение данного материла. Отсутствие письменного согласия обусловлено отсутствием у подрядчика журнала входного контроля применяемых материалов.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления работ на объекте у истца не имелось.

Доказательства, подтверждающие существенное нарушение заказчиком условий контракта, действующего гражданского законодательства, которые исключали возможность завершения подрядчиком работ на объекте, суду не представлены.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.

Истцом  доказательств наличия оснований для применения ст. 451 ГК РФ не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении контракта № Ф.2018.425329 от 05.09.2018 по основаниям истца,  ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий контракта заказчиком, либо наличие существенных изменений обстоятельств  по ст. 451 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы  в размере 675 816 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец представил акт формы КС-2 от 10.10.2018 на сумму 675 816 рублей 52 копеек, полученный заказчиком нарочным 11.10.2018, по почте – 15.10.2018.

Письмом от 24.10.2018 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославший на частичное выполнение работ и наличие недостатков и несоответствий, подтверждённых заключением ООО «Сибирское экспертное объединение».

Так, обнаружены локальные нарушения текстуры пароизоляционного слоя 15 мест,  локально встречаются места с короблением  и волнистостью пароизоляционного  слоя, участок 15,72x0,82 выполнен обрезками, торцевые нахлёсты на некоторых  участках менее 150 мм, что не соответствует п.5.2.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Торцевые кромки соседних полотнищ уложены без смещения друг относительно друга. В местах примыкания пароизоляции к продольным парапетам не обеспечен подъём выше теплоизоляционного слоя. Высота теплоизоляции в крайних точках 250 мм, подъём обеспечен на 150 мм.

Кроме того, было указано, что согласно выводам Технического заключения, несущей способности стропильной системы не достаточно, были демонтированы необходимые конструктивные элементы, состояние кровли аварийное, возможно обрушение стропильной системы, необходимы срочные контраварийные мероприятия. Заказчик предложил подрядчику устранить аварийное состояние конструкций кровли, оставленной подрядчиком после приостановки работ, а также устранить недостатки работ в течение 20 дней.

Письмо поступило в отделение почтовой связи подрядчика 26.10.2018, но получено последним не было, и выслано обратно отправителю 13.11.2018 (л.д. 109, т.4).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

ООО «СК «Модус» недостатки работ не устранило.

Письмом от 13.11.2018 ООО «СК «Модус» выразил частичное несогласие с выводами экспертизы, указал на расхождения представленных данных.

В письме от 15.11.2018 ООО «СК «Модус» указывает, что заказчик  запретил въезд техники на территорию больницы, разрешил только 14.11.2018, что лишало возможности устранить недостатки.

Суд относится к данному доводу критически, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные ООО «СК «Модус» обстоятельства, суду не представлено. 

20.11.2018 произошло обрушение конструкций кровли здания, что зафиксировано в приказе ГБУЗ НСО "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" от 20.11.2018,  решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области от 13.12.2018, л.д. 141,142, 135-136 т.4).

Занятая ООО «СК «Модус» по делу правовая позиция, по существу, направлена на уклонение от устранения недостатков, которые могли быть очевидны для профессионала в области строительства, каковым является сам истец, сдавший работы, а не ответчик.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего качества выполненных ООО «СК «Модус» были выявлены ответчиком как при проверки скрытых работ, так и при приемке частично сданных подрядчиком работ. В этой связи именно на ООО «СК «Модус» - возложено бремя доказывания отсутствия данных недостатков, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями в виде дефектов объекта. 

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. На протяжении всего времени с момента передачи актов освидетельствования скрытых работ,  акта выполненных работ и до момента обрушения кровли (о рисках обрушения которой заказчик неоднократно указывал в письмах) подрядчик какие-либо действия как по установлению иных причин выявленных дефектов, либо их объемов, в том числе путем инициирования проведения экспертных исследований не предпринимал, ссылалась в многочисленных письмам на отсутствие документации, не согласования материалов, иные обстоятельства, которые ранее судом признаны  несостоятельными.    

Заказчик  представил расчет фактически выполненных подрядчиком качественных работ на 10.10.2018, с пояснениями и ссылками на выводы экспертизы ООО «Сибирское экспертное объединение», согласно которому стоимость фактически выполненных, качественных работ ООО «СК «Модус» составила 350 894 рублей 24 копеек (л.д. 127-132 т.4).

ООО «СК «Модус» оспаривал расчеты ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3".

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, работы на объекте завершены иной подрядной организацией, что подтверждается актом формы КС-2 от 24.12.2018, что не оспаривалось сторонами, целесообразность проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Проверив расчет стоимости качественно выполненных работ, представленных ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3", суд находит обоснованным и верным.

Доводы ООО «СК «Модус» сводятся к несогласию в части объемов выполненных работ, заявленных ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3", оценка действиям подрядчика в указанной части, судом дана ранее. Оснований не согласится с расчетом   ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем  размере 350 894 рублей 24 копеек.

Также истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 в сумме 8 205 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В  соответствие с п. 2.4. контракта, заказчик обязан произвести оплату  в течение 15 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, акт выполненных работ от 10.10.2018 получен с письмом  - 11.10.2018, о чем свидетельствует  входящая отметка на письме (л.д. 43 т.4).

Таким образом, заказчик обязан был оплатить работы в срок до 01.11.2018.

Суд произвел перерасчет неустойки, исходя стоимости работ, взысканных ранее в пользу истца,  в сумме 350 894 рублей 24 копеек. По расчету суда, сумма неустойки за период с 02.11.2018 по 18.12.2018 составила 4 260 рублей 44 копеек (350 894,24* 1/300*7,75*47).

Неустойка в сумме  4 260 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 3 000 рублей за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту. 

Требования истец обосновывает условиями п. 7.3. контракта, предусматривающий за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств право подрядчика начислить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу уточнил перечень обязательств, которые не выполнял заказчик (л.д. 69 т. 4):

-  заказчик не подписал акты освидетельствования скрытых работ;

-  заказчик не обеспечил доступ на объект;

- заказчик не предпринял действий для рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения работ после получения от подрядчика уведомления о приостановке работ.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и поименованных выше истцом.

Вопреки утверждению истца, на уведомление подрядчика о приостановлении работ от 01.10.2018 заказчик направил письмо от 02.10.2018, в котором выразил несогласие  с фактом приостановления работ, в дальнейшем между сторонами осуществлялась претензионная переписка в том числе, с указанием обстоятельств, поименованных истцом в уведомлении о приостановлении работ.  

Также не находит своего подтверждения довод истца в части нарушения заказчиком обязательств по контракту в части подписания актов  освидетельствования скрытых работ, поскольку контрактом такая обязанность прямо не предусмотрена. Кроме того, письмом от 02.10.2018 (л.д. 66-69 т.1), от 09.11.2018 (л.д. 86 т.2), а также письмом от 24.10.2018 заказчик выразил несогласие с объемами и качеством выполненных работ. 

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность заказчика подписывать акты освидетельствования скрытых работ, кроме того при том обстоятельстве, что работы выполнены с недостатками.  

Не представлено истцом и надлежащих доказательств факта не обеспечения заказчиком доступа на объект.  

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств факта допущения ответчиком вменяемых ему истцом нарушений условий Контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы подрядчиком выполнены в неполном объёме и с недостатками; данное обстоятельство подтверждается техническим заключением  ООО «Сибирское экспертное объединение». Кроме того, в результате оставления подрядчиком объекта, не завершении им работ, 20.11.2018 произошло обрушения кровли здания. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «СК «Модус» не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по выполнению работ в полном объёме, надлежащего качества и в установленный контрактом срок, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением контракта со стороны ООО «СК «Модус».

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму штрафа в размере 299 998 рублей.

Требование  истца по встречному иску обосновано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта стороны в разделе 7 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно: подрядчик  выполнил работы с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Размер штрафа установлен верно, судом проверен, соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Требования в части взыскания с ООО «СК «Модус» в пользу  ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" суммы штрафа в размере  299 998 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2018 по 15.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 126 899 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно п. 3.3. контракта подрядчик обязан выполнить работ в срок до 25 рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны быть сданы до 10.10.2018 включительно.

Судом установлено, что  подрядчиком работы не были завершены в полном объеме в срок до 10.10.2018.

Доводы ООО «СК «Модус» об отсутствии вины в нарушении сроков производства работ, наличии оснований для приостановления работ, были предметом исследования суда и отвергнуты как необоснованные. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным  в части даты окончания периода просрочки. 

Так судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после того, как ООО «СК «Модус» покинул строительную площадку, ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" заключило контракт на выполнение работ по ремонту кровли с иной подрядной организацией (ООО «Стройкомплект»).  

Согласно представленному акту выполненных работ от 24.12.2018  работы ООО «Стройкомплект» были выполнены и сданы заказчику. 

Из акта выполненных работ от 24.12.2018 следует, что новый подрядчик приступил к выполнению работ 12.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 12.12.2018 заказчик утратил  интерес в продолжении выполнения ООО «СК «Модус» работ, необходимость в продолжении работ ООО «СК «Модус» отпала. Данное обстоятельство ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" в судебном заседании подтвердило, указав, что выполнение ООО «СК «Модус» работ на объекте в период с 12.12.2018 по 24.12.2018 уже было невозможно. 

В данном случае требование истца по встречному иску о начислении пеней с 13.12.2018 до 15.04.2019 является не правомерным, так как в этот период ООО «СК «Модус» уже был лишен возможности выполнения работ по причине нахождения на объекте иной подрядной организации, к 24.12.2108 работы на объекте завершены.

С учетом указанного периода для начисления пеней за просрочку выполнения работ по договору (с 11.10.2018 по 12.12.2018) правомерным признается следующий расчет неустойки: 2 349 087,64 рублей (цена контракта 2 699 981,88 – стоимость качественных работ, признанных судом, 350894,24)*1/300*7,75% * 63 дня = 38 231 рублей 40 копеек. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично, в размере 38 231 рублей 40 копеек за период с 11.10.2018 по 12.12.2018 на основании пункта 7.4 контракта, положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым возвратить ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3"государственную пошлину в размере 13 241 рублей 07 копеек, уплаченную при подаче встречного искового заявления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ООО «СК «Модус» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям (госпошлина по встречному иску: 9 142 рублей по имущественным требованиям + 6 000 рублей за неимущественные требования - 3 000 рублей, подлежащих возврату ООО «СК Модус» из фед.бюджета по первоначальному иску= 12 142 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от иска в части взыскания расходов по обеспечению исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 149 999 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 350 894 рублей 24 копеек, неустойку за период с 02.11.2018 по 18.12.2018 в сумме 4 260 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 654 рублей, всего 363 808 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 51 759 рублей 52 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.  

Расторгнуть контракт № Ф.2018.425329 от 05.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за период с 11.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 38 231 рублей 40 копеек, штраф в размере 299 998 рублей, всего 338 229 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (ОГРН 

<

***>)  25 579 рублей 28 копеек.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 241 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 142 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова