ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                Дело №А63-22743/2019

02.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-22743/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства,

при участии в заседании ФИО3 (лично).

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «СК «Капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд применил правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. 

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО «Строительная компания «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020, номер сообщения 4621835, и в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

01.06.2020 от ФИО3 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит суд признать установленным и подлежащим включению в реестр требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 28 на втором этаже четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, пос. Белый Уголь, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2019 № 371, - 784 000 руб. 

Определением от 25.06.2020 к участию в рассмотрении возражений привлечена ФИО4

Определением от 30.07.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований участников ООО «Строительная компания «Капитал»; сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2019 № 371, признана равной 784 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств исполнения обязательств квитанцию об оплате, в то время как договор заключен 02.12.2019, а квитанция об оплате принята от ФИО4 от 23.01.2016. Апеллянт полагает, что оплата произведена по иному договору, несмотря на то, что у них один предмет; ни соглашение об отступном, ни договор участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, в связи с чем апеллянт полагает, что ФИО4 передала права на квартиру целенаправленно, сохраняя при этом права требования возврата денежных средств от общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между обществом (застройщик) и ФИО4 был заключен договор № 371 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь (далее – договор от 22.01.2016 № 371). 

Пунктом 1.2. договора от 22.01.2016 № 371 установлено, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участников долевого строительства для совместной реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № 28 на втором этаже четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м, стоимостью 784 000 руб. в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме. 

Пунктом 4.2. договора от 22.01.2016 № 371 предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участниками долевого строительства, составляет 784 000 руб. за 31,3 кв.м. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2016 № 20 ФИО4 внесла в кассу ООО «СК «Капитал» денежные средства в сумме 784 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 № 371. 

30 ноября 2017 года между ФИО5 (после расторжения брака присвоена фамилия «Леонтьева», свидетельство о расторжении брака от 20.08.2019 серия 

<

...>) и ФИО4 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО4 800 000 руб. в день подписания  договора, а ФИО4 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 30.11.2019. 

В связи с тем, что ФИО4 переданные по договору займа от 30.11.2017 денежные средства в срок, установленный договором, не вернула, между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном от 02.12.2019, согласно которому ФИО4 взамен исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2017 предоставила ФИО3 принадлежащую ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 22.01.2016 № 371 однокомнатную квартиру № 28 на втором этаже четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м. 

Соглашением от 02.12.2019 договор участия в долевом строительстве от 22.01.2016 № 371 расторгнут. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что денежные средства в размере 784 000 руб. подлежат возврату дольщику в течение трех месяцев с момента подписания соглашения. 

02 декабря 2019 года между ООО «СК «Капитал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 371, пунктом 1.2. которого установлено, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участников долевого строительства для совместной реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № 28 на втором этаже четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м, стоимостью 784 000 руб. в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме. 

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ФИО3 ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2016 № 20, переданную ей ФИО4 при заключении соглашения об отступном от 02.12.2019. 

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства кредитор обратился к конкурсному управляющему обществом с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства. 

Уведомлением от 21.02.2020 конкурсным управляющим отказано во включении требований ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника в связи с отсутствием доказательств оплаты и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 02.12.2019. 

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка. 

Как указано в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает указанные требования и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязанности по оплате объекта долевого строительства по договору от 02.12.2019 № 371 ФИО3 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2016 № 20 на сумму 784 000 руб., внесенных ФИО4 по договору № 371 об участии в долевом строительстве от 22.01.2020, а также соглашение об отступном от 02.12.2019, согласно которому ФИО4 взамен исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2017 передала ФИО3 права требования однокомнатной квартиры № 28 по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 № 371. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства возврата застройщиком денежных средств в сумме 784 000 руб. ФИО4 во исполнение соглашения о расторжении договора от 22.01.2016 № 371, равно как и отсутствуют доказательства взыскания ФИО4 внесенной суммы оплаты в рамках договора долевого строительства  с застройщика, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры квитанция, выданная ФИО4 в сумме 784 000 руб. Доказательств  невнесения данных денежных средств в кассу застройщика конкурсным управляющим не представлено, соответствующие доводы конкурсным управляющим не заявлены. Требования об оплате ФИО3 стоимости объекта долевого строительства по договору от 02.12.2019 № 371 застройщиком не предъявлялись. 

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства по договорам от 22.01.2016 № 371 и от 02.12.2019 № 371 является одна и та же квартира стоимостью 784 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные в один день соглашение об отступном от 02.12.2019, соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора от 22.01.2016 № 371, договор участия в долевом строительстве от 02.12.2019 № 371 имели фактически целью замену участника долевого строительства с ФИО4 на ФИО3 по уже оплаченному объекту долевого строительства - однокомнатной квартире № 28 на втором этаже четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что внесенные ФИО4 в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2016 № 20 денежные средства в сумме 784 000 руб. подлежат учету при разрешении вопроса об исполнении ФИО3 обязательств по оплате взноса по договору от 02.12.2019 № 371. 

Доводы конкурсного управляющего о возможности взыскания ФИО4 784 000 руб. в рамках договора долевого строительства носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о невозможности включения в реестр требований ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 02.12.2019 № 371 отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 35-КГ16-2, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), в том числе и предусмотренное им требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан). Поэтому позиция об отсутствии у гражданина права требования от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве) ввиду его незарегистрированности не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствие государственной регистрации договора от 02.12.2019 № 371 само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права требования к должнику передачи спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая паровая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

                Е.В. Жуков

               С.И. Джамбулатов