ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13808/2017

г. Вологда

31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу № А13-13808/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее -                   АО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (место жительства - г. Вологда, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2014 года услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 класса опасности в сумме                     1 027 960 руб. 98 коп.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по определению обоснованности примененного истцом тарифа, просил поручить ее проведение экспертам ФИО4, ФИО5 (срок проведения экспертизы - две недели, стоимость 40 000 руб.), и поставить перед экспертами вопрос: «Рассчитать тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов АО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды на 2014 год исходя их объема сданных отходов - 142 217,439 тонн, а также исходя их того, что рекультивация полигона на улице Мудрова не производилась».

АО «Вторресурсы» и Департамент возражали против удовлетворения ходатайства, однако на случай назначения экспертизы третье лицо предложило поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (г. Москва) (срок проведения экспертизы -                      40 рабочих дней с момента получения документов, стоимость 413 000 руб.) и поставить следующий вопрос: «Определить экономически обоснованную стоимость для оплаты услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО «Вторресурсы» на 2014 год, исходя из плановых показателей, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А13-726/2016».

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена оценочная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить экономически обоснованную стоимость для оплаты услуг по утилизации (захоронению) 1 тонны твердых бытовых отходов для потребителей закрытого акционерного общества «Вторресурсы» (ныне Акционерное общество «Вторресурсы») на 2014 год?

2) является ли экономически обоснованной рассчитанная закрытым акционерным обществом «Вторресурсы» (ныне акционерное общество «Вторресурсы») цена услуги по утилизации (захоронению) в размере                 607,67 руб. за 1 тонну?

Производство по делу приостановлено.

Департамент с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение порядка назначения экспертизы, отсутствие необходимости назначения экспертизы, назначения ненадлежащих экспертов и постановки некорректных вопросов по экспертизе. По мнению апеллянта, примененный истцом тариф утвержден приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2013 № 605, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии преюдициальности решения по делу № А13-726/2016. Указывает, что предметом исследования по делу могут являться только те материалы, которыми орган регулирования  располагал при принятии тарифного решения, в связи с чем использование фактических данных 2014 года, а не плановых расходов, недопустимо. Считает, что представитель ответчика ФИО6 и эксперты ФИО5, ФИО4 продолжительное время знакомы, что вызывает сомнение в их беспристрастности.

В заседании суда представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Так, в рамках настоящего спора с Предпринимателя взыскивается задолженность за оказанные в период с мая по сентябрь 2014 года услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 класса опасности, расчет задолженности произведен с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Вологодской области.

Между тем Предприниматель ссылается на экономическую необоснованность тарифов и невозможность применения приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2013  № 605 при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2018 по делу № 307-ЭС17-15800 приказ № 605, утративший силу с 01.01.2017, подлежит оценке на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы.

В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) ТБО, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), действовавшим в период принятия РЭК приказа № 605, положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами. На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона).

Заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания, и в рассматриваемом случае назначение экспертизы направлено на установление факта того, являются ли тарифы, применяемые в расчетах сторон, экономически обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения названного вопроса требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

При выборе экспертов суд учел их квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок ее проведения.

Ссылки Департамента на заинтересованность экспертов документально не подтверждены.

Вопросы, поставленные перед экспертами, скорректированы самим судом с учетом предмета спора. При этом вопреки аргументам апеллянта, проведение экспертизы поручено производить на основе представленных в материалы дела документов и плановых показателей, а также представленного Департаментом тарифному делу. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением лицо, участвующее в деле, не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, как было указано ранее, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля  2018 года по делу № А13-13808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева